Определение Арбитражного суда города Севастополя от 04 декабря 2019 года №А84-5463/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 декабря 2019 года Дело N А84-5463/2019
Судья Арбитражного суда города Севастополя Погребняк А.С., рассмотрев вопрос о принятии к производству искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "ЧОО "Корвет" (г. Симферополь, ОГРН 1179102010746) к Обществу с ограниченной ответственностью "Меандр" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1077847054790) о взыскании 186 659,26 рублей
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЧОО "Корвет" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Меандр" о взыскании задолженности по договору в размере 186659,26 руб.
Определением от 25.11.2019 исковое заявление было оставлено без движения, суд предложил истцу в срок до 25.12.2019 представить обоснование обращения с исковым заявлением в Арбитражный суд города Севастополя (обоснование подсудности данного спора Арбитражному суду города Севастополя).
27.11.2019 в суд поступило заявление истца об устранении выявленных судом недостатков, где представлены письменные пояснения относительно места исполнения договора.
Истец указал на то, что Договор N 92/2019-Ис.Б от 23.05.2019 на оказание услуг по физической охране объекта, заключенный между ООО "Частная охранная организация "Корвет" и ООО "Меандр", устанавливает обязанности истца по физической охране имущества и товарно-материальных ценностей, а также по осуществлению правопорядка на объекте в ночное время суток, на объекте Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный музей героической обороны и освобождения Севастополя" - строительство и реконструкция объектов Мемориального комплекса памятников обороны города 1854-1855 гг. "Исторический бульвар" по адресу: г. Севастополь, Ленинский район, Исторический бульвар, 1, а также обязанности ответчика "Заказчика" (ООО "МЕАНДР") о принятии услуг и оплате их. Истец указал, что место исполнения вышеуказанного Договора - г. Севастополь, Ленинский район, Исторический бульвар, 1.
Изучив материалы заявления, суд пришел к выводу о наличии оснований для возвращения искового заявления, исходя из следующего.
Истцом заявлены требования о взыскании задолженности в связи с неисполнением обязательств по оплате охранных услуг.
Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Таким образом, из смысла данной правовой нормы следует, что по общему правилу территориальная подсудность определяется по месту нахождения ответчика.
В соответствии с пунктом 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.
Следовательно, из положений статьи 36 АПК РФ следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика.
При этом условием применения требований ч. 4 ст. 36 АПК РФ является наличие в договоре прямого указания на место исполнения договора.
Судом установлено, что место исполнения денежного обязательства сторонами не оговорено.
При этом, в разделе 1 договора (предмет договора) установлено место расположения объекта - Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный музей героической обороны и освобождения Севастополя" - строительство и реконструкция объектов Мемориального комплекса памятников обороны города 1854-1855 гг. "Исторический бульвар" по адресу: г. Севастополь, Ленинский район, Исторический бульвар, 1.
Условиями заключенного между сторонами договора не установлена договорная подсудность.
При указанных обстоятельствах, суд считает, что основания определения подсудности данного спора по части 4 статьи 36 АПК РФ отсутствуют.
Поскольку настоящий спор не относится к категориям, для которых установлены иные правила определения подсудности (статьи 36 - 38 АПК РФ), следовательно, подсудность данного спора определяется исходя из правил статьи 35 АПК РФ.
Данный вывод согласуется с выводом, изложенным в постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда по делу N А84-2755/18 от 28.09.2018.
Таким образом, спор, возникший между сторонами по настоящему делу, по субъектному составу не отвечает критерию подсудности Арбитражного суда города Севастополя, что в силу пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ является основанием для возвращения заявления.
С учетом изложенного, заявление с приложенными к нему документами подлежит возврату истцу на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 129, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
определил:
Исковое заявление возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ЧОО "Корвет" (г. Симферополь, ОГРН 1179102010746), с приложенными документами.
Определение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.
Судья А.С. Погребняк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка