Дата принятия: 06 июня 2018г.
Номер документа: А84-546/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
РЕШЕНИЕ
от 6 июня 2018 года Дело N А84-546/2018
Резолютивная часть решения оглашена 30 мая 2018 года
Полный текст решения изготовлен 06 июня 2018 года
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Юриной Е.Н.,
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Татаренко Н.С.,
при участии представителей:
истца - Головко В.В., по доверенности от 09.01.2018, личность удостоверена паспортом;
ответчика - Филимоновой А.А., по доверенности от 28.02.2018, личность удостоверена паспортом;
третьего лица - Полякова А.Э., по доверенности N74-14-21 от 28.07.2017, номер бланка 007187, личность удостоверена удостоверением,
Никифоровой С.В., по доверенности N74-14-21 от 28.07.2017, номер бланка 006609, личность удостоверена удостоверением;
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Севастопольский государственный университет" (ОГРН 1149204039181, ИНН 9201012877, дата регистрации: 27.11.2014, место нахождения: ул. Университетская, 33, г. Севастополь, 299053) к обществу с ограниченной ответственностью "Ростстрой" (ОГРН 1116195004034, ИНН 6167102970, дата регистрации: 19.04.2011, место нахождения: ул. 29-я Линия, д. 6, кв. 3, г. Ростов-на-Дону, 344025), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - Управления Федерального казначейства по г. Севастополю (ОГРН 1147746319302, ИНН 7710959404, дата регистрации: 24.03.2014, место нахождения: ул. Балаклавская, 9, г. Севастополь, 299011) о взыскании 130 160,27 руб. неосновательного обогащения,
установил:
федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Севастопольский государственный университет" (далее - ФГАОУ ВО "Севастопольский государственный университет", истец) 20.02.2018 обратилось в Арбитражный суд города Севастополя к обществу с ограниченной ответственностью "Ростстрой" (далее - ООО "Ростстрой", ответчик) о взыскании 130 160,27 руб. неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика вследствие нарушения требований нормативно-технической документации в области ценообразования и сметного нормирования в строительстве, а также арифметических ошибок при составлении смет.
Определением от 22.02.2018 суд назначил дело NА84-546/2018 к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.
Определением от 20.04.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание.
Учитывая отсутствие возражений представителей лиц, участвующих в деле, против перехода к судебному разбирательству, а также подготовленность дела к судебному разбирательству, суд, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, протокольным определением 30.05.2018 завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, в том числе, указал на то, что первый этап работ выполнен подрядчиком, принят заказчиком без замечаний, оплачен последним исходя из цены контракта, которая является твердой. При этом, обратил внимание на ошибочный расчет стоимости, приведенный в исковом заявлении, поскольку истцом не учтены стоимости работ по сметам N4, N8, N9, без проведения которых невозможно завершить первый этап работ.
Представители третьего лица исковые требования поддержали в полном объеме, на их удовлетворении настаивали по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, в том числе, считают, что отчеты по проектно-изыскательским работам выполнены не в полном объеме и не соответствуют содержанию актов сдачи-приемки выполненных работ по первому этапу работ, а поскольку дополнительных соглашений к контракту на уменьшение объемов выполняемых работ истец не заключал, и третьим лицом выявлена переплата денежных средств по первому этапу работ, то на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.
По результатам проведения открытого аукциона (извещение N0374100000715000056) 24.12.2015 ФГАОУ ВО "Севастопольский государственный университет" (заказчик) и ООО "Ростстрой" (подрядчик) заключен государственный контракт N03/ОК-15/2 на выполнение проектных и изыскательских работ для реконструкции библиотеки по адресу: г. Севастополь, ул.Университетская, 29 (далее - Контракт).
Согласно пункту 1.1 Контракта подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению проектных и изыскательских работ (далее - работы) для реконструкции библиотеки по адресу: г. Севастополь, ул.Университетская, 29, - в соответствии с условиями Контракта.
Требования к составу, качеству, порядке выполнения работ изложены в Техническом задании, являющимся неотъемлемой частью Контракта - Приложение N1 (пункт 1.2 Контракта).
Подрядчик обязался выполнить работы в объеме, необходимом и достаточном для получения положительного заключения государственной экспертизы по выполненным инженерным изысканиям, по разработанной проектно-сметной документации, получения положительного заключения экологической экспертизы, получения разрешения на производство строительных работ, и достаточной для производства полного объема работ по объекту и последующей его сдачи в эксплуатацию.
Стороны в пункте 1.4 Контракта определили, что результатом работ по Контракту являются:
- отчеты о результатах инженерных изысканий по объекту прошедшие экспертизу в ФАУ "Главгосэкспертиза России" и получившие по ее итогам положительное заключение;
- проектно-сметная документация, прошедшая экспертизу и проверку достоверности сметной стоимости объекта в ФАУ "Главгосэкспертиза России";
- проектная документация, прошедшая государственную экологическую экспертизу (при необходимости), и получившая по их итогам положительное заключение;
- рабочая документация по объекту, разработанная на основании утвержденной и согласованной проектно-сметной документации.
Этапы выполнения работ определяются в соответствии с Планом выполнения работ (Приложение N2), являющимся неотъемлемой частью Контракта (пункт 1.5 Контракта).
Срок выполнения работ: с даты подписания Контракта до 30.04.2016 (пункт 5.1 Контракта).
Общая стоимость работ по Контракту составляет 8 250 000,00 руб., определена как фиксированная и не подлежащая изменению в период исполнения Контракта, за исключением условий пункта 3.6 Контракта, предусматривающего возможность согласованного сторонами изменения первоначальной стоимости на 10 % (пункт 3.1 Контракта).
Пунктом 3.4 Контракта определен следующий порядок расчетов по Контракту:
- авансовый платеж в размере 30 % от стоимости работ - не позднее 5 рабочих дней со дня получения счета подрядчика;
- промежуточный платеж в размере 15 % от стоимости работ с учетом пропорционального погашения авансовой суммы - по завершению этапа N1 "Инженерно-изыскательские работы",
- промежуточный платеж в размере 20 % от стоимости работ с учетом пропорционального погашения авансовой суммы - по завершению этапа N2 "Проектная документация",
- промежуточный платеж в размере 35 % от стоимости работ с учетом пропорционального погашения авансовой суммы - по завершению этапа N3 "Рабочая документация".
Заказчик в течение 30 календарных дней с момента подписания Акта сдачи-приемки выполненного этапа работ перечисляет подрядчику денежные средства на расчетный счет подрядчика (пункт 3.5 Контракта).
30.12.2015 стороны заключили дополнительное соглашение N1 к Контракту, установив размер финансирования на выполнение работ в 2015 и 2016 годах.
Подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы по этапу N1 "Инженерно-изыскательские работы" по Контракту по акту N1 сдачи-приемки выполненных работ от 28.04.2016 на сумму 1 767 857,14 руб., определена часть авансового платежа - 530 357,14 руб. и сумма к перечислению за выполненные работы по первому этапу - 1 237 500,00 руб.
Подрядчиком получено положительное заключение государственной экспертизы по объекту капитального строительства "Реконструкция библиотеки Севастопольского государственного университета, г. Севастополь" от 29.12.2017 N112-17/СВЭ-0122/01.
В материалы дела предоставлено положительное заключение N011-18/СВЭ-0122/04 ФАУ "Главгосэкспертиза России", утвержденное 06.02.2018, на объект капитального строительства "Реконструкция библиотеки Севастопольского государственного университета, г. Севастополь", согласно которому сметная стоимость строительства указанного объекта определена как достоверная.
Заказчиком перечислены Подрядчику денежные средства в размере 1 237 500,00 руб., что подтверждается сторонами, третьим лицом и материалами дела.
По результатам плановой проверки - ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФГАОУ ВО "Севастопольский государственный университет" за 2016 год в части исполнения Федеральной целевой программы "Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020 года", утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.2014 N790, Управлением Федерального казначейства по г. Севастополю оформлен акт N74-18-10/29 от 30.10.2017 и вынесено предписание от 25.12.2017 N74-18-10/2777, в которых установлено, что ФГАОУ ВО "Севастопольский государственный университет" по Контракту произведена переплата денежных средств на общую сумму 130 160 руб. 27 коп.
Письмом от 17.01.2018 N197/05 заказчик предъявил подрядчику требование о возврате неосновательного обогащения в размере 130 160 руб. 27 коп.
Поскольку требования указанной претензии добровольно не были удовлетворены ответчиком, истец обратился с настоящим иском в суд.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о необоснованности требований истца, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.
По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 762 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Согласно разделу 4 Контракта приемка каждого этапа работ подтверждается подписанием сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу, при отсутствии мотивированного отказа заказчика, работы считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате.
В силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
Цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).
Согласно пункту 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.
Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 ГК РФ).
В силу статьи 720 ГК РФ заказчик при приемке работ обязан проверить результат работ на соответствие объемов выполненных работ и наличие явных дефектов.
Поскольку объем работ проверяется заказчиком при их приемке и подписании актов, заказчик, принявший работу без проверки, по общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, не вправе ссылаться на данные недостатки.
Вместе с тем, пунктом 2 статьи 761 ГК РФ предусмотрено специальное правило, согласно которому при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.
Согласно пунктам 4.1, 4.4, 4.5 Контракта при наличии замечаний заказчика по качеству выполненных работ подрядчик устраняет выявленные недостатки безвозмездно.
Из материалов дела усматривается, что до проведения проверки заказчик возражений по объему и стоимости выполненных работ подрядчику не предъявлял. Результат работ принят заказчиком без каких-либо претензий, в том числе по объему и цене работ.
Следовательно, принимая выполненные подрядчиком работы и подписывая акты сдачи-приемки выполненных работ, содержащие сведения об их объеме и стоимости, заказчик согласился с указанными в актах сведениями. Заказчик не представил доказательств того, что выявленные недостатки не могли быть выявлены при приемке и подписании акта N1. Доказательства, свидетельствующие о вызове подрядчика для участия в контрольно-ревизионных проверках, в материалах дела также отсутствуют. Достаточных доказательств ненадлежащего исполнения подрядчиком условий контракта суду не предоставлено.
Более того, положительное заключение государственной экспертизы по объекту капитального строительства "Реконструкция библиотеки Севастопольского государственного университета, г. Севастополь" от 29.12.2017 N112-17/СВЭ-0122/01 и положительное заключение N011-18/СВЭ-0122/04 ФАУ "Главгосэкспертиза России", утвержденное 06.02.2018, свидетельствуют о надлежащем исполнении первого этапа Контракта подрядчиком и достоверности сметной стоимости строительства.
Вместе с тем, сторонами при заключении Контракта согласована стоимость работ, цена договора определена как твердая. Доказательств согласования сторонами уменьшения цены договора в материалы дела не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Таким образом, поскольку спорная сумма денежных средств является оплатой за работы, выполненные ответчиком в соответствии с условиями Контракта и принятые истцом, требование о взыскании с подрядчика неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению.
При этом, в случае обнаружения недостатков в технической документации или в изыскательских работах истец вправе требовать от ответчика произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить причиненные убытки.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать полностью.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.
Судья
Е.Н. Юрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
