Решение Арбитражного суда города Севастополя от 04 мая 2018 года №А84-541/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

РЕШЕНИЕ

от 4 мая 2018 года Дело N А84-541/2018
Резолютивная часть решения оглашена 25 апреля 2018 года
Полный текст решения изготовлен 04 мая 2018 года
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Юриной Е.Н.,
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Чолак Н.С.,
при участии представителей:
истца - Трифоновой Н.Г., по доверенности от 09.08.2018 N09-11/4110/1, личность удостоверена паспортом;
ответчика - Гринчак Л.В., личность удостоверена паспортом, Бовыкиной В.В., по доверенности от 06.09.2017, N в реестре 2-1579, личность удостоверена паспортом,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по г.Севастополю (ОГРН 1147746404629, ИНН 7706808515, дата регистрации: 14.04.2014, место нахождения: ул. Н. Музыки, д. 54, г. Севастополь, 299007) к индивидуальному предпринимателю Гринчак Людмиле Владимировне (ОГРНИП 314910234618938, ИНН 910200466054, дата регистрации: 12.12.2014) о взыскании штрафных санкций,
установил:
государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Севастополю (далее - истец, ОПФР по г.Севастополю) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя к индивидуальному предпринимателю Гринчак Людмиле Владимировне (далее - ответчик) о взыскании 75 197,00 руб. штрафов за ненадлежащее выполнение государственного контракта от 30.12.2016 N31-16-126 в августе, сентябре, октябре, ноябре и декабре 2017 года.
Определением от 22.02.2018 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 20.03.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание.
Протокольным определением 16.04.2018 суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.
В судебном заседании 25.04.2018 представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям изложенным в исковом заявлении.
Ответчик и его представитель против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, в том числе, ссылаясь на решение Арбитражного суда города Севастополя по делу NА84-3110/2017, оставленному без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.04.2018.
Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон и показания свидетеля, суд установил следующие обстоятельства.
На основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 19.12.2016 N96, проведенного на электронной торговой площадке по заказу ОПФР по г.Севастополю, где победителем была определена ИП Гринчак Л.В., 30.12.2016 между ОПФР по г.Севастополю (Заказчик) и ИП Гринчак Л.В. (Исполнитель) был заключен государственный контракт N31-16-126 на оказание услуг по комплексной уборке помещений ОПФР по г.Севастополю (далее - Контракт).
Согласно пункту 1.1 Контракта Заказчик поручил исполнителю, который принял на себя обязательства по оказанию услуг по комплексной уборке помещений ОПФР по г.Севастополю в соответствии с Техническим заданием (приложение N1 к Контракту), являющимся неотъемлемой частью Контракта (далее - услуги) (л.д.68-77, т. 1).
В соответствии с пунктом 1.2 Контракта требования к содержанию и объему оказываемых услуг, а также иные условия оказания услуг определяются Техническим заданием (Приложение N1 к Контракту).
Цена, форма, порядок и срок оплаты отражены в разделе 2 Контракта.
В разделе 3 Контракта определено, что услуги, оказываемые исполнителем, должны соответствовать требованиям, установленным Техническим заданием (приложение N1 к Контракту), а также требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации к оказанию услуг, являющихся предметом Контракта.
В соответствии с пунктом 4.1 Контракта оказание услуг осуществляется с момента заключения Контракта, но не ранее 09.01.2017 по 29.12.2017 включительно в соответствии с периодичностью, установленной в Техническом задании (приложение N1 к Контракту).
Сроки, порядок приемки результатов оказания услуг, определены в разделе 4 Контракта.
Так, в пунктах 4.2, 4.3 Контракта стороны предусмотрели, что исполнитель в срок не более 5 рабочих дней со дня завершения каждого месяца, представляет Заказчику подписанный со своей стороны Акт о приемке оказанных услуг (приложение N3 к Контракту) в количестве двух экземпляров, а Акт о приемке оказанных услуг за декабрь 2017 года, а также Общий акт о приемке оказанных услуг (приложение N4 к Контракту) в количестве не менее чем в двух экземплярах каждый в срок до 21.12.2017, но не ранее 18.12.2017.
Заказчик в срок не более 5 рабочих дней, а в случае приемки услуг за декабрь 2017 года в срок не более 2 рабочих дней со дня получения от исполнителя акта, указанного в пункте 4.2 настоящего раздела, осуществляет приемку оказанных услуг на соответствие объема и качества требованиям Технического задания (приложение N1 к Контракту) и Контракта, включая проведение силами Заказчика экспертизы соответствия оказанных услуг условиям Контракта, и, при отсутствии замечаний, осуществляет подписание и утверждение акта, либо, в случае несоответствия объема и качества оказанных услуг, сведений, содержащихся в таком акте, направляет Исполнителю в письменной форме мотивированный отказ от приемки оказанных услуг.
В разделе 6 Контракта определены права и обязанности сторон.
В соответствии с пунктами 6.1, 6.2, 6.1.3, Договора заказчик вправе: проверять в любое время ход и качество исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом; провести экспертизу оказанных услуг, в т.ч. с привлечением экспертов, экспертных организаций; не отказывать в приемке результатов оказанных услуг в случае выявления несоответствия этих результатов условиям Контракта, если выявленное несоответствие не препятствует приемке таких результатов и устранено исполнителем.
Пунктами 6.2.4, 6.2.5 Контракта предусмотрена обязанность заказчика осуществлять контроль за ходом и качеством оказываемых услуг, соблюдением сроков их исполнения и качеством, а также по проведению экспертизы предоставленных исполнителем результатов оказываемых услуг, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта.
Исполнитель в свою очередь в соответствии с пунктами 6.4.3, 6.4.5 Контракта обязан оказывать услуги своими материалами, оборудованием, силами, средствами с соблюдением всех требований Технического задания. При этом, такие услуги должны быть оказаны на высоком профессиональном уровне в соответствии с требованиями, установленными этим Техническим заданием, требованиями федерального законодательства и нормативных правовых актов, а также нормативными актами Пенсионного фонда Российской Федерации.
Также условиями Контракта предусмотрены иные обязанности сторон по исполнению Контракта.
В пункте 10.1 Контракта определен срок его действия - со дня заключения Контракта по 31.12.2017 включительно.
Согласно пункту 10.3 Контракта стороны определили, что все условия Контракта являются существенными и при нарушении любого из них одной стороной другая вправе требовать расторжения Контракта.
Расторжение Контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 10.6 Контракта).
В техническом задании, являющемся Приложением N1 к Контракту предусмотрено, что услуги по комплексной уборке помещений соответствуют требованиям ГОСТ Р 51870-2014 "Услуги профессиональной уборки - клининговые услуги. Общие технические условия" (л.д. 36-40, т. 1).
В пункте 1.2 Технического задания указано, что уборка помещений осуществляется ежедневно, кроме выходных дней: ежедневная основная и поддерживающая (в течение рабочего времени) уборка.
При этом контроль над оказанием услуг возлагается на ответственного представителя исполнителя, который предоставляет отчетные документы в установленном порядке и ответственного представителя заказчика, который осуществляет приемку услуг (пункт 5.1 Технического задания).
Согласно пунктам 5.2, 5.3 Технического задания журнал ежедневного контроля заполняется ответственными представителями исполнителя и заказчика, форма и порядок ведения определяется заказчиком. На основании данных Журнала ежедневного контроля формируются акты о приемке оказанных услуг исполнителем.
Исполнитель, полагая, что со стороны заказчика имеется ненадлежащее исполнение условий Контракта, а именно, непредоставление необходимого помещения для размещения технологического оборудования, уборочного инвентаря и химических средств, соответствующего санитарно-эпидемиологическим требованиям, обратился в суд с иском о расторжении Контракта в судебном порядке. В подтверждение своей позиции истцом представлены сопроводительное письмо исх. N26 от 28.02.2017, Акты N004/17, N003/17 об отказе заказчика в проведении осмотра шкафа для уборочного инвентаря, расположенного в санитарном узле от 28.02.2017, письма в адрес ОПФР по г.Севастополю от 31.01.2017, от 09.02.2017.
При рассмотрении указанного спора Арбитражным судом города Севастополя (дело NА84-3110/2017) Заказчик обратился со встречным иском, считая, что со стороны Исполнителя были допущены нарушения его условий, выразившиеся в необеспечении наличия расходного материала на объекте (в т.ч. жидкое мыло, туалетная бумага, мусорные пакеты, полотенце бумажное, освежитель воздуха, средства чистящие, дезинфицирующие и для ухода за полами), использовании расходного материала, не соответствующего требованиям Контракта, не предоставление сопроводительных документов на расходные материалы, не предоставление информации о сотрудниках исполнителя, а также отсутствие отдельного промаркированного инвентаря, предназначенного для уборки санитарных узлов, не использующийся при уборке других помещений, что, по его мнению, является основанием для взыскания с ответчика штрафных санкций, для чего им в адрес исполнителя направлялись многократные требования об уплате штрафа, в частности от 10.02.2017 N09-16/719/1, от 10.03.2017 N1206/1, от 03.04.2017 N09-16/1672, от 12.05.2017 N09-16/2425/1, от 07.07.2017 N09/3468, от 11.08.2017 N09-16/4153.
Решением Арбитражного суда города Севастополя по делу NА84-3110/2017, оставленным без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.04.2018, в удовлетворении требований по первоначальному и встречному искам отказано.
Согласно указанным судебным актам по делу NА84-3110/2017 спорные отношения сторон по Контракту вытекают из договора о возмездном оказании услуг, правовое регулирование которого определено главой 39 ГК РФ.
Судами установлено, что из буквального содержания представленных Исполнителем писем следует, что Заказчик не представил Исполнителю надлежащего помещения, соответствующего санитарным нормам для размещения расходного материала, в т.ч. закрывающегося на ключ, не обеспечил наличие емкостей для размещения расходного материала и диспенсеров для жидкого мыла и бумажных полотенец.
Однако, в соответствии с пунктом 1.4 Технического задания предусматривалась обязанность заказчика по обеспечению исполнителя подсобным помещением для размещения технологического оборудования, уборочного инвентаря и химических средств. Под подсобным помещением следует понимать часть помещения ОПФР по г.Севастополю, предназначенную для размещения вспомогательных служб и выполнению работ по обслуживанию технологического процесса, в частности для лиц и организаций, оказывающих клининговые услуги этой организации.
Истец по настоящему иску, полагая, что со стороны Исполнителя при выполнении Контракта были допущены нарушения его условий, направил последнему требования об уплате штрафа: от 19.09.2017 N09-16/4821, от 06.10.2017 N09-16/5075, от 13.11.2017 N09-16/5833, от 11.12.2017 N09-16/6407, от 29.12.2017 N09-16/7146.
Основанием для начисления Заказчиком штрафных санкций послужили, допущенные, по его мнению, со стороны Исполнителя нарушения условий Контракта, в том числе: необеспечение наличия расходного материала на объекте (в т.ч. жидкое мыло, туалетная бумага, мусорные пакеты, полотенце бумажное, освежитель воздуха, средства чистящие, дезинфицирующие и для ухода за полами), использование расходного материала, не соответствующего требованиям Контракта, не предоставление сопроводительных документов на расходные материалы, не предоставление информации о сотрудниках исполнителя, а также отсутствие отдельного промаркированного инвентаря, предназначенного для уборки санитарных узлов, не использующийся при уборке других помещений.
В качестве доказательств вышеназванных нарушений Исполнителем истцом представлены копии Актов о приемке оказанных услуг от 31.08.2017, 30.09,2017, 31.10.2017, 30.11.2017, 29.12.2017 (л.д.80, 86, 92, 98, 104 т.1), общий акт о приемке оказанных услуг от 29.12.2017 (л.д.108 т.1), журналы ежедневного контроля качества уборки помещений ГУ-ОПФ РФ по г. Севастополю (л.д. 109-114 т.1, л.д. 71-72 т.2), а также протоколы заседания приемочной комиссии от 19.09.2017, 06.10.2017, 13.11.2017, 11.12.2017, 29.12.2017 (л.д. 79, 85, 91, 97, 103 т.1).
Изложенные обстоятельства послужили основаниями обращения истца в суд с требованиями о взыскании штрафов за ненадлежащее выполнение государственного контракта от 30.12.2016 N31-16-126 в августе, сентябре, октябре, ноябре и декабре 2017 года на общую сумму 75 197,00 руб.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения представителей сторон и показания свидетеля Михайлец М.М., оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 4.6 Контракта установлено правило, что штрафные санкции применяются Заказчиком к Исполнителю только в случае, если Исполнителем при повторной приемке результатов услуг не устранены замечания и недостатки.
Согласно пункту 2.6 Контракта Заказчик осуществляет оплату оказанных услуг ежемесячно, по завершении каждого месяца в течение 10 рабочих дней со дня утверждения Заказчиком Акта о приемке оказанных услуг (Приложение N3 к Контракту), подписанного уполномоченными представителями сторон.
Поскольку судом установлено, что мотивированные отказы в спорный период Заказчиком не оформлялись, услуги Заказчиком приняты по актам о приемке оказанных услуг и оплачены в полном объеме, что свидетельствует о своевременном устранении Исполнителем всех замечаний, отсутствуют какие-либо основания для начисления штрафных санкций.
Ссылаясь на статью 94 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", истец фактически снимает с себя процессуальные обязанности, предусмотренные статьей 65 АПК РФ, указывая, что выводы комиссии Заказчика по экспертизе услуг являются безусловными.
Следует отметить, что предоставленное законом право на создание приемочной комиссии и проведение экспертизы оказанных услуг силами Заказчика не наделяет последнего правом на вынесение безосновательных выводов.
Кроме того, суд указывает на несостоятельность предоставленных истцом доказательств нарушения условий Контракта в силу их одностороннего характера, составления без уведомления Исполнителя, а также невозможности установить, кем зафиксированы нарушения в Журналах ежедневного контроля качества уборки помещений ГУ-ОПФ РФ по г. Севастополю (л.д. 109-114 т.1, л.д. 71-72 т.2), один из которых не скреплен печатью Заказчика.
Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели. Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части услуг противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.
Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 ГК РФ.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.01.2014 N 11535/13; постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 15.04.2016 по делу NА09-8230/2015.
Кроме того, начисленные Заказчиком штрафы в размере 15039, 40 рублей за каждый месяц превышают стоимость оказанных Исполнителем услуг в спорный период, средняя цена которых составила 13 151,86 рублей в месяц, что в значительной степени ухудшает положение Исполнителя, причиняя существенный материальный ущерб.
Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.
Согласно пункту 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.
Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.
Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ), статья 65 АПК РФ.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Таким образом, Заказчик, не исполняя должным образом свои обязательства по Контракту, что установлено судебными актами по делу NА84-3110/2017, отказывая Исполнителю в содействии по исполнению Контракта, не вправе ссылаться на нарушения со стороны Исполнителя, не вправе злоупотреблять своим преимущественным правом и начислять штрафные санкции.
Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно платежному поручению от 17.01.2018 N342369 истцом при подаче настоящего иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 3 609,00 руб., что на 601,00 руб. превышает установленный НК РФ размер государственной пошлины.
Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований полностью, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 008,00 руб. относятся на истца, а государственная пошлина в сумме 601,00 руб. подлежит возврату из бюджета как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении исковых требований отказать полностью.
2. Возвратить государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Севастополю (ОГРН 1147746404629, ИНН 7706808515, дата регистрации: 14.04.2014, место нахождения: ул. Н. Музыки, д. 54, г. Севастополь, 299007) из бюджета государственную пошлину в сумме 601,00 руб. (шестьсот один рубль), уплаченную согласно платежному поручению от 17.01.2018 N342369.
3. Выдать государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Севастополю справку на возврат государственной пошлины.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.
Судья
Е.Н. Юрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка