Дата принятия: 06 февраля 2020г.
Номер документа: А84-5387/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
РЕШЕНИЕ
от 6 февраля 2020 года Дело N А84-5387/2019
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Мирошник А.С., рассмотрел в порядке упрощенного производства исковое заявление Департамента здравоохранения города Севастополя (ИНН 9204002690, ОГРН 1149204005136, Севастополь) к обществу с ограниченной ответственностью "Рай" (ОГРН 1086829004987, ИНН 6829045090, Тамбов) о взыскании неустойки в размере 2 896,64 руб. за ненадлежащее исполнение условий государственного контракта на поставку лекарственных препаратов от 26.06.2018 N 0147
и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Рай" (ОГРН 1086829004987, ИНН 6829045090, Тамбов) к Департаменту здравоохранения города Севастополя (ИНН 9204002690, ОГРН 1149204005136, Севастополь) о взыскании пени по государственному контракту на поставку лекарственных препаратов от 26.06.2018 N 0147 в сумме 27 252,39 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии со статьей 123АПК РФ.
В Арбитражный суд города Севастополя поступило исковое заявление Департамента здравоохранения города Севастополя (далее - истец, СЕВЗДРАВ) к обществу с ограниченной ответственностью "Рай" (далее - ответчик, ООО "Рай", общество) о взыскании неустойки в размере 2 896 руб. 64 коп. за ненадлежащее исполнение условий государственного контракта на поставку лекарственных средств препаратов от 26.06.2018 N 0147.
Определением арбитражного суда от 20.11.2019 данное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от сторон не поступили.
В срок до 12.12.2019 ответчику предложено представить в материалы дела письменный мотивированный отзыв на заявление по всем доводам истца.
04.12.2019 от ответчика поступил отзыв, согласно которому общество просит отказать в исковых требованиях в полном объеме.
25.12.2019 от ООО "Рай" поступило встречное исковое заявление к Департаменту здравоохранения города Севастополя о взыскании пени в размере 27 252,39 руб. по государственному контракту на поставку лекарственных препаратов от 26.06.2018 N 0147.
Определением от 26.12.2019 встречное исковое заявление ООО "Рай" было принято к производству для совместного рассмотрения с иском Департамента в порядке упрощенного производства в рамках дела N А84-5387/2019.
От СЕВЗДРАВа поступил отзыв на встречное исковое заявление, в котором Департамент просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, но при этом не согласен с взысканием неустойки.
Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Стороны извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении определения суда. Изучив представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу о том, что в действиях предпринимателя имеется состав вмененного административного правонарушения.
Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принято путем подписания судьей резолютивной части решения 30.01.2020 и размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" согласно п. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение (ч. 2 ст. 229 АПК РФ).
Департамент 04.02.2020 подал ходатайство о составлении мотивированного решения.
Судом рассмотрено дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений ст. 65 АПК РФ.
При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.
Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.
В силу статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
На основании статьи 531 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
На основании части 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
В силу статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.
26.06.2018 Департаментом здравоохранения города Севастополя (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Рай" (поставщик), в соответствии с положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок Товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", по результатам электронного аукциона, объявленного Извещением от 01.06.2018 N 0174200002218000147, на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме от 13.06.2018, заключен государственный контракт на поставку лекарственного препарата Соматропин для медицинского применения в целях социального обеспечения граждан N 0147 (далее - контракт) по условиям которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом осуществлять поставку лекарственного средства Соматропин в соответствии со Спецификацией (приложение N 1 к контракту), номенклатура товара и его количество определяются Спецификацией N 1, технические показатели - Техническими условиями (приложение N 2 к контракту).
Также контрактом предусмотрено, что поставка товара осуществляется в сроки, определенные Календарным планом (приложение N 4 к контракту), в следующем порядке поставщик доставляет товар получателю по заявкам заказчика в течение 15 рабочих дней с момента получения такой заявки поставщиком, первая заявка направляется в срок не позднее 15 рабочих дней с момента заключения контракта.
В силу пункта 2.2 контракта цена контракта, составляет 1 028 392,20 руб.
Пунктом 5.2 контракта установлено, что фактической датой поставки товара считается дата, указанная в Акте приема-передачи товара (приложение N 5 к контракту).
Оплата по контракту осуществляется по фату поставки партии товара, предусмотренного Спецификацией (приложение N 1 к контракту) и заявкой заказчика в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи товара (приложение N 5 к контракту) на основании документов, предусмотренных п. 9.3 контракта (п. 9.5 контракта).
По условиям п. 11.3, 11.4 контакта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со следующего дня после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, при этом расчет устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.
В свою очередь ответственность поставщика определена в п. 11.8, 11.9 контракта, по которым поставщику может быть начислена пеня за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом, и фактически исполненных поставщиком.
Судом по делу установлено, что 18.06.2018 Департаментом была направлена заявка на поставку товара по контракту, и ответчиком был поставлен товар на общую сумму 1 028 392,20 руб., что подтверждается товарной накладной от 16.07.2018 и актом приема-передачи товара по контракту от 23.07.2018.
Поставленный товар был получен получателем в полном объеме со всеми сопроводительными документами, что также отражено в акте приема-передачи товара по контракту от 23.07.2018.
По мнению Департамента, обществом был нарушен срок поставки товара, так как заявка была получена 18.06.2018, следовательно, поставка должна была быть осуществлена 09.07.2018.
Ответчик возражает относительно пропуска срока поставки, поскольку заявка после подписания контракта, то есть после 26.06.2018, в адрес общества не направлялась, а заявка, полученная от истца 18.06.2018, не может считаться направленной в рамках исполнения обязательств по контракту.
Кроме того, ООО "Рай" во встречном исковом заявлении указывает на наличие просрочки исполнения обязательств Департамента по оплате товара, так как оплата товара по контракту произведена только 07.12.2018, тогда как по условиям контракта срок платежа - 22.08.2018.
Сторонами направлены претензии с требованиями оплаты пени, которые остались без удовлетворения.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Частью 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений (ч. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С момента размещения в единой информационной системе предусмотренного частью 7 настоящей статьи и подписанного заказчиком контракта он считается заключенным (часть 8 статьи 83.2 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ).
Стороны не оспаривают тот факт, что государственный контракт на поставку лекарственного препарата Соматропин для медицинского применения в целях социального обеспечения граждан N 0147 был подписан сторонами 26.06.2018.
Условиями п. 12.1 контракта определено, что контракт вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2018. Условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, в контракте отсутствуют.
Таким образом, доводы ООО "Рай" о том, что обязательства по контракту возникли у ответчика только после 26.06.2018 являются обоснованными.
Вместе с тем, получив заявку на поставку лекарственного препарата Соматропин обществом не было высказано несогласие с данной заявкой, а также отказ о ее исполнения, в связи с чем, с даты заключения контракта данная заявка признается действующей и может быть исполнена в соответствии с условиями контракта.
Следовательно, товар по контракту должен был быть поставлен ответчиком в срок до 17.07.2018, однако поставлен 23.07.2018.
Согласно расчету Департамента размер неустойки за нарушение срока поставки товара, за период с 10.07.2018 по 22.07.2018, составил 2 896,64 руб.
По расчету суда сумма неустойки за период с 18.07.2018 по 22.07.2018 составила 1 242,64 руб. (1 028 392,20 руб. х 5 дней х 1/300 х7,25%).
При таких обстоятельствах требование Департамента о взыскании неустойки следует удовлетворить частично в сумме 1 242,64 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.
В отношении встречных исковых требований ООО "Рай" суд приходит к выводу о том, что они подлежат удовлетворению в полном объеме.
Факт оплаты товара по контракту 07.12.2018 в размере 1 028 323,20 руб. со стороны Департамента подтверждается платежным поручением от 07.12.2018 N 831972.
Исходя из условий п. 5.2, 9.5 контракта и с учетом акта приема-передачи товара по контракту от 23.07.2018, оплата товара должна была быть произведена до 22.08.2018.
По расчету общества сумма пени за период с 23.08.2018 по 06.12.2018 составила 27 252,39 руб. (1 025 392,20 руб. х 106 дней х 1/300 х 7,5 %).
Расчет проверен судом и признается правильным.
Департаментом заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и применений положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виду чего сумма неустойки составит 22 223,13 руб.
Сам по себе факт, что заявленная ООО "Рай" неустойка превышает неустойку, начисленную исходя из расчета по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Однако ответчиком не предоставлено никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения им обязательства по поставке товара.
При этом следует отметить значительный период просрочки исполнения обязательств по контракту, при наличии 30дневного периода для совершения платежа.
В Определении от 15.01.2015 N 7-О Конституционный Суд указал, что положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.
Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные макроэкономические последствия (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2015 N 305-ЭС14-8634 по делу N А41-54097/13).
С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что ответчиком не представлены какие-либо доказательства несоразмерности неустойки, необоснованности выгоды кредитора, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также равнозначный размер неустойки как для заказчика так и для поставщика, то исковые требования ООО "Рай" о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 27 252,39 руб.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Поскольку в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент здравоохранения города Севастополя освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением, следует взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рай" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 858 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ООО "Рай" при обращении с встречным исковым заявлением была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.12.2019 N 7763.
Таким образом, с Департамента здравоохранения города Севастополя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 2000 руб., в связи с удовлетворением исковых требований общества в полном объеме.
Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Департамента здравоохранения города Севастополя удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рай" в пользу Департамента здравоохранения города Севастополя неустойку по государственному контракту на поставку лекарственных препаратов от 26.06.2018 N 0147 в размере 1 242,64 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Рай" удовлетворить.
Взыскать с Департамента здравоохранения города Севастополя в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рай" пени по государственному контракту на поставку лекарственных препаратов от 26.06.2018 N 0147 в размере 27 252,39 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
В результате зачета удовлетворенных исковых требований с Департамента здравоохранения города Севастополя в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рай" взыскать пени по государственному контракту на поставку лекарственных препаратов от 26.06.2018 N 0147 в размере 26 009,75 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рай" в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 858 руб.
Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объёме.
Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощённого производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.
Судья А.С. Мирошник
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
