Определение Арбитражного суда города Севастополя от 23 декабря 2019 года №А84-5341/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2019 года Дело N А84-5341/2019
Судья Арбитражного суда города Севастополя Архипенко А.М., ознакомившись с материалами заявления Колесовой Оксаны Михайловны (далее - Колесова О.М., заявитель; Севастополь) об оспаривании решений Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Севастополя (далее - Инспекция ФНС, государственный орган; Кулакова ул., д. 37, Севастополь, 299011),
УСТАНОВИЛ:
Колесова О.М. обратилась в Арбитражный суд города Севастополя (далее - суд) с заявлением, в котором просит признать незаконными решения Инспекции ФНС от 20.08.2018 N 333 и от 13.12.2018, на основании которых общество с ограниченной ответственностью "Бона Деа" исключено из единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей как недействующее юридическое лицо; обязать Инспекцию ФНС устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя.
Определением суда от 19.11.2019 заявление Колесовой О.М. было оставлено без движения в связи с нарушением заявителем требований пунктов 1 и 2 части 1 статьи 126, пункта 2 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заявителю предложено в срок до 20.12.2019 включительно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Судом установлено, что по состоянию на 23.12.2019 заявитель не представил в материалы дела доказательств устранения обстоятельств, наличие которых послужило основанием для оставления искового заявления без движения.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.
При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.
Как следует из материалов дела, определение об оставлении заявления без движения было отправлено заявителю заказным письмом с уведомлением о вручении N 29901141046931 по адресу: Вакуленчука ул., д. 53, к. 5, кв. 70, Севастополь, 299053, и получено последним 25.11.2019, что подтверждается сведениями с официального сайта "Почта России".
Таким образом, заявитель считается извещенным надлежащим образом о наличии препятствий для принятия заявления к производству и имел реальную возможность устранить допущенные процессуальные нарушения в установленный судом срок.
Однако по истечении установленного срока Колесова О.М. не предоставила доказательств устранения обстоятельств, наличие которых послужило основанием для оставления заявления без движения, а также не заявило ходатайства о продлении установленного судом процессуального срока для их устранения.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
При указанных обстоятельствах, исковое заявление Колесовой О.М. подлежит возвращению.
Руководствуясь статьями 129, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить заявление Колесовой Оксаны Михайловны об оспаривании решений Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Севастополя от 20.08.2018 N 333 и от 13.12.2018.
Разъяснить заявителю, что согласно части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
Настоящее определение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.
Судья А.М. Архипенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка