Дата принятия: 15 февраля 2018г.
Номер документа: А84-5338/2016
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
РЕШЕНИЕ
от 15 февраля 2018 года Дело N А84-5338/2016
Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2018 года.
Решение в полном объёме изготовлено 15 февраля 2018 года.
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Ражкова Р.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
индивидуального предпринимателя Везеля Вячеслава Николаевича
к Акционерному обществу "Страховая компания ГАЙДЕ"
о взыскании страхового возмещения
при участии в судебном заседании
от истца - Гембаровская В.В., представитель по доверенности от 01.09.2017;
от ответчика - Овсейко О.А. по доверенности N711-07-01 от 07.11.2017;
при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания Кондраком Л.Л.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Везель Вячеслав Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Севастополя (далее - суд) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Акционерному обществу "Страховая компания ГАЙДЕ" о взыскании задолженности в размере 142 954,00 руб., из которой 71 036,00 руб. сумма недоплаченного страхового возмещения, 56 118,44 руб. неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, 15800,00 руб. финансовая санкция за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате (с учетом заявления от 02.02.2017, принято определением суда от 08.02.2017).
Суд определилрассматривать данное дело в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ (определение от 23.12.2017).
От ответчика поступило ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы.
Определением от 28.02.2017 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил судебную экспертизу с поручением ее проведения ООО "Петербургская экспертная компания".
07.04.2017 от ООО "Петербургская экспертная компания" в адрес арбитражного суда поступило заключение эксперта N29-А84-5338/2017-АТВЭ от 29.03.2017.
Определением от 23.05.2017 суд по ходатайству истца назначил судебную транспортно-трасологическую экспертизу с поручением ее проведения экспертам Федерального бюджетного учреждения Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
27.07.2017 от указанного экспертного учреждения поступило сообщение о невозможности проведения экспертного исследования по материалам дела и их копиям, поскольку эксперту необходимо провести осмотр объекта исследования, однако последний эксперту истцом не предоставлен, последний отказался от проведения экспертизы.
Истцом заявлено ходатайство о проведении судебной транспортно-трасологической экспертизы на основании имеющегося в материалах дела оригинала заключения N16 независимой технической эксперизы транспортного средства и фототаблицы к данному заключению на электронном носителе (приложен к данному ходатайству).
Определением от 10.08.2017 суд назначил судебную транспортно-трасологическую экспертизу с поручением ее проведения экспертам Федерального бюджетного учреждения Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
25.10.2017 от экспертного учреждения в адрес арбитражного суда поступило заключение эксперта N927/1-3 от 12.10.2017, в связи с чем производство по делу возобновлено (протокольное определение от 21.11.2017).
Ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, по результатам рассмотрения которого 12.12.2017 вынесено определение о назначении повторной судебной авто-технической экспертизы с поручением ее проведения эксперту Федерального бюджетного учреждения Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
01.02.2018 от экспертного учреждения в адрес арбитражного суда поступило заключение эксперта N2643/4-3 от 25.01.2018, в связи с чем производство по делу возобновлено (определение от 02.02.2018).
В настоящем судебном заседании представитель истца ходатайствовал об изменении размера исковых требований, согласно заявлений от 08.02.2018 отказался от финансовой санкции в размере 15 800 рублей, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения 51 036, 00 руб., убытки на проведение независимой технической экспертизы в размере 20 000,00 руб., пени в размере 40 318,44 руб., а также почтовые расходы в сумме 295,01 руб.
Судом данное уточнение иска принято в порядке статьи 49 АПК РФ.
Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска. В материалы дела ранее ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, дополнительный отзыв со ссылкой на надлежащее исполнение обязательств по осуществлению страхового возмещения, а также несоответствие заключения ИП Ларионова А.А. требованиям действующего законодательства, заявлено о чрезмерности судебных издержек; с учетом результатов судебной экспертизы истец не вправе требовать разницу в пределах 10%.
При рассмотрении спора на основании материалов дела, судом установлено следующее.
04.05.2016 в районе ул. Колобова, д. 19, г. Севастополя произошло дорожно- транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки ГАЗ 24 г.р.з. А639ММ92 под управлением гражданина Анисимова Ю.С. и автомобиля марки FORD MONDEO г.р.з. 0478АС31 под управлением гражданина Осипенко А.В., в результате чего автомобиль FORD MONDEO г.р.з. 0478АС31 получил механические повреждения.
Собственником автомобиля FORD MONDEO г.р.з. 0478АС31 является гражданин Яковлев Владимир Анатольевич.
Согласно постановлению N 18810092160000032323 по делу об административном правонарушении от 04.05.2016, водитель автомобиля ГАЗ 24 г.р.з. А639ММ92 гражданин Анисимов Ю.С. нарушил п.9.10 ПДД РФ, признан виновником ДТП.
Гражданская ответственность виновника ДТП водителя автомобиля марки ГАЗ 24 г.р.з. А639ММ92 застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия" по страховому полису серии НЕЕ N0333950460.
Гражданская ответственность собственника пострадавшего автомобиля FORD MONDEO г.р.з. 0478АС31 застрахована в ПАО "СК ГАЙДЕ" по страховому полису серии НЕЕ N0355303510.
01.06.2016 между Яковлевым В.А. (Цедент), как собственником автомобиля FORD MONDEO г.р.з. 0478АС31 и ИП Везель В.Н. (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N 29-92, согласно которому цедент уступает цессионарию право (требование) в полном объеме на получение от ответственного виновного лица или от лица, на которое законом или договором возложена обязанность возмещения вреда, возникшего вследствие причинения ущерба, который понес цедент от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от 04.05.2016 принадлежащего ему автомобиля FORD MONDEO г.р.з. 0478АС31, имевшего место по адресу: Республика Крым, в районе ул. Колобова, д. 19 г. Севастополя, с участием автомобиля ГАЗ 24 г.р.з. А639ММ92.
07.06.2016 истцом направлено в адрес ответчика заявление о страховом возмещении убытков, с просьбой произвести страховую выплату.
21.06.2016 на расчетный счет предпринимателя от страховой компании перечислена сумма страхового возмещения в размере 18 964,00 руб. (платежное поручение N11873 от 21.06.2016).
С целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС истец 23.06.2016 заключил с ИП Ларионовым А.А. договор N 16 на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы ТС.
Согласно экспертному заключению от 23.06.2016 N 16, выполненному ИП Ларионовым А.А., размер затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 70 000 руб.
07.11.2016 в ПАО "Росгосстрах" истцом направлена претензия о возмещении недоплаченного страхового возмещения в размере 71 036,00 руб.
Поскольку выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме, предприниматель обратился в суд с настоящим иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 АПК РФ.
Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.
В настоящем споре истец на основании договора цессии занял место потерпевшей стороны в дорожно-транспортном происшествии и в соответствии со статьями 384 и 386 Гражданского кодекса Российской Федерации права первоначального кредитора перешли к нему в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, и ответчик вправе выдвигать возражения, которые он имел против первоначального кредитора.
При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 2).
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
Обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены как пределами страховой суммы (ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), так и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств привидение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в ДТП, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию (договору ОСАГО) расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения. При этом, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено судом, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, ответчик признал имевшее место 04.05.2016 ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в сумме 18 964,00 руб.
Независимая оценка ущерба произведена потерпевшим после обращения в страховую компанию с соответствующим требованием.
Согласно экспертному заключению от 23.06.2016 N 16, выполненному ИП Ларионовым А.А., размер затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 70 000 руб.
Ответчик в отзыве на иск указал на то, что страховая выплата произведена в полном объеме, заключение от 23.06.2016 N 16 не соответствует требованиям Закона об ОСАГО, Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 N432-П, а также указывает на несоответствие каталожных номеров указанному в деле ТС.
В целях разрешения разногласий по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства суд в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца в рамках настоящего дела назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО "Петербургская экспертная компания".
Из заключения эксперта N29-А84-5338/2017-АТВЭ от 29.03.2017 следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС FORD MONDEO г.р.з. 0478АС31 с учетом амортизационного износа заменяемых запчастей, после повреждений, полученных в ДТП от 04.05.2016, на дату ДТП, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Центральным Банком РФ от 19.09.2014 и ценами, установленными справочниками РСА о средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства по Крымскому экономическому региону согласно комплектации по ВИН номеру ТС, составляет 20 300,00 руб.
В ходе судебного разбирательства судом также назначена судебная транспортно-трасологическую экспертиза, с постанокой на разрешение эксперту Федерального бюджетного учреждения Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, следующего вопроса:
1) Находятся ли в причинно-следственной связи повреждения транспортного средства потерпевшего "Ford Mondeo" государственный регистрационный знак О478АС31 (накладка (молдинг) бампера переднего, решетка радиатора, молдинг решетки радиатора, капот, кронштейн крепления фары правой), указанные в заключении N16 независимой технической экспертизы транспортного средства "Ford Mondeo" государственный регистрационный знак О478АС31 от 23.06.2016 (ИП Ларионов А.А.), с заявленным дорожно-транспортным происшествием от 04.05.2016 г.?
Из заключения ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России N927/1-3 от 12.10.2017 следует, что повреждения транспортного средства "Ford Mondeo" г.р.з. 0478АС31, 2005 года выпуска - накладка (молдинг) бампера переднего, решетка радиатора, молдинг решетки радиатора, капот, кронштейн крепления фары правой, с технической точки зрения, находятся в причинно-следственной связи с ДТП, имевшего место 04.05.2016.
Определением суда от 12.12.2017 назначена повторная судебная авто-техническая экспертиза, с постановкой на разрешение эксперта Федерального бюджетного учреждения Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации следующего вопроса: находится ли в причинно-следственной связи повреждения (накладка (молдинг) бампера переднего, решетка радиатора, молдинг решетки радиатора, капот, кронштейн крепления фары правой) транспортного средства потерпевшего Ford Mondeo государственный регистрационный знак 0478АС31, указанные в заключении N16 независимой технической экспертизы транспортного средства Ford Mondeo государственный регистрационный знак 0478АС31 (ИП Ларионов А.А.)?
Согласно заключению Федерального бюджетного учреждения Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N2643/4-3 от 25.01.2018, повреждения накладки (молдинга) бампера переднего, решетки радиатора, молдинга решетки радиатора, капота, кронштейн крепления фары правой автомобиля Ford Mondeo государственный регистрационный знак 0478АС31, с технической точки зрения, могут находиться в причинно-следственной связи с ДТП, имевшего место 04.05.2016.
При указанных обстоятельствах заключение N29-А84-5338/2017-АТВЭ от 29.03.2017 не принимается в качестве надлежащего доказательства.
Согласно правовой позиции, отражённой в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20 октября 2015 г. N 80-КГ15-22 законом об ОСАГО обязанность правильного определения размера страхового возмещения законом возложена на страховщика, который должен организовать для этого за свой счет осмотр транспортного средства, в том числе по месту нахождения поврежденного имущества.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит, в частности, на исполнителе (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, учитывая правила распределения бремени обязанности, суд пришёл к выводу, что сомнения в части причинно-следственной связи повреждений транспортного средства с обстоятельствами ДТП толкуются в пользу потерпевшего.
При указанных обстоятельствах суд принимает экспертное заключение, продавленное истцом при обращении с иском.
Таким образом, размер страховой выплаты, подлежащей выплате ответчиком, должен был составить 70 000 рублей. Учитывая, что ответчиком ранее было выплачено страховое возмещение в сумме 18 964 рублей, требования истца по выплате страхового возмещения в размере 51 036 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В силу ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.
Поскольку размер страховой выплаты был определен в соответствии с заключением оценщика ИП Ларионова А.А., суд усматривает основания для взыскания со страховщика расходов истца на оценку в сумме 20 000 руб. в порядке ст. ст. 15 и 393 ГК РФ.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 18.03.2017 по 04.09.2017 в размере 40 318,44 руб. согласно расчету (8300 *1%*171 дней. просрочки).
Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с положениями п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан правильным, соответствующим обстоятельствам дела и положениям Закона об ОСАГО. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.
На основании вышеизложенного суд удовлетворяет иск в части требования о взыскании неустойки в размере 40 318,44 руб.
В части судебных расходов суд пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 31.10.2016 N61, заключенный с ИП Дубовис Ю.А., платежное поручение N967 от 19.12.2016 на сумму 25 000,00 руб.
Суд принимает во внимание объем фактически проделанной работы: подготовка искового заявления, письменных пояснений, ходатайства о назначении судебной экспертизы, заявлений об увеличении исковых требований, а также участие представителей истца в судебных заседаниях.
Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
В соответствии с пунктом 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).
Однако, ответчик, заявляя о чрезмерности судебных издержек, каких-либо доказательств их чрезмерности в материалы дела не представил.
Кроме того, суд принимает довод истца, о том, что стоимость проведённых по делу судебных экспертиз соответствует по стоимости проведённой истцом независимой экспертизы. Несоразмерность судом не усматривается
Учитывая, что факт оказания услуг представителем, а также оплаты таких услуг подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, доказательства их чрезмерности отсутствуют, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000, 00 руб.
Также истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика почтовых расходов, связанных с направлением претензии, заявление об увеличении размера исковых требований в сумме 295,01 руб.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень расходов, связанных с рассмотрением дела в суде не является исчерпывающим, вследствие чего понесенные истцом почтовые расходы подлежат взысканию по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В подтверждение несения почтовых расходов истцом в материалы дела представлены соответствующие почтовые квитанции (т.1, л.д.18,98)
Поскольку о чрезмерности понесенных истцом почтовых расходов ответчиком не заявлено, а факт несения истцом расходов является доказанным, арбитражный суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении за счет ответчика почтовых расходов в заявленном истцом размере.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска уплаченная по делу государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3 643 рублей.
Довзысканию в бюджет с ответчика подлежит сумма 698 рублей.
Расходы на проведение судебной экспертизы, понесённые истцом в сумме 4620,12 подлежат отнесению на ответчика, в оставшейся части, понесённые ответчиком - отнесены на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя
РЕШИЛ:
Исковые требования индивидуального предпринимателя Везеля Вячеслава Николаевича по заявлению от 19.12.2016, уточнённому заявлением от 08.02.2016 удовлетворить.
Взыскать с Публичного Акционерного общества "Страховая компания ГАЙДЕ" (ИНН 7809016423, ОГРН 1027809175459, зарегистрировано 27.12.2002, место нахождения: 191119, г. Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 108, лит. А) в пользу индивидуального предпринимателя Везеля Вячеслава Николаевича (ИНН 920158542072, ОГРНИП 316920400067149, зарегистрирован 24.05.2016) задолженность в сумме 111 354 (Сто одиннадцать тысяч триста пятьдесят четыре) рубля 44 копейки, из которых 51 036 рублей - сумма недоплаченного страхового возмещения, 20 000 рублей - убытки, 40 318 рублей 44 копейки - пеня, а также взыскать судебные расходы: 3 643 (Три тысячи шестьсот сорок три) рубля - расходы по оплате государственной пошлины, 29 915 рублей 13 копеек (Двадцать девять тысяч девятьсот пятнадцать рублей) 13 копеек - судебные издержки.
Взыскать с Публичного Акционерного общества "Страховая компания ГАЙДЕ" (ИНН 7809016423, ОГРН 1027809175459, зарегистрировано 27.12.2002, место нахождения: 191119, г. Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 108, лит. А) в доход федерального бюджета 698 (Шестьсот девяносто восемь) рублей государственной пошлины.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Двадцать первый Арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд города Севастополя.
Судья
Р.А. Ражков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
