Дата принятия: 31 июля 2017г.
Номер документа: А84-5330/2016
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
РЕШЕНИЕ
от 31 июля 2017 года Дело N А84-5330/2016
Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2017 года
решение в полном объёме изготовлено 31 июля 2017 года
Арбитражный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Смолякова А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
индивидуального предпринимателя Везеля Вячеслава Николаевича, ОГРНИП 316920400067149,
к Публичному акционерному обществу Страховая компания "РОСГОССТРАХ", ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, дата регистрации: 14.04.2016, адрес: ул. Парковая, дом 3, г. Люберцы, Люберецкий район, Московская область, 140002; почтовый адрес: ул. Большая Ордынка, д. 40, стр. 3, ГСП-1, г. Москва-17, 119991,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Московия", ОГРН 1025006037495, ИНН 5046005297, место нахождения: 142190, г. Москва, г. Троицк, пр. Октябрьской революции, 3а; адрес: 299011, г. Севастополь, ул. Шмидта, д. 4, оф. 2; Сетокимова Э.Э.
о взыскании страхового возмещения и пени
при участии в судебном заседании представителей:
от истца (ИП Везель В.Н.) - Щиборщ Е.В., представитель по доверенности от 10.01.2017; Дубовис Ю.А., представитель по доверенности о 10.10.2016
в отсутствие иных участников процесса, установил следующее
установил:
Индивидуальный Предприниматель Везель Вячеслав Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Севастополя (далее - суд) с иском к Публичному Акционерному Обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 156 462, 00 руб., в том числе 83 400 руб. недоплаченного страхового возмещения, 20 000, 00 руб. расходов по оплате независимой технической экспертизы, 112 106, 84 руб. пени за просрочку обязательства, 17 000 руб. финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 220, 00 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 25000, 00 руб., почтовых расходов на сумму 140, 48 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком - ПАО СК "Росгосстрах" не доплачена сумма страхового возмещения, в связи с чем, ответчику была насчитана пеня за просрочку обязательства.
определением суда от 27.01.2017 исковое заявление принято к производству суда, в порядке упрощенного производства.
определением суда от 27.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Московия".
определением от 27.03.2017 суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства. Тем же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Карпова Николая Сергеевича.
определением суда от 20.04.2017, дело назначено к судебному разбирательству.
Сведения о времени и месте судебного заседания, назначенного на 16.06.2017, опубликованы в сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru 17.06.2017.
Ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы в порядке требований статьи 131 АПК РФ суду не представили.
Третьи лица, в судебное заседание 06.07.2017 представителей не направили, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания уведомлены с соблюдением требований статей 121 - 123 АПК РФ.
Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
В судебном заседании 06.07.2017 представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.
Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.
Оценив представленные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении в судебном процессе всех обстоятельств дела, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 25 марта 2016 года в 19 дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 2153 г.р.з. Е113ЕР777 под управлением гражданина Карпова Н.С. и автомобиля марки Lexus NX200T г.р.з. А499КК92 под управлением гражданки Тряковой Л.В., в результате чего автомобиль марки Lexus NX200T г.р.з. А499КК92 получил механические повреждения.
Собственником автомобиля марки Lexus NX200T г.р.з. А499КК922 является Трякова Лариса Викторовна, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 9225 N667365.
Гражданская ответственность виновника ДТП - водителя автомобиля марки марки ВАЗ 2153 г.р.з. Е113ЕР777 застрахована в ООО СК "Вектор" по страховому полису серии ЕЕЕ N0713725666.
Гражданская ответственность пострадавшего автомобиля марки Lexus NX200T г.р.з. А499КК922, застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису серии ЕЕЕ N 0711726090.
15.06.2016 года между Тряковой Л.В. (Цедент) и ИП Везель В.Н. (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) N 75-92П. Согласно условиям заключенного договора уступки права требования (цессии) Трякова Л.В. уступила, а ИП Везель В.Н. в полном объеме принял право требования исполнения обязательств, возникших вследствие ущерба причиненного транспортному средству потерпевшего в результате вышеуказанного ДТП от 25.03.2016.
Для определения стоимости ущерба ИП Везель В.Н. обратился к эксперту оценщику индивидуальному предпринимателю Ларионову А.А. и по результатам экспертного заключения от 24.06.2016 N 17 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 217 900, 00 руб.
За услуги эксперта по составлению экспертного заключения ИП Везель В.Н. оплачено 20 000, 00 рублей, что подтверждается платежным поручением N 44 от 06.07.2016.
В связи с наступлением страхового случая 04.05.2016 ИП Везель В.Н. было направлено заявление о страховом возмещении убытков в ООО СК "Московия", являющейся представителем ПАО СК "Росгосстрах", с просьбой произвести страховую выплату.
18.05.2016 г. на расчетный счет Тряковой Л.В. от ПАО СК "Росгосстрах" была перечислена сумма страхового возмещения в размере 124 509, 60 руб.
С целью определения размера причиненного ущерба транспортному средству истец самостоятельно организовал проведение экспертизы у индивидуального предпринимателя Ларионова Андрея Алексеевича (далее - ИП Ларионов А.А.).
Согласно экспертному заключению от 24.06.2016 N 17, составленному ИП Ларионовым А. А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП с учетом износа составляет 217 900, 00 руб., величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства-18 500, 00 руб.
За проведение экспертизы истцом по платежному поручению от 06.07.2016 N 44 оплачено 20 000 руб. 00 коп.
Не согласившись с суммой страхового возмещения, посчитав ее необоснованно заниженной, истец претензией от 08.09.2016 предложил ответчику оплатить недоплаченное страховое возмещение в размере 93 390, 40 руб., утрату товарной стоимости-18 500, 00 руб., расходы за оценку в размере 20 000 руб. 00 коп.
Невыплата суммы страхового возмещения в полном объеме послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно статье 388 ГК РФ, уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.
В силу пунктов 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" уступка третьим лицом истцу невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения не противоречит закону.
В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).
Предмет договора N 75-92П от 15.06.2016 сформулирован сторонами достаточно определённо: указаны объём уступки права - в полном объёме, уступаемое право - получение исполнения обязательства из причинения вреда в результате ДТП с указанием транспортного средства и его государственного регистрационного знака, дата ДТП (п.1.1 договора). ПАО СК "Росгосстрах" не представлено документов, подтверждающих, что в указанную дату с участием транспортного средства, поврежденного в ДТП, произошло ещё какое либо ДТП и соответствующие требования предъявлены к страховщику ПАО СК "Росгосстрах".
Таким образом, договор уступки права требования соответствует положениям статьи 382 ГК РФ, в связи с чем, истец является преемником потерпевшего в части требования неисполненного ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения и прав, обеспечивающих исполнение обязательства.
О взыскании страхового возмещения.
В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.
Исходя из положений статьи 382, пункта 2 статьи 927, пункта 4 статьи 931, статьи 935, пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, статей 1, 3, 7, пункта 3 статьи 11, пунктов 10-12 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд приходит к выводу, что ИП Везель В.Н. обоснованно обратился с заявлением о прямом возмещении убытков к ПАО СК "Росгосстрах" в городе Севастополе.
В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело и должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Согласно экспертному заключению, представленному истцом, расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 83 400, 00 рублей.
В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Ответчиком не представлено в материалы дела иного заключения эксперта.
Невзирая на неоднократное предложение суда, ответчиком не представлены в материалы дела отзыв по существу спора и материалы страхового дела.
В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Между тем, доказательств выплаты истцу страхового возмещения в оставшейся сумме 131 890, 40 рублей ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представил.
При указанных обстоятельствах и в соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающими необходимость исполнения обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, принимая во внимание, что факт причинения ущерба, размер страхового возмещения подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, а ответчиком не представлено доказательств завышения истцом размера ущерба и оплаты суммы страхового возмещения, переход истцу права требования страхового возмещения установлен на основании представленного истцом договора уступки, основания для отказа истцу в выплате страхового возмещения отсутствуют, суд удовлетворяет заявленные требования в части взыскания недоплаченного страхового возмещения в размере 83 400, 00 рублей в полном объёме.
О взыскании неустойки.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 112 160, 84 руб., начисленной за период с 25.09.2016 по 19.12.2016 (85 календарных дней).
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 43 постановления N2 разъяснил, что срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.
Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 28 постановление Пленума ВС РФ N2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту ДТП и т.д.).
Соответственно неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только, на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.
Указанная позиция изложена в обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.2016 года.
В соответствии с правилами, установленными абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В постановление Пленума ВС РФ N2 разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
ИП Везель В.Н. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО СК "Московия", являющейся представителем ПАО СК "Росгосстрах", направил ООО СК "Московия" претензию 08.09.2016 (претензия получена 15.08.2016).
Как указано в пункте 28 постановления Пленума ВС РФ N2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.
Из толкования, приведенного в постановлении Пленума ВС РФ N2, следует, что в пределах суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, страховщиком возмещаются расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие вреда, причиненного ДТП.
В силу пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Следовательно, эти расходы не являются страховым возмещением. При этом согласно расчету истца неустойка начислена на сумму включающую расходы на экспертизу в сумме 20 000 руб. Вместе с тем, начисление неустойки на сумму убытков не допускается, поскольку неустойка, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и проценты за пользование чужими денежными средствами, носит зачетный характер.
Следовательно, учитывая, что на сумму расходов на проведение экспертизы не может быть начислена неустойка в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, заявленные требования в части взыскания неустойки в сумме 17 000 руб. начисленной с 26.09.2016 по 19.12.2016 удовлетворению не подлежат
Ответчик в отзыве на исковое заявление просил применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, как несоразмерный последствиям нарушения обязательства. Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 13 Действующее законодательство предусматривает неустойку в качестве меры имущественной ответственности за их ненадлежащее исполнение.
Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.
При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом фактических обстоятельств и взаимоотношений сторон.
Суд, установив соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательств по договору, приходит к выводу о необходимости уменьшения неустойки до 27 083 руб. 00 коп. в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
При указанных обстоятельствах требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 44 462, 00 руб.
О взыскании финансовой санкции.
Абзацем 3 части 4 статьи 21 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0, 05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Истец обосновывает свои требования о взыскании финансовой санкции доводами о том, что ПАО СК "РОСГОССТРАХ" не ответило на претензию.
Вместе с тем, указанные положения закона рассчитаны на установление ответственности страховщика, не исполняющего обязанность по своевременному ответу на заявление о выплате страхового возмещения.
Из материалов дела следует, что истец заявление о выплате страхового возмещения в ООО СК "Московия" подал 04.05.2016, в свою очередь, страховая организация произвела частичную оплату в размере 124 509, 60 рублей, что подтверждается платежным выпиской по счету от 18.05.2016, тем самым, отреагировав на заявление истца.
Оставление досудебной претензии без ответа допустимо, поскольку причины отказа известны заявителю из ответа на заявление о выплате страхового возмещения.
При указанных обстоятельствах во взыскании финансовой санкции надлежит отказать в полном объеме.
О судебных расходах.
В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика расходы на оказание юридических услуг в сумме 25 000 руб., расходы на почтовые отправления-140, 48 руб., расходы по оплате государственной пошлины-8 220, 00 руб.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 указанной статьи, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
При определении разумных пределов расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание следующее: объем работы представителя, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела, а также результат рассмотрения дела.
В доказательство понесенных расходов истцом в дело представлены: договор N48 на оказание юридических услуг от 16.09.2016, платежное поручение N 977 от 19.12.2016 на сумму 25 000, 00 руб.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N454-О).
При этом в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Факт оплаты, наличие расходов истца в связи с оказанием юридических услуг по настоящему делу подтверждены документально.
Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом фактически оказанных услуг, суд считает требования в данной части обоснованными в сумме 10 000, 00 руб.
Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом почтовых расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, а также принципом отнесения на сторон расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов частично в сумме 140, 48 руб.
Размер государственной пошлины по настоящему делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 8 220, 00 руб., которая была уплачена истцом по платёжному поручению N 997 от 19.12.2016. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по оплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворённого иска.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Исковые требования индивидуального предпринимателя Везеля Вячеслава Николаевича по заявлению от 19.12.2016 удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "РОСГОССТРАХ", ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, дата регистрации: 14.04.2016, адрес: ул. Парковая, дом 3, г. Люберцы, Люберецкий район, Московская область, 140002; почтовый адрес: ул. Большая Ордынка, д. 40, стр. 3, ГСП-1, г. Москва-17, 119991, в пользу индивидуального предпринимателя Везеля Вячеслава Николаевича, ОГРНИП 316920400067149, 93 390 рублей невыплаченного страхового возмещения, 18 500 рублей утрату товарной стоимости, 20 000 рублей расходов по оплате независимой технической экспертизы, 95 106, 84 рубля пени за просрочку обязательств, 10 000 рублей расходов на оплату юридических услуг, 8 220 рублей государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
Судья А.Ю. Смоляков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
