Определение Арбитражного суда города Севастополя от 14 ноября 2019 года №А84-5323/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2019 года Дело N А84-5323/2019
Судья Арбитражного суда города Севастополя Архипенко А.М., ознакомившись с заявлением общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Светозар" (далее - ООО "ПКФ "Светозар"; наб. Рыбпорта, д. 21/3, лит. "А", оф. 1, Севастополь, 299014) о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Савлайт АГМ" (далее - ООО "Савлайт АГМ"; Ленина ул., д. 308, пом. 7, г. Ставрополь, Ставропольский край, 355017) задолженности по договору поставки.
УСТАНОВИЛ:
ООО "ПКФ "Светозар" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ООО "Савлайт АГМ" задолженности по договору поставки N 2292040007681180000980/112 от 18.02.2019 в сумме 130 352,16 рублей, из которых: 127 500 рублей - стоимость поставленного товара; 2 852,16 рублей - пеня за нарушение сроков расчетов по состоянию на 01.11.2019, а также расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебный приказ это судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.
Судебный приказ выдается, в том числе, по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей (пункт 1 статьи 229.2 АПК РФ).
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Требование о взыскании судебных издержек, которые возникли у лица в связи с подачей в суд заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, не указано в числе требований, в отношении которых может быть выдан судебный приказ (статья 229.2 Кодекса). При решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа арбитражный суд должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N3 (2018), утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ от 14.11.2018, признание должником основного долга не свидетельствует о признании дополнительного требования кредитора о взыскании судебных издержек, а следовательно, не отвечает критерию бесспорности.
В силу пункта 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, если установит, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.
Поскольку наряду с требованиями о взыскании с ООО "Савлайт АГМ" задолженности по договору поставки N 2292040007681180000980/112 от 18.02.2019 заявитель предъявил требование о взыскании судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя), которые не указаны в числе требований, в отношении которых может быть выдан судебный приказ (статья 229.2 АПК РФ) и не являются бесспорными, суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании пункта 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель не лишен права на предъявление соответствующих требований с рассмотрением их по общим правилам искового производства с учетом особенностей, установленных Кодексом для отдельных категорий дел.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 455,00 рублей, уплаченная ООО "ПКФ "Светозар" за подачу настоящего заявления в суд, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать в принятии к производству заявления общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Светозар" о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Савлайт АГМ" задолженности по договору поставки.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПФК "Светозар" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 455 рублей (две тысячи четыреста пятьдесят пять рублей 00 коп), уплаченную по платежному поручению N 408265 от 07.11.2019.
Настоящее определение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
Судья А.М. Архипенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка