Дата принятия: 12 ноября 2019г.
Номер документа: А84-531/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
РЕШЕНИЕ
от 12 ноября 2019 года Дело N А84-531/2019
Арбитражный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Смолякова А.Ю., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ключкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Государственного бюджетного учреждения "Дирекция капитального строительства", ОГРН 1149204015058, ИНН 9204007681, г. Севастополь
к обществу с ограниченной ответственностью "Кузнецкая проектная компания", ОГРН 1094205019743, ИНН 4205187332, г. Москва,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Федеральное казначейство,
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании представителей: от истца - Государственного бюджетного учреждения "Дирекция капитального строительства" - Горбунова М.А.
по доверенности от 21.03.2019 N 55, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, установил следующее.
Государственное бюджетное учреждение "Дирекция капитального строительства" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя к обществу с ограниченной ответственностью "Кузнецкая проектная компания" с иском о взыскании 8 558 294,12 рублей неустойки по государственному контракту от 26.12.2016 N 08-16/ЕП-399.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казначейство.
Определением от 01.08.2019 к рассмотрению принят уточненный иск.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.
Ответчик в отзыве на иск против удовлетворения исковых требований возражал, в обоснование своих доводов ссылался на просрочку кредитора, а также приостановление выполнения работ.
Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, и оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 26.12.2016 N 08-16/Е11-399 на разработку проектно-сметной документации по объекту: "Создание индустриального парка в г. Севастополе".
В пункте 1.1 контракта установлена обязанность подрядчика выполнить проектно-изыскательские работы в установленный контрактом срок по объекту, разработать проектную и рабочую документацию, сводный сметный расчет и локальный сметный расчет, провести государственную экспертизу документации и передать ее заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и произвести оплату.
Согласно пункту 1.3 контракта результатом выполненных работ по контракту является разработанная проектная и сметная документация, согласованная со всеми заинтересованными сторонними организациями, с положительными заключениями государственной экспертизы; результаты инженерных изысканий с положительными заключениями государственной экспертизы, сметная документация с положительным заключением государственной экспертизы о достоверности сметной стоимости.
Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта в соответствии со сводной сметой, рассчитанной на основании смет по отдельным видам проектно-изыскательских работ, которые являются приложением к контракту, составляет 57 999 950 руб.
Пунктом 2.6.2 контракта предусмотрен аванс в размере, не превышающем 36,2069% от цены контракта в размере 20 999 983,90 руб.
Графиком выполнения работ (Приложение N I к контракту) определены этапы работ, сроки их начала и окончания:
1 этап ТЭО - с 09.01.2017 по 28.02.2017 (стоимость 10 500 000 руб.);
2 этап выполнение изысканий - с 01.02.2017 по 30.04.2017 (стоимость 10 000 000 руб.);
3 этап разработка проектной документации - с 01.04.05.2017 по З1.07.2017 (стоимость 12 000 000 руб.);
4 этап разработка рабочей документации по объекту - с 01.04.2017 по 31.07.2017 (стоимость 15 402 000 руб.);
5 этап проведение государственной экспертизы проектной документации, достоверности сметной стоимости строительства объекта и результатов инженерных изысканий - с 01.08.2017 по 30.09.2017 (стоимость 1 250 500 руб.).
Согласно пункту 5.2 контракта заказчик вправе в любое время до передачи ему проектной документации и (или) материалов инженерных изысканий дать указание исполнителю о приостановке проектно-изыскательских работ по настоящему контракту, сообщив в письменной форме об этом исполнителю в срок не позднее чем за пять календарных дней до даты приостановки указанных работ.
Пунктом 2.6 контракта предусмотрен штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы и составляет один процент от цены контракта в размере 579 999,50 руб.
Платежным поручением от 29.12.2016 N 741033 учреждением перечислило обществу 20 999 983,90 руб. аванса.
Дополнительными соглашениями от 27.09.2017 N 1, от 22.11.2017 N 2 и от 22.12.2017 N 3 внесены изменения в график выполнения работ к контракту, а также в техническое задание.
Дополнительным соглашением от 19.10.2018 N 5 указанные дополнительные соглашения признаны утратившими силу.
01.12.2017 и 23.05.2018 подписаны акты сдачи-приемки работ на суммы 18 121 373,28 руб. и 1 500 000 руб. Указанные акты отменены актами сдачи-приемки от 19.10.2018 N 1 и 2.
09.10.2018 подписан акт N 3 сдачи-приемки 2-го и 3-го этапа работ на сумму 25 960 000 руб.
Учреждение направило в адрес общества претензию от 28.12.2018 N 12234 о взыскании неустойки за нарушение обязательств по контракту в связи с просрочкой выполнения работ и недостатками в сданных результатах работ - отсутствие актуальных и достоверных сведений о дендрологических изысканиях, недостоверная информация об отсутствии краснокнижных растений.
В связи с уклонением ответчика от уплаты неустойки истец обратился с иском в арбитражный суд.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
Из материалов дела следует, что результаты работ по первому этапу - технико-экономическое сравнение вариантов электроснабжения - направлены заказчику письмом от 27.02.2017 исх. N Кем2017/89.
Результаты работ по второму этапу - инженерные изыскания и обследование на взрывопожароопасные предметы - приняты по актам от 01.12.2017 и 23.05.2018.
Результаты работ по третьему этапу - разработка проектной документации - принят по акту от 19.10.2018.
Четвертый этап - разработка рабочей документации - выполняется только после прохождения государственной экспертизы проектной документации, устранения замечаний (при наличии) по результатам рассмотрения проектной документации и получения положительного экспертного заключения.
Ответчик указывает на несоответствие действующему законодательству условий контракта о включении данного этапа по срокам ранее проведения государственной экспертизы. При этом рабочая документация передана заказчику письмом от 23.07.2019 исх. N Кем2019/440.
Пятый этап - проведение государственной экспертизы - завершен получением положительного заключения Главгосэкспертизы от 25.06.2019.
По условиям контракта в его первоначальной редакции предусмотрен 1 этап выполнения работ - разработка технико-экономического сравнения вариантов электроснабжения. Результат работ по подготовке ТЭО передан заказчику в электроном виде 27.02.2017, получены замечания, направлены пояснения по замечаниям. Дополнительным соглашением N 2 указанный этап исключен из состава работ, в связи с чем результаты работ по разработке ТЭО не принимались.
По факту отмены заключенных ранее дополнительных соглашений стороны вернулись к первоначальной редакции контракта, где в том числе в составе работ предусмотрена разработка технико-экономического сравнения вариантов электроснабжения. Однако реализация такого ТЭО осуществляется путем выбора заказчиком источника и варианта электроснабжения, что истец не осуществил.
Однако, без указания на выбранный источник и вариант электроснабжения невозможна разработка проектных решений.
Полученные в конечном итоге 03.10.2018 технические условия ООО "Севастопольэнерго" (исх. N 1084-18) сформированы на максимальную мощность присоединяемых ЭПУ 150 кВ, в то время как заданием на проектирование (Приложение N 2 к контракту) предусмотрено присоединение в части электроснабжения мощностью 15 МВт. Данное несоответствие не позволяет осуществить реальное проектирование объекта в части электросетей, поскольку эксплуатация объекта с при разрешенной мощности в 150 кВ в предусмотренных целях фактически невозможна.
Общество обращалось к заказчику с требованиями о необходимости предоставления технических условий, в то числе письмами от 19.10.2017 исх. N КЕМ2017/425, от 21.03.2018 исх. N Кем2018/171, от 19.04.2018 исх. N Кем2018/221.
В ходе исполнения условий контракта для разработки проектной документации получены следующие технические условия:
технические условия на подключение к сетям связи ООО "Юг Бизнес Связь" - выданы 13.08.2018, направлены ответчику 11.09.2018 исх. N 7553;
технические условия на технологическое присоединение к электрическим сетям ФГУП 102 ПЭС Минобороны России - выданы 07.12.2018;
договоры N 21/8-7078, 21/8-7081, 21/8-7083 о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоснабжения с приложением условий подключения - от 13.08.2018;
технические требования и условия ГБУ "Севастопольский автодор" на примыкания проектируемых проездов в уличную сеть N 223-ТУ - выданы 19.09.2018, направлены обществу 04.10.2018 (исх. N 8346);
технические условия ПАО "Севастопольгаз" на вынос газопровода N 10-633 - выданы 31.05.2018;
технические условия ПАО "Севастопольгаз" на подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сетям газораспределения N 10-1721 - выданы 06.12.2018;
технические условия ПАО "Севастопольгаз" на подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сетям газораспределения N 10-518 - выданы 21.05.2019.
Таким образом, пакет необходимых технических условий на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения собран в полном объеме 06.12.2018, в связи с чем только после этой даты подрядчик имел реальную возможность приступить к дальнейшей разработке проектной документации.
Однако проектная документация загружена заказчиком на портал Главгосэкспертизы 23.12.2018.
Исходя из статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. При этом, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (ст. 406 ГК РФ).
Также согласно пункту 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.
Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе.
При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика
В ходе оценке доводов ответчика о просрочке кредитора суд учитывает также то обстоятельство, что после оплаты подрядчиком государственной экспертизы 14.11.2018 истец осуществил выгрузку полученной им проектной документации на государственную экспертизу лишь 23.12.2018, в связи с чем период с 14.11.2018 по 23.12.2018 так же подлежит учету при оценке продления сроков выполнения работ вследствие просрочки кредитора.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд установил наличие со стороны учреждения систематической просрочки кредитора, препятствовавшей своевременному исполнению обязательств подрядчиком и тем самым повлекшей продление сроков выполнения работ для ответчика.
При этом суд находит обоснованными доводы ответчика о неправомерности возложения на него ряда функций заказчика, которые в силу закона могут быть осуществлены только непосредственно им самим.
Согласно императивной норме части 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.
Пунктом 3 части 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если подготовка проектной документации осуществляется индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании договора подряда на подготовку проектной документации, заключенного с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, застройщик, технический заказчик, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, региональный оператор обязаны предоставить таким индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу:
технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).
Даная норма также носит императивный характер.
Названные положения получили развитие в Постановлении Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83 "Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения".
Исходя из приведенных норм запросы на выдачу технических условий в организации, осуществляющим эксплуатацию систем инженерно-технического обеспечения направляет правообладатель земельного участка, на котором осуществляется архитектурно-строительное проектирование; предоставление технических условий является обязанность заказчика.
В материалах дела отсутствуют доказательства своевременного исполнения заказчиком обязанности по предоставлению исходных данных, технических условий, подписанных договоров технического присоединения, достаточных для выполнения соответствующих этапов работ.
Между тем, подрядчик неоднократно обращался к заказчику с требованием о предоставлении необходимых исходных данных.
Так, письмом от 21.11.2017 исх. N КЕМ2017/491 просил предоставить необходимые данные для выполнения работ в соответствии с условиями государственного контракта, а именно:
правоустанавливающие документы на земельные участки;
количество и характеристики объектов капитального строительства с указанием требуемой мощности;
технические условия от ресурсоснабжающих организаций с указанием точек присоединения.
Письмом от 07.03.2018 исх. N Кем2018/126 общество просило сообщить о результатах рассмотрения схем планировочной организации территории размещения резидентов индустриального парка г. Севастополя.
Письмом от 21.03.2018 исх. N Кем2018/171 подрядчик сообщило о ряде вопросов, без разрешения которых исполнение государственного контракта становится невозможным.
В связи с неполучением ответа письмом от 19.04.2018 исх. N Кем2018/221 подрядчик уведомил истца о приостановке выполнения работ.
Письмом от 21.05.2018 исх. N Кем2018/275 общество уведомило заказчика о необходимости содействия государственного заказчика для обеспечения выполнения проектных работ по государственному контракту.
Письмом от 13.07.2018 исх. N Кем2018/354 заказчик извещен подрядчиком об обнаружении на территории разрабатываемого проекта объектов культурного наследия и необходимости дать соответствующие указания, а также о необходимости предоставить правоустанавливающие документы под примыкания автодорог.
Письмом от 03.08.2018 исх. N Кем2018/394 подрядчик поставил ряд вопросов, препятствующих направлению проектной документации на государственную экспертизу, с просьбой принять решение по указанным вопросам.
Письмом от 31.08.2018 исх. N Кем2018/456 Исполнитель повторно указывает на необходимость разрешения поставленных проблемных вопросов и риск получения отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.
Письмом от 24.10.2018 исх. N Кем2018/575 общество сообщает о противоречии между полученными техническими условиями на присоединение к сетям электроснабжения и условиями технического задания, поскольку функционирование индустриального парка при мощности подключения 150кВт фактически невозможно. Названным письмом подрядчик известил заказчика о приостановке работ по государственному контракту до получения соответствующих указаний заказчика.
В тоже время письмом от 27.04.2017 исх. N 1602 заказчик уведомил ответчика о приостановке исполнения государственного контракта. При этом указал, что о возобновлении работ сообщит дополнительно.
Заказчик не отозвал данное уведомление о приостановлении и не уведомил о необходимости возобновления работ.
Между тем, с учетом пункта 5.2 контракта данное указание заказчика является обязательным для исполнения подрядчиком - в том числе в части возможности возобновить работы после дополнительного уведомления, как указано в письме от 27.04.2017.
Исходя из систематического уклонения истца от своевременного исполнения обязанностей заказчика не представляется возможным сделать вывод о том, что воля заказчика на возобновление работ явствовала из каких-либо его действий, направленных на исполнение контракта - особенно в условиях указания на необходимость получения отдельного уведомления как условия возобновления работ.
Оценив в совокупности изложенные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения общества к ответственности за нарушение обязательств по контракту.
Кроме того, обращение заказчика в арбитражный суд с иском о применении мер ответственности за нарушение сроков и полноты исполнения обязательств по контракту в условиях, когда учреждение, реализующее функцию публичного органа власти в области государственного заказа, то есть по сути являясь компетентным органом, заключало соглашения об изменении сроков исполнения контракта, впоследствии их аннулировало, не осуществляло должное содействие заказчику, допускало просрочку представления результатов работ на государственную экспертизу, содержит в себе признаки явного злоупотребления правом, а не принятия мер, направленных на обеспечение эффективного исполнения государственного заказа.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
в удовлетворении иска отказать.
Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
Судья
А.Ю. Смоляков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
