Дата принятия: 08 июня 2018г.
Номер документа: А84-530/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
РЕШЕНИЕ
от 8 июня 2018 года Дело N А84-530/2018
Резолютивная часть решения оглашена 01 июня 2018 года
Полный текст решения составлен 08 июня 2018 года
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Минько О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Воронежский завод гидрооборудования" (394061, г. Воронеж, проспект Труда, д. 11, офис 5) к государственному унитарному предприятию города Севастополя "Водоканал" (299011, г. Севастополь, ул. Адмирала Октябрьского, д. 4) о взыскании задолженности,
по встречному исковому заявлению государственного унитарного предприятия города Севастополя "Водоканал" (299011, г. Севастополь, ул. Адмирала Октябрьского, д. 4) к обществу с ограниченной ответственностью "Воронежский завод гидрооборудования" (394061, г. Воронеж, проспект Труда, д. 11, офис 5) о взыскании заложенности,
при участии представителей в судебном заседании:
от истца - Приймак А.И., доверенность от 11.04.2018 N10;
от ответчика - Шебеда А.В., доверенность от 10.01.2018;
при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Шевчук А.В.,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд города Севастополя поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Воронежский завод гидрооборудования" (далее - ООО "Воронежский завод гидрооборудования") к государственному унитарному предприятию города Севастополя "Водоканал" (далее - ГУПС "Водоканал") о взыскании задолженности по договору поставки N31604299888 от 28.11.2016 в размере 425 700,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления процентов на сумму основного долга 425 700,00 руб. из расчета ставки рефинансирования в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 6 июля 2017 года по день фактической оплаты долга, а также судебных расходов.
Определением суда от 18.04.2018 судом принято к рассмотрению встречное исковое заявление государственного унитарного предприятия города Севастополя "Водоканал" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Воронежский завод гидрооборудования" неустойки в размере 425 700,00 рублей.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях данных в судебном заседании. В удовлетворении встречного иска просил отказать.
Представитель ответчика просил встречный иск удовлетворить, в удовлетворении заявления Фонда - отказать, сославшись на доводы, изложенные в отзыве на первоначальный иск и встречном иске.
Изучив представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства.
Как усматривается из материалов дела, 28.11.2016 между ГУПС "Водоканал" (заказчик) и ООО "Воронежский завод гидрооборудования" (поставщик) заключен договор на поставку механической решетки грабельного типа поставки N31604299888 (далее - Договор), согласно которому поставщик обязался поставить заказчику грабельные решетки (далее - товар), в количестве 1 шт., надлежащего качества, соответствующие требованиям, параметрам и условиям поставки, указанным в техническом задании (Приложение N1 к настоящему договору), передать документацию на товар, оказать услуги по руководству монтажом товара, а заказчик обязуется принять товар, оплатить его по цене, указанной в пункте 2.1 настоящего договора (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 2.1 Договора, стоимость товара составляет 990 000,00 рублей за единицу товара.
Расчеты за поставленное оборудование и выполненные работы производятся заказчиком по факту поставки оборудования и выполнения поставщиком всех работ и обязательств, предусмотренных настоящим договором. Оплата по настоящему договору производится заказчиком после подписания акта ввода в эксплуатацию на основании счета, выставленного поставщиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя с отсрочкой платежа на 120 дней с момента выставления счета (пункты 2.4, 2.5 договора).
Согласно пункта 4.1 договора поставщик приступает к выполнению своих обязательств по договору на следующий день после подписания настоящего договора.
Пунктом 4.2 договора установлено, что в течение 40 календарных дней с момента подписания настоящего договора, в соответствии с условиями настоящего договора, поставщик изготавливает продукцию и отгружает ее заказчику.
В соответствии с пунктом 4.4 договора, поставка осуществляется по следующему адресу заказчика: г. Севастополь, Камышовое шоссе, 53. Стоимость доставки включена в стоимость продукции.
20.02.2017 истец поставил ответчику товар на сумму 990 000,00 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом N38 от 20.02.2017.
19.05.2017 ответчиком оплачена сумма не в полном объеме согласно договора в размере 564 300,00 рублей.
В связи с неисполнением в установленные сроки ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 07.12.2017 N1081 с требованием оплатить поставленный товар по договору в размере 425 700,00 рублей.
Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Изложенные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.
Выслушав сторон, оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как установлено статьей 310 ГК РФ, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу статьи 516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить поставленный товар в сроки и в порядке, которые согласованы сторонами в договоре.
Факт поставки товара на сумму 990 000,00 руб. подтверждается представленной в материалы дела универсальным передаточным документом N38 от 20.02.2017, подписанными ответчиком без возражений и скрепленными его печатью.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Доказательства, свидетельствующие о погашении основного долга в размере 425 700,00 рублей, ответчиком в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании основного долга в размере 425 700,00 рублей подлежат удовлетворению в полном объёме.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.
Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу, если иное не предусмотрено статьей 2 Закона N 42-ФЗ. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной редакции применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления Закона N 42-ФЗ в силу (1 июня 2015 года).
Судом, представленный истцом расчет процентов проверен и признан арифметически и методологически верным.
Согласно пункту 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N7 "О применение судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
На основании вышеизложенного, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Воронежский завод гидрооборудования" подлежат удовлетворению в полном объеме.
Относительно встречного иска ГУПС "Водоканал", суд указывает следующее.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.
На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункта 1.1 договора, поставщик обязался поставить заказчику грабельные решетки (далее - товар), в количестве 1 шт., надлежащего качества, соответствующие требованиям, параметрам и условиям поставки, указанным в техническом задании (Приложение N1 к настоящему договору), передать документацию на товар, оказать услуги по руководству монтажом товара, а заказчик обязуется принять товар, оплатить его по цене, указанной в пункте 2.1 настоящего договора.
Пунктом 4.2 договора установлено, что в течение 40 календарных дней с момента подписания настоящего договора, в соответствии с условиями настоящего договора, поставщик изготавливает продукцию и отгружает ее заказчику.
В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае невыполнения поставщиком в установленный срок обязательств по поставке товара, его качества и комплектации заказчик вправе потребовать от поставщика оплату неустойки в размере 1% от стоимости не доставленного товара за каждый календарный день просрочки. Неустойки взыскивается за каждый день просрочки до фактического и надлежащего исполнения обязательств поставщиком.
Согласно расчету ГУПС "Водоканал" размер неустойки по договору за период с 08.01.2017 по 19.02.2017 составил 594 000,00 рублей, однако предприятие просит удовлетворить первоначально заявленную сумму 425 700,00 рублей полагая, что это будет отвечать принципам разумности и справедливости.
Произведенный ГУПС "Водоканал" расчет неустойки проверен судом и признан правильным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.
Относительно ходатайства ООО "Воронежский завод гидрооборудования" о снижении размера неустойки за допущенное нарушение обязательств, суд указывает следующее.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Снижение размера неустойки возможно только в исключительном случае, когда суд со всей очевидностью установит явную несоразмерность, которая выражается в требовании о выплате кредитору такой суммы компенсации его потерь, которая будет неадекватна и несоизмерима с нарушенным интересом, и в результате приводит к нарушению баланса между наступившими для кредитора негативными последствиями нарушенного должником обязательства и тяжестью примененной к последнему гражданско-правовой ответственности.
Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно пункту 69 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств " (далее - Постановление) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Пунктом 71 Постановления предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В силу пункта 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума N 7).
В пунктах 1 и 34 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Суд принимает также во внимание, что стороны согласовали в контракте условия ответственности, в том числе начисление пени за нарушение исполнения обязательств за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Следовательно, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае суд не усматривает.
При данных обстоятельствах, суд считает требование истца о взыскании неустойки в размере 425 700,00 рублей подлежат удовлетворению.
В силу требований статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат возложению на сторон, с учетом удовлетворенных требований.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Воронежский завод гидрооборудования" удовлетворить.
Взыскать с государственного унитарного предприятия города Севастополя "Водоканал" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Воронежский завод гидрооборудования" сумму основного долга в размере 425700,00 руб. (четыреста двадцать пять тысяч семьсот рублей 00 коп.), проценты на пользование чужими денежными средствами 17583,14 руб. (семнадцать тысяч пятьсот восемьдесят три рубля 14 коп.), проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы основного долга, а также судебные расходы по делу в размере 11866,00 (одиннадцать тысяч восемьсот шестьдесят шесть рублей 00 коп.).
Встречный иск государственного унитарного предприятия города Севастополя "Водоканал" удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Воронежский завод гидрооборудования" в пользу государственного унитарного предприятия города Севастополя "Водоканал" неустойку в размере 425700,00 руб. (четыреста двадцать пять тысяч семьсот рублей 00 коп.), а также судебные расходы по делу в размере 11514,00 (одиннадцать тысяч пятьсот четырнадцать рублей 00 коп.).
Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя в месячный срок со дня его вынесения (изготовления).
Судья
О.В. Минько
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
