Решение Арбитражного суда города Севастополя от 21 июля 2017 года №А84-5221/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
 
РЕШЕНИЕ
от 21 июля 2017 года Дело N А84-5221/2016
Резолютивная часть решения объявлена "17" июля 2017 года
Полный текст решения изготовлен "21" июля 2017 года
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Александрова А.Ю., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Шевчук А.В.,
при участии в судебном заседании:
от заявителей - Зинченко Ю.В., доверенности NЛ от 08.12.2016;
от заинтересованного лица (Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя) - Остапенко В.А., доверенность N08 от 10.01.2017;
от третьего лица (Правительства Севастополя) - Доденков А.Ю., доверенность N3941/31/2-16 от 12.09.2016;
третьи лица - не явились.
рассмотрев дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тройка Плюс" и общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Белл-Крым Плюс" к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заинтересованного лица Правительства Севастополя, Государственного унитарного предприятия "Центр эффективного использования собственности города", общества с ограниченной ответственностью "АТП-1263" о признании недействительным ненормативных правовых актов
установил:
20.12.2016 в Арбитражный суд города Севастополя (далее по тексту - суд) обратились общество с ограниченной ответственностью "Тройка Плюс" и общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Белл-Крым Плюс" (далее - заявители, ООО "Тройка Плюс" и ООО "Торговый дом "Белл-Крым Плюс") с заявлением к Правительству Севастополя и Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (ДИЗО) (далее - заинтересованные лица, Общества) о признании недействительным распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 15.09.2015 N352 и распоряжения Правительства Севастополя от 14.06.2016 N328-РП.
Заявленные требования мотивированы тем, что оспариваемые распоряжения незаконно лишает заявителей права собственности на принадлежащее им недвижимое имущество - незавершенную строительством Базу технического обслуживания и ремонта подводных аппаратов и судов-носителей, расположенную в г. Севастополе, Западный берег Камышовой бухты, 13. Заявители полагают, что вследствие регистрации обременения права собственности в виде налогового залога на 11/12 Базы, принадлежащей ООО "Тройка Плюс" государство Украина и ее государственные органы, учреждения, предприятия и иные организации не приобретали право собственности на имущественный комплекс Базы, принадлежащей заявителям, а выводы ДИЗО о том, что спорное имущество является государственной собственностью города федерального значения Севастополя - ошибочны.
определением суда от 19.01.2017 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Государственное казенное учреждение Севастополя "Центр обеспечения мероприятий гражданской защиты Севастополя".
По достижению задач подготовки дела к судебному разбирательству, руководствуясь правилом части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), 09.02.2017 судом завершено предварительное судебное заседание и незамедлительно открыто и проведено судебное заседание на стадии судебного разбирательства.
определением суда от 15.02.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017, в удовлетворении заявления от 14.02.2017 ООО "Тройка Плюс" и ООО "Торговый дом "Белл-Крым Плюс" о принятии обеспечительных мер по настоящему делу отказано.
ДИЗО представило в материалы дела отзыв на заявление, согласно которому заявленный требования не признает, полагает принятый акт законным и обоснованным в силу того, что 28.03.2013 все имущество заявителей, расположенное по адресу: г. Севастополь, Западный берег Камышовой бухты, N13, было изъято регистратором регистрационной службы Главного управления юстиции в городе Севастополе в пользу города в счет оплаты задолженности за аренду земельного участка, таким образом, на момент перехода под юрисдикцию Российской Федерации объекты причала N233 (Базы) принадлежали городу Севастополю, а не Национальной академии наук Украины. В связи с этим, в силу закона, указанное имущество является собственностью города федерального значения Севастополя.
Правительство Севастополя в своих возражениях на заявление указало, что оспариваемые распоряжения приняты в пределах полномочий, в соответствии с нормами федерального и регионального законодательства, и не нарушают и не могут нарушать права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Кроме того, полагает, что в данном случае между сторонами имеется спор о праве на недвижимое имущество, что свидетельствует об избрании заявителями ненадлежащего способа защиты права.
Определениями суда от 19.04.2017 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "АТП-1263".
определением суда от 10.07.2017 приняты окончательно уточненные требования заявителей, согласно которым просят суд: признать недействительным распоряжение Департамента по имущественным и земельным отношениям города от 19.04.2016 N1256-РДИ "О закреплении недвижимого имущества, расположенного по адресу: город Севастополь, западный берег бухты Камышовой, за ГУП "Центр эффективного использования собственности города" на праве хозяйственного ведения" и признать недействительным распоряжение Департамента по имущественным и земельным отношениям города от 17.03.2017 N3206-РДЗ "О внесении изменений в распоряжение ДИЗО от 19.04.2016 N1256-РДИ "О закреплении недвижимого имущества, расположенного по адресу: город Севастополь, западный берег бухты Камышовой, за ГУП "Центр эффективного использования собственности города" на праве хозяйственного ведения".
В связи с уточненными требованиями заявителей, Правительство Севастополя исключено из числа заинтересованных лиц и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заинтересованного лица. Также исключено из числа участников процесса Государственное казенное учреждение Севастополя "Центр обеспечения мероприятий гражданской защиты Севастополя" и привлечено Государственное унитарное предприятие "Центр эффективного использования собственности города" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заинтересованного лица.
Третье лицо ГУП "Центр эффективного использования собственности города" представило в суд письменные пояснения, согласно которым просит отказать в удовлетворении требований заявителя, поскольку полагает, что оспариваемые распоряжения Департамента приняты последним в пределах полномочий, в соответствии с нормами федерального и регионального законодательства.
Участниками судебного разбирательства в суд представлены дополнительные письменные пояснения и доказательства.
В порядке статей 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось, в последний раз на 17.07.2017.
В итоговое судебное заседание 17.07.2017 явились представители сторон и третьего лица - Правительства Севастополя. Иные участники процесса явку своих представителей в суд не обеспечили, о дате времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, под расписку, почтовым уведомлением и телефонограммой. ГУП "Центр эффективного использования собственности города" представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя,
Ввиду изложенного в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.
Представитель заявителей поддержала уточненные заявленные требования, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных письменных пояснениях.
Представители заинтересованного лица и третьего лица - Правительства Севастополя против удовлетворения заявленных требований возражали, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.
При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью "Тройка Плюс" зарегистрировано в качестве юридического лица 19.05.2004 Ленинской районной государственной администрацией в городе Севастополе.
В порядке, установленном статьей 19 Федерального закона от 30.11.1994 N52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявитель привел свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации, о чем 16.01.2015 внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Белл-Крым-Плюс" зарегистрировано в качестве юридического лица 19.05.2004 Ленинской районной государственной администрацией в городе Севастополе.
В порядке, установленном статьей 19 Федерального закона от 30.11.1994 N52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявитель привел свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации, о чем 16.01.2015 внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц.
Как следует из материалов дела, 15.02.2005 между ООО "Торговый дом "Белл-Крым" и ООО "Торговый дом "Белл-Крым-Плюс" заключен договор купли-продажи 1/12 части незавершенного строительством объекта - Базы технического обслуживания и ремонта подводных аппаратов и судов-носителей, расположенной в г. Севастополе, Западный берег Камышовой бухты, 13 на земельном участке площадью 7, 3173 га. (реестровый номер 177) Аналогичный договор купли-продажи 11/12 части незавершенной строительством Базы технического обслуживания и ремонта подводных аппаратов и судов-носителей, расположенной в г. Севастополе, Западный берег Камышовой бухты, 13 заключен 15.02.2015 между ООО "Тройка" и ООО "Тройка Плюс" на земельном участке площадью 7, 3173 га. (реестровый номер 177).
Согласно постановления Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 20.05.2017 по делу N20-12/364 установлено наличие у заявителей права собственности соответственно долям на объекты недвижимого имущества Базы технического обслуживания и ремонта подводных аппаратов и судов-носителей, расположенной в г. Севастополе, Западный берег Камышовой бухты, 13, а именно: ангар -литера В. общей площадью 369.5 кв.м.; склад-ангар - литера Г общей площадью 975.1 кв.м.; теплопункт - литера Ж. общей площадью 230.0 кв.м.; мастерская общей площадью 484 кв.м., включая: литера 3. общей площадью 349, 2 кв.м.; литера з - пристройка, общей площадью 64.0 кв.м.: литера з1 - пристройка, общей площадью 12.6 кв.м: литера з2 - навес, общей площадью 50.7 кв.м.: литера 3 сарай, общей площадью 7.8 кв.м.; причал с краном литера I. общей площадью 1411.2 кв.м.; мощение бетонной плиткой - литера II. общей площадью 321.0 кв:м.; навес - литера Г. площадью 350.0 кв.м.; деревообрабатывающий цех - литера Д. площадью 1012.9 кв.м.; хозпостроика - литера Й площадью 10.5 кв.м.; хозпостройка - литера ДО площадью 10.5 кв.м., в с связи с чем суд обязал Государственное коммунальное предприятие "Бюро технической инвентаризации и государственной регистрации объектов недвижимого имущества" провести государственную регистрацию указанного имущества за Обществами, что и было исполнено (Справка ГУПС "БТИ" от23.12.2015 N8/1837).
Право собственности на входящий в состав Базы блок производственных цехов - литера А. общей площадью 2984.1 кв.м. признано судом за ООО "АТП-1263", в связи с чем заявитель указал, что не претендует на указанное имущество.
10.03.2009 между Севастопольским городским Советом (Арендодатель) и Обществами (Арендатор) заключен Договор аренды земельного участка, зарегистрированный в Государственном реестре земель 16.04.2009. запись N 040965900033. Согласно пунктов 1.1. 2.1 указанного договора аренды Арендодатель в соответствии с решением Севастопольского городского Совета от 17.02.2009 N 6322 предоставляет, а Арендам принимает в срочное платное пользование земельный участок общей площадью 7.3173 для строительства и обслуживания базы технического обслуживания и ремонта подводных судов-носителей, с отнесением этих земель к категории земель промышленности, транспорта, связи, энергетики, обороны и другого значения, который находится но адресу: г. Севастополь. Западный берег Камышовой бухты. N 13. Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что Договор заключен сроком на 25 лет. По содержанию пунктов 4.1. 4.2 Договора арендная плата за пользование земельным участком устанавливается в размере 3 % от нормативной денежной оценки земельного участка и составляет па период строительства-194387.91 гривен, на последующий период-466530.99 гривен.
решением Хозяйственного суда города Севастополя от 11.03.2013 по делу N919/55/13-г по иску Прокурора Гагаринского района города Севастополя в интересах Севастопольского городского Совета к обществу с ограниченной ответственностью "Тройка Плюс" и обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Белл- Крым Плюс" Договор аренды земельного участка от 17.02.2009 расторгнут с даты вступления решения по этому делу в законную силу. Основанием для расторжения Договора послужило наличие у общества с ограниченной ответственностью "Тройка Плюс" налогового долга по арендной плате за землю.
28.03.2013 Государственной налоговой инспекцией в Гагаринском районе города Севастополя как налоговым управляющим проведена опись активов общества с ограниченной ответственностью "'Гройка Плюс". В Акт описи активов, на которые распространяется право налогового залога, от 28.03.2013 N 5/19-063. включены 11/12 долей Базы. Согласно сведений архива Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя на указанные доли в праве общей долевой собственности было зарегистрировано ограничение в виде налогового залога.
Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 15.09.2015 N 352 "О закреплении имущества за ГУП "Океанологический центр" причал N 233 и имущественный комплекс "База технического обслуживания и ремонта подводных аппаратов и судов", расположенные по адресу: западный берег бухты Камышовой, 13, включены в реестр собственности города Севастополя и закреплены на праве хозяйственного ведения за ГУП "Океанологический центр". Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 05.10.2015 N486 в указанное Распоряжение внесены изменения путем исключения из перечня переданного в хозяйственное ведение имущества ранее указанных причала N 233 и имущественного комплекса "База технического обслуживания и ремонта подводных аппаратов и судов".
Распоряжением Правительства Севастополя от 14.06.2016 N 328-РП объекты недвижимого имущества по адресу: г. Севастополь, Западный берег Камышовой бухты, 13, закреплены на праве оперативного управления за Государственным казенным учреждением Севастополя "Центр обеспечения мероприятий гражданской защиты города Севастополя", а именно: причальное сооружение N233 набережная гравитационного типа, имущественный комплекс "База технического обслуживания и ремонта подводных аппаратов и судов (складское помещение, ангар-докN1, ангар-док N2, бытовка-вагончик, площадка бетонированная под навесом, площадка бетонированная открытая, ангар железобетонный (недострой).
Не согласившись с указанным распоряжением, ООО "Тройка Плюс" обратилось в Прокуратуру города Севастополя с заявлением о принятии мер прокурорского реагирования в виде его отмены.
Обращение Общества было перенаправлено прокуратурой для рассмотрения в Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, по результатам рассмотрения которого, Письмом от 30.08.2016 N 05-Исх./1040472016 ДИЗО сообщило в адрес прокурора и заявителя, что все имущество Обществ по адресу: г. Севастополь, Западный берег Камышовой бухты, 13, изъято регистратором регистрационной службы Главного управления юстиции в Севастополе 28.03.2013. По мнению ДИЗО. в соответствии с Законом города Севастополя от 24.04.2014 N3-ЗС "О бывшей государственной собственности Украины и определении порядка инвентаризации, управления и распоряжения собственностью города Севастополя" указанное имущество признается государственной собственностью города Севастополя. Также указанным письмом Общество с ограниченной ответственностью "Тройка Плюс" поставлено в известность о том, что распоряжением ДИЗО от 15.09.2015 N 352 недвижимое имущество по адресу: г. Севастополь, Западный берег Камышовой бухты, 13, включено в Реестр собственности Севастополя.
Распоряжением Правительства Севастополя от 22.02.2017 N59-РП "О признании утратившим силу распоряжения Правительства Севастополя от 14.06.2016 N 328-РП "О закреплении недвижимого имущества, расположенного по адресу г. Севастополь, Западный берег Камышовой бухты, 13, за Государственным казенным учреждением Севастополя "Центр обеспечения мероприятий гражданской защиты города Севастополя" на праве оперативного управления" распоряжение N59-РП признано утратившим силу.
19.04.2016 Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя принято распоряжение N1256-РДИ "О закреплении недвижимого имущества, расположенного по адресу: город Севастополь, западный берег бухты Камышовой, за ГУП "Центр эффективного использования собственности города" на праве хозяйственного ведения".
17.03.2017 Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя издано распоряжение N3206-РДЗ "О внесении изменений в распоряжение ДИЗО от 19.04.2016 N1256-РДИ "О закреплении недвижимого имущества, расположенного по адресу: город Севастополь, западный берег бухты Камышовой, за ГУП "Центр эффективного использования собственности города" на праве хозяйственного ведения", путем уточнения перечня переданного имущества. Так. согласно Перечню недвижимого имущества, которое надлежит передать ГУПу (приложение к указанному распоряжению) указано: причальное сооружение N 233 с краном общей площадью 1411, 2 кв.м., блок производственных цехов лит. "А" общей площадью 2984, 1 кв.м., причальное сооружение N233 с краном, ангар лит. "В" общей площадью 369, 5 кв.м., навес лит. "Г", общей площадью 350, 0 кв.м., деревообрабатывающий цех лит. "Д" (недострой), общей площадью 1012, 9 кв.м., склад лит. "Е", общей площадью 975, 1 кв.м., здание теплопункта лит. "Ж", общей площадью 230 кв.м., мастерские общей площадью 484, 3 кв.м., цех лит. "З", пристройка лит. "З", навес лит. "З", сарай лит "З", хозпостройка лит. "Й" общей площадью 10, 5 кв.м., хозпостройка лит. "К" общей площадью 10, 5 кв.м., мощение общей площадью 321 кв.м., ворота, забор N1-7 общей площадью 71, 4 кв.м.
Полагая, что указанные Распоряжения ДИЗО от 19.04.2016 N1256-РДИ и от 17.03.2017 N3206-РДЗ нарушают права и законные интересы заявителей как собственников указанного в них имущества, за исключением блока производственных цехов лит. "А" общей площадью 2984, 1 кв.м., забора с воротами, ООО "Тройка Плюс" и ООО "Торговый дом "Белл-Крым Плюс" обратились в суд с настоящими требованиями.
Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Предметом настоящего заявления является признание недействительными распоряжений Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 19.04.2016 N1256-РДИ "О закреплении недвижимого имущества, расположенного по адресу: город Севастополь, западный берег бухты Камышовой, за ГУП "Центр эффективного использования собственности города" на праве хозяйственного ведения" и от 17.03.2017 N3206-РДЗ "О внесении изменений в распоряжение ДИЗО от 19.04.2016 N1256-РДИ "О закреплении недвижимого имущества, расположенного по адресу: город Севастополь, западный берег бухты Камышовой, за ГУП "Центр эффективного использования собственности города" на праве хозяйственного ведения".
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 199 АПК РФ в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть также указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием).
Согласно частям 4, 5 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд.
Таким образом, из содержания статей 198, 200 АПК РФ, вышеуказанных разъяснений Пленума ВС РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отсутствие одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), при этом, в соответствии со статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
11.03.2014 Верховной Радой Автономной Республики Крым и Севастопольским городским Советом принята Декларация о независимости Республики Крым и г. Севастополя, согласно которой провозглашено Крым независимым суверенным государством - Республикой Крым, в которой город Севастополь имеет особый статус.
18.03.2014 года между Российской Федерацией и Республикой Крым подписан Договор о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов, ратифицированный 21.03.2014.
Пунктами 2, 3 решения Севастопольского городского Совета от 17.03. 2014 N 7156 "О статусе города-героя Севастополя" установлено, что со дня вступления в силу настоящего решения на территории города Севастополя не применяется законодательство Украины, не исполняются решения Верховной Рады Украины и иных государственных органов Украины, принятые после 21 февраля 2014 года.
Пунктом 1 статьи 9 Договора от 18.03.2014, а также статьей 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Федеральный закон N 6-ФКЗ) установлено, что законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.
Следовательно, именно с указанной даты-18.03.2014, на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополь действует законодательство Российской Федерации.
Согласно статье 12 Федерального закона N 6-ФКЗ на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат, право на получение медицинской помощи, а также таможенные и разрешительные документы (лицензии, кроме лицензий на осуществление банковских операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности некредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.
В соответствии с частью первой статьи 12.1 Закона N 6-ФКЗ, до 01 января 2017 года на территориях республики Крым и города федерального значения Севастополь особенности имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.
Осуществление Законодательным Собранием города Севастополя собственного правового регулирования согласовывается с определением Верховного суда Российской Федерации от 25.03.2016 по делу N А83-2309/2014 (N 310-КГ15-17626).
Во исполнение приведенной нормы Федерального закона N 6-ФКЗ, Законодательным Собранием города Севастополя был принят Закон от 25.07.2014 N 46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя" (далее - Закон N 46-ЗС), который устанавливает особенности регулирования земельных и иных имущественных отношений, а также отношений в сфере государственного кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество на территории города Севастополя.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона N 46-ЗС, права на объекты недвижимого имущества, независимо от государственной регистрации данных прав, возникшие до вступления в силу Федерального конституционного закона на территории города Севастополя в соответствии с нормативными правовыми актами, действовавшими до указанного момента, признаются следующими правами, установленными законодательством Российской Федерации: право частной собственности и право общей собственности признаются соответственно правом частной собственности и правом общей собственности, право государственной собственности в границах города федерального значения Севастополя и право коммунальной собственности города федерального значения Севастополя признаются правом собственности города Севастополя.
Подпунктом "д" пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Закон N 184-ФЗ) установлено, что высшим исполнительным органам государственной власти субъектов Российской Федерации предоставлено право управлять и распоряжаться собственностью субъекта Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 26.12 Закона N 184-ФЗ, органы государственной власти субъекта Российской Федерации самостоятельно управляют и распоряжаются имуществом, находящимся в собственности субъекта Российской Федерации, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, а также в соответствии с Конституцией (уставом), законами и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1 Закона города Севастополя от 07.08.2014 N56-ЗС "Об основах управления государственным имуществом города Севастополя" (далее- Закон N 56-ЗС) государственное имущество города Севастополя (объекты собственности города Севастополя) - вещи, включая ценные бумаги, иное имущество и имущественные права, результаты интеллектуальной деятельности, принадлежащие на праве собственности городу Севастополю, в том числе информационные ресурсы города Севастополя, иные объекты гражданских прав, предусмотренные ГК РФ.
Статьей 3 Закона N56-ЗС предусмотрено, что от имени города Севастополя полномочия по управлению и распоряжению государственным имуществом города Севастополя осуществляют Правительство Севастополя и уполномоченные им исполнительные органы государственной власти города Севастополя.
Указанным органом на территории города Севастополя является Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (зарегистрирован в качестве юридического лица 02.06.2014), который на момент издания оспариваемого распоряжения N 1256-РДИ от 19.04.2016 осуществлял деятельность на основании Положения о Департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 16.06.15 N 521-ПП (с изменениями и дополнениями).
В силу Положения о Департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 16.06.2015 N 521-ПП, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя - исполнительный орган государственной власти города Севастополя, реализующий государственную политику и нормативно-правовое регулирование в сфере имущественных и земельных отношений, функции по оказанию государственных услуг, управлению и распоряжением государственным имуществом, которое находится в собственности города Севастополя, а также координирующий в установленных случаях деятельность в этой сфере иных исполнительных органов государственной власти.
В силу п.3.4 указанного Положения, в компетенцию Департамента входит управление в пределах компетенции имущественными и земельными ресурсами города Севастополя.
Аналогичные положения содержатся в Положении о Департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в новой редакции, утвержденном постановлением Правительства Севастополя от 22.09.2016 N 883-ПП, и действующем с 22.09.2016.
Таким образом, полагая, что спорное имущество, расположенное по адресу: г. Севастополь, Западный берег Камышовой бухты, N13, принадлежит городу федерального значения Севастополю в силу закона, поскольку было изъято у заявителей регистратором регистрационной службы Главного управления юстиции в городе Севастополе в пользу города в счет оплаты задолженности за аренду земельного участка, то есть, являлось государственной собственностью Украины, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, издавая оспариваемые распоряжения действовал в пределах своих полномочий по управлению имущественными ресурсами города Севастополя.
Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ) (статья 4 утратила силу с 01.01.2017 согласно Федеральному закону от 03.07.2016 N 361 -ФЗ) установлено, что государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.
Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона N 122-ФЗ (статья 17 утратила силу с 01.01.2017 согласно Федеральному закону от 03.07.2016 N 361-ФЗ) предусмотрено, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.
В то же время, давая оценку спорным правоотношениям, с учетом анализа содержания вышеуказанных нормативных правовых актов, следует учитывать так называемую, "Крымскую специфику", подразумевающую возможность правового регулирования в переходный период в отдельных отраслях Республики Крым и города Севастополя (в том числе, связанных с вопросами собственности и земельных правоотношений), не только нормами действующего Российского законодательства, но и законами и подзаконными актами Крыма и Севастополя, не противоречащими Конституции Российской Федерации. В частности, из анализа норм ст. 12 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", законодательства города Севастополя (в частности, ст. 2, части 3 статьи 9 Закона города Севастополя от 25.07.2014 N46-ЗС) следует, что возникновение права собственности города федерального значения Севастополя на недвижимое имущество с учетом преемственности правоотношений, в случае возникновения его в силу закона (на что указывает ДИЗО и Правительство Севастополя в данном случае), непосредственно не обусловлено моментом его государственной регистрации в соответствуюшем реестре. Обратное означало бы необоснованное ограничение права государственной собственности со стороны иных лиц. (аналогичная позиция изложена в постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда по делу NА84-1197/2016 от 17.11.2016).
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 25 сентября 2014 года N 2155-О, от 24 марта 2015 года N 653-О и от 10 марта 2016 г. N 443-О), принятие в Российскую Федерацию Республики Крым и образование в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя - особый случай, требующий принятия ряда специальных мер, обеспечивающих в том числе реализацию материальных прав участников гражданских правоотношений, сложившихся в Республике Крым до ее принятия в Российскую Федерацию
Так статьей 2 Закона города Севастополя N 46-ЗС предусмотрено признание соответствующих прав на объекты недвижимого имущества, возникших до вступления в силу Федерального конституционного закона N6-ФКЗ на территории города Севастополя в соответствии с нормативными правовыми актами, действовавшими до указанного момента, независимо от государственной регистрации данных прав. Частью 3 статьи 9 указанного закона предусмотрено, что отсутствие государственного (кадастрового) учета объектов недвижимого имущества, государственной регистрации прав города Севастополя на недвижимое имущество, подлежащее безвозмездной передаче в федеральную собственность, не является препятствием для принятия решения о безвозмездной передаче такого имущества в федеральную собственность. Указанные нормы имеют сугубо специфичный характер и направлены на урегулирование уникальных правоотношений, возникших в связи с воссоединением Республики Крым, ранее находившейся в составе иного государства, с Российской Федерацией.
Как следует из материалов дела, заявители полагают, что им на праве собственности (11/12 доли объекта незавершенного строительства за ООО "Тройка Плюс" и 1/12 доли объекта незавершенного строительства за ООО "Торговый дом "Белл-Крым Плюс") принадлежат объекты недвижимого имущества, приобретенные по двум договорам купли-продажи от 19.05.2005 (реестровые номера NN176, 177), расположенные в г. Севастополе Западный берег Камышовой бухты, 13, в том числе причал N 233 как часть Базы технического обслуживания и ремонта подводных аппаратов и судов-носителей..
Полагая, что оспариваемые распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 19.04.2016 N1256-РДИ "О закреплении недвижимого имущества, расположенного по адресу: город Севастополь, западный берег бухты Камышовой, за ГУП "Центр эффективного использования собственности города" на праве хозяйственного ведения" и от 17.03.2017 N3206-РДЗ "О внесении изменений в распоряжение ДИЗО от 19.04.2016 N1256-РДИ "О закреплении недвижимого имущества, расположенного по адресу: город Севастополь, западный берег бухты Камышовой, за ГУП "Центр эффективного использования собственности города" на праве хозяйственного ведения" нарушают их права как собственника вышеуказанного имущества и изымают из их хозяйственного оборота указанное имущество, заявители мотивируют это тем, что вследствие регистрации обременяя права собственности в виде налогового залога на 11/12 Базы, принадлежащей ООО "Тройка Плюс" государство Украина и ее государственные органы, учреждения, предприятия и иные организации не приобретали право собственности на имущественный комплекс Базы, принадлежащей заявителям, а выводы ДИЗО о том, что спорное имущество является государственной собственностью города федерального значения Севастополя - ошибочны.
Указанное оспаривается Департаментом по имущественным и земельным правоотношениям города Севастополя и Правительством Севастополя, которые, основываясь на тех же фактических обстоятельствах, настаивают на принадлежности спорного имущества на праве собственности городу федерального значения Севастополю. При этом ссылаются на отсутствие у заявителей права собственности на указанные объекты недвижимого имущества в виду изъятия всего имущества заявителей, расположенного по адресу: г. Севастополь, Западный берег Камышовой бухты, N13, регистратором регистрационной службы Главного управления юстиции в городе Севастополе в пользу города в счет оплаты задолженности за аренду земельного участка.
Таким образом, заявители, основывая свои доводы о незаконности оспариваемых распоряжений ДИЗО, ссылаются исключительно на нарушение их прав как собственников недвижимого имущества, между тем, наличие данных обстоятельств подлежит обязательному доказыванию заявителями в порядке статьи 65 АПК РФ. Указанное свидетельствует о том, что фактически между заявителями, ДИЗО, Правительством Севастополя и тем лицом, в чьем владении в настоящее время находится недвижимое имущество - имеется спор о праве, который подлежит защите в рамках гражданско-правового спора.
Применительно к рассматриваемому спору, суд полагает, что избранный заявителем способ защиты нарушенного права по требованиям о признании недействительными распоряжений ДИЗО не соответствует нарушенному праву заявителя и восстановление его права не влечет исходя из следующего.
Право на судебную защиту является одним из основополагающих прав человека и гражданина. Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Каждое лицо, обращающееся в суд, вправе самостоятельно определять основания своего обращения, указывать на то право, которое подлежит защите и определять пределы его защиты, формулировать свои требования и выбирать тот способ защиты, который это лицо полагает соответствующим.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ, статьями 11 и 12 ГК РФ заинтересованное лицо вправе требовать в судебном порядке восстановления своих нарушенных прав и законных интересов от лиц, допустивших такие нарушения, установленными законом способами, соответствующими содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
В силу статьи 12 ГК РФ обратившееся в суд лицо самостоятельно определяет способ защиты гражданских прав. При этом избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении от 21.12.2004 N 409-О, конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.
Таким образом, несмотря на то, что обращающееся в суд лицо свободно в выборе способа защиты, тем не менее, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Вместе с тем лицо, осуществляя принадлежащее ему право, самостоятельно несет негативные последствия неверного выбора способа защиты своего права, не соответствующего его реальным интересам. Кроме того, обеспечение восстановления нарушенного права является необходимым условием применения того или иного способа защиты.
Полагая, что имущество выбыло из владения собственников недвижимости помимо его воли, заявители, по мнению суда, избрали ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Данный правовой подход соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Так, в соответствии с пунктом 56 указанного Постановления Пленума зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.
Поскольку при рассмотрении дела судом установлено, что приведенное правовое обоснование и мотивы заявителей по оспариванию ненормативных правовых актов, указывают на наличие спора о праве, суд считает, что заявителями избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав, поскольку требования о признании недействительным ненормативных правовых актов не направлены на восстановление нарушенного права заявителя и удовлетворение таких требований не влечет восстановления прав на спорное имущество.
Аналогичные правовые подходы содержатся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2016 г. N 310-КГ15-19878 и определении Арбитражного суда Центрального округа от 01.12.2012 по делу N А64-6491/2014, а также в постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 по делу N А83-1643/2015.
Избрание заявителем ненадлежащего и не соответствующего характеру возникшего между сторонами правоотношения способа защиты влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью "Тройка Плюс" и общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Белл-Крым Плюс" о признании недействительными распоряжений Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 19.04.2016 N1256-РДИ "О закреплении недвижимого имущества, расположенного по адресу: город Севастополь, западный берег бухты Камышовой, за ГУП "Центр эффективного использования собственности города" на праве хозяйственного ведения" и от 17.03.2017 N3206-РДЗ "О внесении изменений в распоряжение ДИЗО от 19.04.2016 N1256-РДИ "О закреплении недвижимого имущества, расположенного по адресу: город Севастополь, западный берег бухты Камышовой, за ГУП "Центр эффективного использования собственности города" на праве хозяйственного ведения" - судом не установлено.
Оценивая доводы заинтересованного и третьего лиц об отсутствии оснований для рассмотрения судом требований об отмене двух распоряжений (а не последнего из них - от 17.03.2017 N3206-РДЗ), суд отмечает, что распоряжением от 17.03.2017 N3206-РДЗ ранее принятое распоряжение от 19.04.2016 N1256-РДИ не отменено, а лишь внесены изменения в него в части изложения Перечня переданного имущества в новой редакции.
Срок на обжалование распоряжений ДИЗО заявителями не пропущен с учетом получения заявителями сведений о них в ходе рассмотрения дела по существу.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, учитывая, что заявителями не представлены доказательства с бесспорностью свидетельствующие о нарушении Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя норм действующего законодательства, а также прав и законных интересов заявителей, требования последних удовлетворению не подлежат.
Расходы по оплате государственной пошлины, с учётом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителей..
Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Тройка Плюс" и общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Белл-Крым Плюс" отказать.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
решение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия
Судья А.Ю. Александров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка