Решение Арбитражного суда города Севастополя от 25 июля 2017 года №А84-5168/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
 
РЕШЕНИЕ
от 25 июля 2017 года Дело N А84-5168/2016
Резолютивная часть решения объявлена-18.07.2017.
решение в полном объеме изготовлено-25.07.2017.
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Васильченко О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной О.Ю., рассмотрев в судебном заседании материалы дела
по иску Индивидуального предпринимателя Везеля Вячеслава Николаевича
(г. Севастополь)
к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Московия"
(ОГРН 1025006037495, ИНН 5046005297; проспект Октябрьский, дом 3А, г. Троицк, г. Москва, 108840)
(ул. Шмидта, дом 4, офис 2, г. Севастополь, 299011),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца:
Вдовенко Александра Дмитриевича (г. Севастополь),
Курилкина Сергея Викторовича (г. Севастополь),
о взыскании 406 747, 00 рублей,
при участии представителей сторон:
стороны и третьи лица не явились,
установил:
Индивидуальный предприниматель Везель Вячеслав Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Севастополя (далее - суд) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Московия" (далее - ответчик) о взыскании 406 747, 00 рублей, в том числе 221 100, 00 рублей недоплаченного страхового возмещения, 170 247, 00 рублей неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, 15 400, 00 рублей финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, а также о взыскании 25 000, 00 рублей на оплату юридических услуг, 64, 96 рублей почтовых расходов и 11 135, 00 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
определением суда от 21.12.2016 исковое заявление принято к производству суда и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Этим же определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, были привлечены: Вдовенко Александр Дмитриевич и Курилкин Сергей Викторович.
19.01.2017 ответчик представил, через канцелярию суда, отзыв на исковое заявление, в котором просит суд полностью отказать в удовлетворении искового заявления.
определением суда от 08.02.2017 было определено перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и провести подготовку дела к судебному разбирательству, а также назначить дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 06.03.2017.
В судебном заседании, которое состоялось 06.03.2017, суд, в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, статьи 184 АПК РФ вынес протокольное определение, которым завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в первой инстанции.
определением суда от 06.04.2017 судебное разбирательство отложено на 22.05.2017
определением суда от 31.05.2017 ходатайство истца о проведении по делу судебной экспертизы было удовлетворено и назначено по делу N А84-5168/2016 судебную авто-техническую экспертизу, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения "Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".
30.06.2017 в адрес суда поступило заключение эксперта экспертам Федерального бюджетного учреждения "Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N 612/1-3 от 20.06.2016 по делу N А84-5168/2016, а также заявление о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы, согласно которого экспертное учреждение просило оплату понесенных расходов на проведении авто-технической экспертизы N 612/1-3 в сумме 5 390, 14 рублей перечислить на расчетный счет Федерального бюджетного учреждения "Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" согласно счету N 612/1-3 от 20.06.2017.
В судебном заседании, которое состоялось 17.07.2017, производство по делу N А84-5168/2016 было возобновлено, а в судебном заседании объявлен перерыв до 18.08.2016.
Представитель истца в судебном заседании 17.07.2017 поддержала заявленные исковые требования и просила суд удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик и третье лицо явку полномочных представителей в судебное заседание 18.07.2017 не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом, истребованных судом документов не представили.
При неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 АПК РФ).
С учетом вышеприведенных норм процессуального законодательства, по мнению суда, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, а дело подлежит рассмотрению в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле материалам, что согласуется со статьей 156 АПК РФ.
Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.
Оценив представленные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении в судебном процессе всех обстоятельств дела, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
13.04.2016 в районе дома 1 улицы Стахановцев в г. Севастополь, произошло ДТП с участием автомобиля марки ГАЗ 2705, государственный регистрационный номер К978МЕ67 под управлением гражданина Вдовенко А.Д. и автомобиля марки Mercedes Benz C180, государственный регистрационный номер Х974ОС123 под управлением гражданина Курилкина С.И., в результате чего автомобиль Mercedes Benz C180, (государственный регистрационный номер Х974ОС123) получил механические повреждения.
Собственником автомобиля марки Mercedes Benz C180, (государственный регистрационный номер Х974ОС123) является гражданка - Курилкин Сергей Игоревич, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 9225 N 692206 от 13.02.2016.
Согласно определения 50 ЕО N 025643 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.04.2016 водитель автомобиля ГАЗ 2705 (государственный регистрационный номер К978МЕ67) гражданин Вдовенко А.Д., нарушил ПДД, а результате чего причинил материальный ущерб Курилкину С.И.
Гражданская ответственность водителя автомобиля ГАЗ 2705 (государственный регистрационный номер К978МЕ67) застрахована в ООО СК "Московия" по страховому полису серия ЕЕЕ N 0720920836.
06.06.2016 между Курилкиным С.И. (далее - Цедент) и ИП Везелем В.Н. (далее - Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) N 51-92П, в соответствии с которым Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования в полном объеме на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, причиненного транспортному средству Mercedes Benz C180, (государственный регистрационный номер Х974ОС123) в результате дорожно-транспортного происшествия от 21.04.2016 с лиц, ответственных за причинение вреда и на которых законом или договором возложена обязанность возмещения вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно экспертному заключению N 41, составленному 05.07.2016 ИП Ларионовым А.А. по заказу ИП Везеля В.Н., расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 399 500, 00 рублей.
Оказанные экспертом услуги по составлению заключения ИП Везель В.Н. оплатил в общей сумме 20 000, 00 рублей, что подтверждается платежным поручением N 107 от 01.08.2016.
05.09.2016 ИП Везель В.Н. обратился с претензией о выплате страхового возмещения в ООО СК "Московия".
Страховое возмещение было частично отплачено ООО СК "Московия", о чем свидетельствует платежное поручение N 12648 от 08.07.2016 в размере 198 400, 00 рублей.
Таким образом, неоплаченная сумма страхового возмещения в размере 201 000, 00 рублей и сумма в размере 20 000, 00 рублей затраченная на составления заключения, явились основанием исковых требований.
В связи с изложенным, истец обратился в Арбитражный суд города Севастополя с рассматриваемым исковым заявлением.
Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
По существу спора.
Об уступке права требования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно статье 388 ГК РФ, уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.
В силу пунктов 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" уступка третьим лицом истцу невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения не противоречит закону.
В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).
Предмет договора N 51-92П от 06.06.2016 сформулирован сторонами достаточно определённо: указаны объём уступки права - в полном объёме, уступаемое право - получение исполнения обязательства из причинения вреда в результате ДТП с указанием транспортного средства и его государственного регистрационного знака, дата ДТП (п.1.1 договора). ООО СК "Московия" не представлено документов, подтверждающих, что в указанную дату с участием транспортного средства, поврежденного в ДТП, произошло ещё какое либо ДТП и соответствующие требования предъявлены к страховщику ООО СК "Московия".
Таким образом, договор уступки права требования соответствует положениям статьи 382 ГК РФ, в связи с чем, истец является преемником потерпевшего в части требования неисполненного ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения и прав, обеспечивающих исполнение обязательства.
О взыскании страхового возмещения.
В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.
Исходя из положений статьи 382, пункта 2 статьи 927, пункта 4 статьи 931, статьи 935, пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, статей 1, 3, 7, пункта 3 статьи 11, пунктов 10-12 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд приходит к выводу, что ИП Везель В.Н. обоснованно обратился с заявлением о прямом возмещении убытков к ООО СК "Московия" в городе Севастополе.
В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело и должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Согласно экспертному заключению, представленному истцом, расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 399 500, 00 рублей и величина дополнительной утраты товарной стоимости-60 000, 00 рублей.
В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Ответчиком было представлено иное заключение эксперта N 4444 от 15.06.2016, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта 198 400, 00 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Между тем, доказательств выплаты истцу страхового возмещения в сумме 201 100, 00 рублей ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представил.
В связи с предоставлением двух заключений эксперта, в которых сумма восстановительного ремонта разнится, судом была назначена судебная авто-техническая экспертиза.
По результатам судебной экспертизы установлено, что сумма восстановительного ремонта составляет 400 816, 87 рублей.
За проведение экспертизы истцом по платежному поручению N 107 от 01.08.2016 оплачено 20 000, 00 рублей.
С учетом вышеизложенного, в связи с отсутствием заявления о чрезмерности данных расходов, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании стоимости проведенной истцом экспертизы в размере 20 000, 00 рублей.
При указанных обстоятельствах и в соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающими необходимость исполнения обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, принимая во внимание, что факт причинения ущерба, размер страхового возмещения подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, переход истцу права требования страхового возмещения установлен на основании представленного истцом договора уступки, основания для отказа истцу в выплате страхового возмещения отсутствуют, суд удовлетворяет заявленные требования в части взыскания недоплаченного страхового возмещения в размере 201 100, 00 рублей.
О взыскании неустойки.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 170 247, 00 рублей.
В соответствие с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как указано в пункте 55 Постановления от 29.01.2015 N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 58 Постановления от 29.01.2015 N 2, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 43 Постановления от 29.01.2015 N 2 разъяснил, что срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных Правилами страхования. Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность 16 участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Судом установлено, что истец воспользовался правом на обращение в Страховую компанию по процедуре, установленной законодательством об ОСАГО, выполнил обязанности, предусмотренные Правилами N 431-П по предоставлению поврежденного имущества, следовательно, у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.
Вместе с тем, Закон об ОСАГО не содержит указанных оснований для отказа в рассмотрении заявления о страховой выплате/прямом возмещении убытков.
Поскольку в данном случае ответчик не исполнил в установленный срок обязанность по выплате суммы страхового возмещения по событию - ДТП от 13.04.2016, то первый обязан уплатить неустойку, предусмотренную пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим обстоятельствам дела и действующему законодательству Российской Федерации.
Ответчик в отзыве на исковое заявление просил применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, как несоразмерный последствиям нарушения обязательства.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Действующее законодательство предусматривает неустойку в качестве меры имущественной ответственности за их ненадлежащее исполнение.
Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в 17 результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом фактических обстоятельств и взаимоотношений сторон.
Суд, установив соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательств по договору, приходит к выводу о необходимости уменьшения неустойки до 35 000, 00 рублей в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
О взыскании финансовой санкции.
Абзацем 3 пункта 4 статьи 21 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0, 05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Истец обосновывает свои требования о взыскании финансовой санкции доводами о том, что ООО СК "Московия" не ответило на претензию.
Вместе с тем, указанные положения закона рассчитаны на установление ответственности страховщика не исполняющего обязанность по своевременному ответу на заявление о выплате страхового возмещения.
При указанных обстоятельствах во взыскании финансовой санкции надлежит отказать в полном объёме.
О судебных расходах.
В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Истец просит взыскать с ответчика расходы на оказание юридических услуг в сумме 25 000, 00 рублей, расходы на почтовые отправления, расходы по оплате государственной пошлины.
Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" установлено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Наличие у истца расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором N 43 на оказание юридических услуг от 05.09.2016 и платежным поручением N 865 от 09.12.2016 на сумму 25 000, 00 рублей.
Суд принимает во внимание объем фактически проделанной работы: подготовка искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях, досудебная работа, подготовка письменных ходатайств и дополнительных пояснений по делу.
При этом, доказательств чрезмерности, либо необоснованности данной суммы ответчиком не представлено.
Расходы на оплату юридических услуг понесены истцом в связи с рассмотрением в арбитражном суде дела вследствие неисполнения обязательств ответчиком.
Суд не усматривает необоснованности, либо чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.
Стоимость оказанных представителем истца услуг соответствует их объёму. Доказательств обратного суду не представлено.
У суда отсутствуют основания полагать, что подготовка искового заявления, участие представителя в судебном заседании осуществлены представителем истца на безвозмездной основе.
В соответствии с пунктом 3 статьи 423 ГК РФ, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
Из содержания или существа договора на оказание юридических услуг не следует, что все или часть работ представителя будут осуществлены на безвозмездной основе.
В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Материалами дела, в том числе исковым заявлением, протоколами судебных заседаний, аудиозаписью судебных заседаний подтверждается оказание услуг представителем.
В соответствии со статьей 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Частью 1 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения. (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).
Принимая во внимание наличие у истца документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя суд, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000, 00 рублей.
Также истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 64, 96 рублей.
Согласно статье 106 АПК РФ перечень расходов, связанных с рассмотрением дела в суде не является исчерпывающим, вследствие чего понесенные истцом почтовые расходы подлежат взысканию по правилам статьи 110 АПК РФ.
В подтверждение несения почтовых расходов истцом в материалы дела представлена почтовая квитанция и реестр почтовых отправлений, свидетельствующие о направлении документов по делу участвующим в нем лицам.
Поскольку о чрезмерности понесенных истцом почтовых расходов ответчиком не заявлено, а факт несения истцом расходов является доказанным, арбитражный суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца возмещении за счет ответчика почтовых расходов в сумме 64, 96 рублей.
Статьей 104 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
При обращении с иском истцом уплачена государственная пошлина в сумме 11 135, 00 рублей по платежом поручению N 859 от 09.12.2016.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично в пользу истца подлежит взысканию сумма пропорционально сумме удовлетворённого иска.
Судебные издержки, понесенные истцом, подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворённого иска.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Московия" (проспект Октябрьский, дом 3А, г. Троицк, г. Москва, 108840; дата регистрации до 01 июля 2002 года-18.04.1991 (регистрационный номер, присвоенный до 01 июля 2002 года-230/15), дата присвоения ОГРН-09.12.2002; ИНН 5046005297, ОГРН 1025006037495) в пользу Индивидуального предпринимателя Везеля Вячеслава Николаевича (г. Севастополь) денежные средства в размере 256 100, 00 рублей (Двести пятьдесят шесть тысяч сто рублей 00 коп.), в том числе 201 100, 00 рублей (Двести одна тысяча сто рублей 00 коп.) недоплаченного страхового возмещения, 35 000, 00 рублей (Тридцать пять тысяч рублей 00 коп.) пени за просрочку обязательств, 20 000, 00 рублей (Двадцать тысяч рублей 00 коп.) за оплату независимой технической экспертизы, а также 41 282, 10 рублей (Сорок одна тысяча двести восемьдесят два рубля 10 коп.) судебных издержек, из которых 25 000, 00 рублей (Двадцать пять тысяч рублей 00 коп.) на оплату юридических услуг, 64, 96 рублей (Шестьдесят четыре рубля 60 коп.) почтовых расходов, 5 390, 14 рублей (Пять тысяч триста девяносто рублей 14 коп.) расходы на проведение экспертизы и 10 827, 00 рублей (Десять тысяч восемьсот двадцать семь 00 коп.) расходов по оплате государственной пошлины.
2. В остальной части исковых требований отказать.
3. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда города Севастополя Федеральному бюджетному учреждению "Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" (ОГРН 1169204053435, ИНН 9204560208; ул. Генерала Хрюкина, дом 18, г. Севастополь, 299055, дата регистрации-01.04.2016; Отделение Севастополь: БИК 046711001; Банк получателя: 9102008446/920443001; счет N 40501810367112000001; УФК по г. Севастополю (Севастопольский филиал ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России, л/с 20746ВО4640), Получатель: 00000000000000000130, 67000000; Назначение платежа: возмещение расходов за проведение автотехнической экспертизы N 612/1-3 от 20.06.2017, КБК 00000000000000000130) 5 390, 14 рублей (Пять тысяч триста девяносто рублей 14 коп.) в счет оплаты за проведение автотехнической экспертизы N 612/1-3 от 20.06.2017 по делу N А84-5168/2016, согласно счета N 612/1-3 от 20.06.2017.
Исполнительный лист на взыскание задолженности выдать после вступления решения в законную силу.
решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Судья О.С. Васильченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка