Определение Арбитражного суда города Севастополя от 13 июля 2017 года №А84-5163/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2017 года Дело N А84-5163/2016
Резолютивная часть определения объявлена 13.07.2017.
определение изготовлено в полном объеме 13.07.2017.
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Васильченко О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной О.Ю., рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СевРЭП"
(ОГРН 1149204006170, ИНН 9201002011; ул. Вакуленчука, дом 53, корпус 6, офис 6, г. Севастополь, 299053)
о предоставлении рассрочки исполнения решения суда и о приостановлении исполнительного производства
по делу N А84-5163/2016
по иску Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Водоканал"
(ОГРН 1149204066307, ИНН 9204507194; ул. Адмирала Октябрьского, дом 4, г. Севастополь, 299011)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СевРЭП"
(ОГРН 1149204006170, ИНН 9201002011; ул. Вакуленчука, дом 53, корпус 6, офис 6, г. Севастополь, 299053)
о взыскании 1 085 448, 74 рублей,
при участии представителей лиц, участвующих в деле:
от заявителя (Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СевРЭП") - Зыкина Е.М., - представитель, доверенность от 02.02.2017,
от истца - Бакшаева Н.С., - представитель, доверенность N 1/2-29 09.01.2017,
от Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по городу Севастополь - не явился,
установил:
В производстве Арбитражного суда города Севастополя (далее - суд) находилось дело N А84-5163/2016 по иску Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Водоканал" (далее - истец) к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СевРЭП" (далее - ответчик) о взыскании 1 085 448, 74 рублей задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения по договору N 11657 от 01.01.2015 холодного водоснабжения и водоотведения, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 582, 00 рублей.
решением Арбитражного суда города Севастополя от 20.02.2017 иск удовлетворен полностью. С Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СевРЭП" в пользу Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Водоканал" взыскано 1 085 448, 74 рублей задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 854, 00 рублей.
Этим же решением Государственному унитарному предприятию города Севастополя "Водоканал" возвращено из бюджета государственную пошлину в размере 4 610, 95 рублей, излишне уплаченную согласно платежного поручения N 3431 от 30.11.2016.
постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 решение Арбитражного суда города Севастополя от 20.02.2015 по делу N А84-5163/2016 оставлено без изменений.
На исполнение указанного решения 18.05.2017 был выдан соответствующий исполнительный лист серии ФС N 019496765.
30.06.2017 в Арбитражный суд города Севастополя поступили заявления Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СевРЭП" о предоставлении рассрочки исполнения решения суда и о приставлении исполнительного производства, в котором заявитель просил суд предоставить рассрочку исполнения решения Арбитражного суда города Севастополя по делу А84-5163/2016 от 20.02.2017 сроком на 7 месяцев, с погашением долга перед Государственным унитарным предприятием города Севастополя "Водоканал" ежемесячно по 108 545, 00 рублей начиная с июля 2017 года по январь 2018 год включительно и приостановить исполнительное производство по делу N А84-5163/2016, возбужденное в отношении ООО "УК "СевРЭП".
определением суда от 04.07.2017 было назначено судебное заседание для рассмотрения заявления Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СевРЭП" о предоставлении рассрочки исполнения решения суда и о приставлении исполнительного производства.
11.07.2017, через канцелярию суда, от истца поступили пояснения на заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, в котором последний просит суд отказать в удовлетворении заявления ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда города Севастополя.
В судебном заседании 13.07.2017 представитель Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СевРЭП" поддержала ранее поданные заявления о рассрочке исполнения судебного решения и ходатайство о приостановлении исполнительного производства и просила суд их удовлетворить.
Представитель Государственному унитарному предприятию города Севастополя "Водоканал" в судебном заседании 13.07.2017, просила суд отказать в удовлетворении заявления должника о предоставлении рассрочки и ходатайства о приостановлении исполнительного производства.
Возражения взыскателя мотивированы тем, что обстоятельства, на которые ссылается должник в обоснование своего заявления о предоставлении рассрочки, являются несостоятельными и необоснованными. Указала, что задолженность ООО "Управляющая компания "СевРЭП" перед ГУПС "Водоканал" образовалась за период с 01 апреля 2016 по 31 октября 2016 года и до настоящего времени ответчик умышленно затягивает исполнение решения суда N А84-5163/2016., погашать задолженность за период с 01 апреля 2016 по 31 октября 2016 года ООО "Управляющая компания "СевРЭП" начало только 26.04.2017, на данный момент оплачено только 325 635, 00 рублей, сумма задолженности за период с 01 апреля 2016 по 31 октября 2016 года составляет 759 813, 74 руб., это способствует затягиванию восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов ГУПС "Водоканал". Кроме того, за просрочку исполнения денежных обязательств за период 01 апреля 2016 по 31 октября 2016 года пеня ООО "Управляющая компания "СевРЭП" не начислялась.
Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по городу Севастополь явку полномочного представителя в судебное заседание 13.07.2016 не обеспечил.
В судебном заседании 13.07.2016 суд определил рассматривать вышеуказанные заявление и ходатайство в одном судебном заседании.
Изучив материалы дела и представленное заявление о рассрочке исполнения судебного решения, заслушав мнения представителя заявителя, взыскателя, суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя при этом из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Аналогичные положения содержатся и в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" ответчик, полагающий, что не сможет по уважительным причинам исполнить судебный акт в установленный срок, вправе ходатайствовать в суде о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта. Такое ходатайство может быть заявлено на любой стадии процесса.
Согласно правовой позиции, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела и установления баланса между интересами участников спорных правоотношений.
При этом учитывается, что отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, и если он представит суду доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих, препятствующих исполнению решения (определения) суда (статьи 9, 65 АПК РФ).
Предоставление рассрочки исполнения судебного акта должно осуществляться с учетом интересов, как должника, так и взыскателя в совокупности с требованиями статьи 16 АПК РФ об обязательности судебных актов.
Согласно правовой позиции Конституционного суда, изложенной в постановлении от 25.01.2001 N 1-П, поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок и предполагает необходимость выплаты справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.
В силу требований пункта 3 статьи 8 АПК РФ, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Стабилизация финансового положения должника не может быть реализована за счет ущемления интересов взыскателя.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.
Таким образом, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Представление отсрочки или рассрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда не является обязанностью соответствующего суда, поскольку представляет собой исключительную меру, применяемую с учетом интересов как должника, так и взыскателя. Предоставление рассрочки исполнения решении суда без серьезных к тому оснований, систематические отсрочки одного и того же судебного акта либо представление ее на длительное время, без соблюдения баланса интересов должника и взыскателя, колеблет законную силу судебного решения и лишает взыскателя возможности реализовывать свои права, а потому не может считаться законным и обоснованными в контексте защиты нарушенных прав и свобод.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Разрешая заявление о рассрочке исполнения судебного решения, суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, в том числе учитывать интересы взыскателя, в пользу которого состоялось решение суда, а также необходимость обеспечения его исполнимости.
Суд принимает во внимание, что судебный акт, на основании которого ООО "Управляющая компания "СевРЭП" обязана была выплатить задолженность в размере 1 085 448, 74 рублей, вступил в законную силу 14.04.2017.
Объективных доказательств, свидетельствующих об исключительности случая, о наличии серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, заявителем не представлено.
Кроме того, по мнению суда, у заявителя с 14.04.2017- вступления решения суда в законную силу было достаточно времени для осуществления погашения задолженности, в том числе по частям.
Суд приходит к выводу, что предоставление рассрочки исполнения решения без надлежащих доказательств необходимости такой рассрочки нарушит баланс интересов должника и взыскателя.
Кроме того, применение рассрочки на 7 месяцев может существенно повлиять на платежеспособность истца, так как последний также является предприятием, осуществляющим коммунальные услуги.
Так же ГУПС "Водоканал" находится в тяжелом финансовом положении, что подтверждается справкой о дебиторской задолженности потребителей за услуги водоснабжения и водоотведения перед ГУПС "Водоканал" по состоянию на 01.07.2017, оригинал которой имеется в материалах дела.
Отсутствие достаточных средств на счетах ответчика также не является безусловным основанием для удовлетворения заявления о рассрочке исполнения решения суда.
Суд отмечает, что наличие дебиторской задолженности населения перед ООО "Управляющая компания "СевРЭП" не является тем безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда, поскольку у взыскателя также имеется аналогичная дебиторская задолженность, которая негативно отражается на его финансовом состоянии, при этом, последним предпринимаются меры для ее своевременного взыскания.
Исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 8 АПК РФ) и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что должник не представил документов, свидетельствующих о наличии оснований для рассрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда, равно как и доказательств в подтверждение доводов, приведенных в обоснование указанного ходатайства.
Таким образом, должник не доказал достаточные объективные уважительные причины, по которым им не исполняется решение арбитражного суда.
Учитывая интересы, как должника, так и взыскателя, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления о рассрочке исполнения судебного акта.
Перечисленные в заявлении обстоятельства по смыслу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 37 Закона "Об исполнительном производстве" не могут рассматриваться в качестве оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку данные обстоятельства сами по себе не затрудняют исполнение судебного акта и не носят исключительный, чрезвычайный характер. Они не препятствуют совершению судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в соответствии с Законом об исполнительном производстве.
Заявителем не доказана реальная возможность исполнения судебного акта при предоставлении отсрочки на 7 месяца.
Заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в рассмотрении заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что и заявление о приостановлении исполнительного производства также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.
Частями 2, 3 статьи 327 АПК РФ, предусмотрено, что приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава - исполнителя. Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматривается в десятидневный срок в порядке, предусмотренном статьей 324 настоящего Кодекса
Согласно части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:
1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;
2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;
3) нахождения должника в длительной служебной командировке;
4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;
5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;
6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.
Представитель заявителя просит приостановить исполнительное производство N 92015/1733135 от 08.06.2017 по делу N А84-5136/2016.
Ходатайство должника о приостановлении исполнительного производства по делу до вынесения определения по заявлению о рассрочке судебного акта не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют основания для приостановления исполнительного производства по делу в силу норм, предусмотренных статьей 327АПК РФ, статьей 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве",
Кроме того, в удовлетворении заявления ООО "Управляющая компания "СевРЭП" о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда города по делу N А84-5163/2017 на 7 месяцев отказано.
Учитывая изложенное, обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для приостановления исполнительного производства отсутствуют. Доказательств наличия иных обстоятельств для приостановления исполнительного производства суду не представлено.
В связи с указанным, ходатайство исх. N 841 от 30.06.2017 о приостановлении исполнительного производства N 92015/1733135 от 08.06.2017 по делу N А84-5163/2016 не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют основания для приостановления исполнительного производства по делу в силу норм, предусмотренных стать 327 АПК РФ, статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Руководствуясь статьями 159, 184-187, 324, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
1. В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СевРЭП" о рассрочке исполнения судебного решения Арбитражного суда города Севастополя от 20.02.2017 по делу N А84-5163/2016 на 7 месяцев, - отказать.
2. Ходатайство о приостановлении исполнительного производства по делу, - оставить без удовлетворения.
определение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья О.С. Васильченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка