Определение Арбитражного суда города Севастополя от 11 марта 2019 года №А84-515/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2019 года Дело N А84-515/2019
Судья Арбитражного суда города Севастополя Архипенко А.М., ознакомившись с материалами заявления общества с ограниченной ответственностью "Севстройпроект" (далее - ООО "Севстройпроект", общество, заявитель; 295000, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Набережная, д. 79, кв. 52) об оспаривании бездействия Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - Департамент, государственный орган; ул. Советская, д. 9, г. Севастополь, 299011),
УСТАНОВИЛ:
ООО "Севстройпроект" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее - суд) с заявлением о признании незаконным бездействия Департамента в признании исполненной обязанности общества по уплате арендной платы по договору аренды земельного участка от 21.02.2018 N 91:03:001006:64-91/001/2018-2 в сумме 121 000 рублей, перечисленной платежным поручением N 4 от 04.07.2018 через АО Банк "ТААТА"; признании исполненной обязанности ООО "Севстройпроект" по уплате указанной суммы арендной платы.
В целях восстановления нарушенных прав и законных интересов заявитель просит обязать Департамент внести соответствующие изменения в карточку лицевого счета ООО "Севстройпроект".
Определением суда от 12.02.2019 заявление ООО "Севстройпроект" было оставлено без движения в связи с нарушением заявителем требований пункта 2 части 1 статьи 126, пункта 4 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заявителю предложено в срок до 07.03.2019 включительно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а именно представить суду документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере; письменные пояснения по существу спора, в которых указать законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствует оспариваемое бездействие Департамента.
Судом установлено, что по состоянию на 11.03.2019 ООО "Севстройпроект" не представило в материалы дела доказательств устранения обстоятельств, наличие которых послужило основанием для оставления заявления без движения.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.
При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.
Как следует из материалов дела, определение суда от 12.02.2019 об оставлении заявления без движения было направлено заявителю заказным письмом с уведомлением по адресу: 295000, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Набережная, д. 79, кв. 52, в порядке статей 121, 122 АПК РФ.
Информация об оставлении заявления без движения была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru) 13.02.2019 в 08:40:21 МСК, что подтверждается отчетом о публикации.
В материалах дела имеется почтовый конверт с копией определения суда от 12.02.2019 об оставлении заявления без движения, возвращенный в адрес суда с отметкой почтовой организацией - "Истек срок хранения".
Статьей 121 АПК РФ установлен порядок извещения арбитражным судом лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.
В соответствии с абзацем первым части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.
Частью 6 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
С учетом изложенных выше требований процессуального законодательства, заявитель считается извещенным надлежащим образом о наличии препятствий для принятия заявления к производству и имел реальную возможность устранить допущенные процессуальные нарушения в установленный судом срок.
Однако по истечении установленного срока ООО "Севстройпроект" не предоставило доказательств устранения всех обстоятельств, наличие которых послужило основанием для оставления заявления без движения, а также не заявило ходатайства о продлении установленного судом процессуального срока для их устранения.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
При указанных обстоятельствах, заявление ООО "Севстройпроект" подлежит возвращению.
Руководствуясь статьями 129, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить заявление общества с ограниченной ответственностью "Севстройпроект" об оспаривании бездействия Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Севстройпроект" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000,00 рублей (три тысячи рублей 00 коп), уплаченную по квитанции от 05.02.2019.
Разъяснить заявителю, что согласно части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
Настоящее определение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.
Судья А.М. Архипенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка