Решение Арбитражного суда города Севастополя от 23 июня 2017 года №А84-5146/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
 
РЕШЕНИЕ
от 23 июня 2017 года Дело N А84-5146/2016
Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2017 года.
Полный текст решения изготовлен 23 июня 2017 года.
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Колупаевой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Лобовой М.А.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению
потребительского кооператива "Предприниматели рынка "Фиолентовский" (299006, г. Севастополь, Фиолентовское шоссе, 6, далее - заявитель, ПК "Предприниматели рынка "Фиолентовский", кооператив)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (295000, Республика Крым, г. Симферополь, ул. А. Невского, 1, далее - Крымское УФАС России, административный орган, управление),
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, на стороне административного органа:
- Блинниковой Светланы Николаевны (г. Севастополь),
- Нестерова Николая Владимировича (г. Севастополь),
- Гуреевой Екатерины Ивановны (г. Севастополь),
- Гуреева Александра Анатольевича (г. Севастополь),
- Сергеева Сергея Ивановича (г. Севастополь),
- Самаренкина Виталия Вячеславовича (г. Севастополь),
- Кузова Евгения Александровича (г. Севастополь)
о признании незаконным и отмене постановления, прекращении производства по делу об административном правонарушении,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Петриченко М.М., доверенность,
от административного органа - не явились,
третьи лица не явились.
Потребительский кооператив "Предприниматели рынка "Фиолентовский" обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N276АД от 01.12.2016, которым заявитель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 114458, 08 рублей, а также прекращении производство по делу об административном правонарушении.
определением Арбитражного суда города Севастополя от 16.12.2016 заявление принято к производству и возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание назначено на 11.01.2017.
определением суда от 30.01.2017 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Республики Крым по делу NА83-358/2016 по заявлению потребительского кооператива "Предприниматели рынка "Фиолентовский" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю о признании недействительным решения и предписания.
постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 по делу NА83-358/2016 заявление потребительского кооператива "Предпринимателя рынка "Фиолентовский" удовлетворено, признаны недействительными решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 23.12.2015 по делу N 08/826-15 о нарушении антимонопольного законодательства и предписание комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 13.01.2016 по делу N 08/826-15 о нарушении антимонопольного законодательства.
определением суда от 29.03.2017 возобновлено производство по делу.
определением суда от 12.04.2017 судебное заседание по делу отложено, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Блинникова С.Н., Нестеров Н.В., Гуреева Е.И., Гуреев А.А., Сергеев С.И., Самаренкин В.В., Кузов Е.А.
Административный орган и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
Ввиду изложенного в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проводится в отсутствие представителей административного органа и третьих лиц.
Отводов председательствующему по делу судье и лицу, ведущему протокол судебного заседания, заявлено не было.
В судебном заседании представитель заявителя просил суд заявление удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель административного органа в предыдущих судебных заседаниях просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена резолютивная часть принятого решения.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд
установил:
Как следует из материалов дела, в 2015 году в адрес Крымского УФАС России поступили заявления Блинниковой С.Н., Нестерова Н.В, Гуреевой Е.И, Гуреева А.А., Сергеева СИ., на действия ПК "Предприниматели рынка "Фиолентовский", по введению режима полного ограничения потребления электроэнергии, которые, по мнению данных граждан, имеют признаки нарушения пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861 (далее - Правила N 861), статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а также на действия Кооператива, выразившиеся в создании дискриминационных условий для субъектов хозяйственной деятельности при утверждении Методики расчета расходов по содержанию Потребительского кооператива "Предприниматели рынка "Фиолентовский", утвержденной протоколом общего собрания Кооператива от 27 мая 2015 года.
По результатам рассмотрения жалоб третьих лиц на действия Кооператива по прекращению подачи электрической энергии Управлением 08.10.2015 возбуждено дело N 08/826-15 по признакам нарушения Потребительским кооперативом "Предприниматели рынка "Фиолентовский" части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).
В ходе рассмотрения дела N 08/826-15 антимонопольный орган пришел к выводу, что Кооператив является субъектом естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии, в связи с чем анализ состояния конкуренции на товарном рынке антимонопольным органом не проводился.
По результатам рассмотрения дела N 08/826-15 Управление, установив отсутствие у третьих лиц иной возможности получения электроэнергии, кроме как у Кооператива, решением от 23.12.2015 (резолютивная часть, полный текст решения от 13.01.2016) признало действия Кооператива, являющегося хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в границах своих электрических сетей, по прекращению электроснабжения торговых павильонов третьих лиц нарушающими часть 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ и пункт 6 Правил N 861, результатом которых является или может являться недопущение ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Управление указало в решении, что Кооператив, владеющий своими электрическими сетями и осуществляющий деятельность, носящую естественно-монопольный характер, не вправе препятствовать перетоку электрической энергии через свои сети для потребителей - членов Кооператива.
Предписанием Управление обязало заявителя устранить нарушение пункта 6 Правил N 861 путем возобновления подачи электрической энергии на энергопринимающие устройства заявителей жалоб.
Усмотрев в действиях заявителя признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 14.31 КоАП РФ, 28.11.2016 должностным лицом Управления в присутствии председателя заявителя был составлен протокол N8/5718с об административном правонарушении. Указанный протокол был получен председателем кооператива 28.11.2016.
01.12.2016 временно исполняющим обязанности заместителя руководителя Крымского УФАС России, в присутствии законного представителя заявителя, на основании материалов дела об административном правонарушении, вынесено постановление о назначении административного наказания, которым ПК "Предприниматели рынка "Фиолентовский" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьей 14.37 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 114458, 08 руб.
Полагая, что вынесенное административным органом постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным и подлежит отмене, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
Исследовав доказательства по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные участниками судебного процесса в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что заявление ПК "Предприниматели рынка "Фиолентовский" подлежит удовлетворению, исходя из следующего
В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Как следует из части 2 статьи 13.13 КоАП РФ, совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.
Субъектом ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, если эти лица занимают доминирующее положение на товарном рынке в качестве хозяйствующих субъектов, а также руководители и иные работники такого юридического лица.
Объективная сторона правонарушения состоит в совершении действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции.
Квалификация административного правонарушения предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.
В соответствии со статьей 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выполняет функции, в том числе, обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, выявление нарушения антимонопольного законодательства, принятие мер по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлечение к ответственности за такие нарушения.
Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на совершение хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на конкретном товарном рынке, действий (бездействия), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по данной статье необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц. Отсутствие одного из элементов состава данного правонарушения исключает возможность признания хозяйствующего субъекта нарушителем антимонопольного законодательства.
Как следует из абзаца 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30, также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Закона N 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.
Частью 5 статьи 5 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
Основанием привлечения заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.31. КоАП РФ оспариваемым постановлением послужил факт установления административным органом нарушения заявителем, являющимся хозяйственным субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии, в границах своих электрических сетей норм действующего антимонопольного законодательства, отраженный в решении Управления по делу N08/826-15 о нарушении антимонопольного законодательства.
Как следует из части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 по делу NА84-383/2016, оставленным без изменений постановлением Арбитражного суда Центрального округа, признаны недействительными решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 23.12.2015 по делу N 08/826-15 о нарушении антимонопольного законодательства и предписание комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 13.01.2016 по делу N 08/826-15 о нарушении антимонопольного законодательства.
Вышеуказанным судебным актом установлено, что заявитель не является хозяйственным субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии, в границах своих электрических сетей.
При таких обстоятельствах суд не может признать доказанным факт надлежащего установления административным органом нарушения Кооперативом норм действующего антимонопольного законодательства.
В силу пункта 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Учитывая вышеизложенное, административным органом при рассмотрении административного дела о привлечении ПК "Предприниматели рынка "Фиолентовский" к административной ответственности не установлено событие административного правонарушения, а в действиях заявителя не установлен состав административного правонарушения.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности события вмененного заявителю правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения признается обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, в силу установленных обстоятельств, суд считает постановление административного органа о привлечении заявителя к административной ответственности незаконным и необоснованным ввиду отсутствия события административного правонарушения.
Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст. ст. 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судом не установлено.
В соответствии с пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Таким образом, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу о наличии основания для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении.
Относительно требования заявителя о прекращении производства по административному делу о привлечении к административной ответственности ПК "Предприниматели рынка "Фиолентовский" суд отмечает следующее.
Согласно статье 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случаях, предусмотренных данной статьей.
Таким образом, производство по делу об административном правонарушении может быть прекращено соответствующим административным органом, а в компетенцию арбитражного суда, рассматривающего дело об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, разрешение данного вопроса не входит.
Учитывая изложенное, производство по делу в части требования о прекращении производства по административному делу о привлечении к административной ответственности ПК "Предприниматели рынка "Фиолентовский" подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.
Принимая во внимание, что в соответствии с требованиями части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.
Руководствуясь статьями 150, 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
1. Требования потребительского кооператива "Предприниматели рынка "Фиолентовский" удовлетворить.
2. Признать незаконным и отменить полностью постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю о назначении административного наказания по делу N276 АД-16 об административном правонарушении от 01.12.2016, которым потребительский кооператив "Предприниматели рынка "Фиолентовский" привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
3. Производство по делу в части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении о привлечении потребительского кооператива "Предприниматели рынка "Фиолентовский" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование.
решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Судья Ю.В. Колупаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка