Определение Арбитражного суда города Севастополя от 29 июля 2019 года №А84-513/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2019 года Дело N А84-513/2014
Резолютивная часть определения оглашена 22 июля 2019 года
Полный текст определения изготовлен 29 июля 2019 года
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Юриной Е.Н.,
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой К.В.,
при участии представителей:
заявителя - Ткача О.В., по доверенности от 24.12.2018; Цыбулькина В.Ф., лично, директора, на основании выписки ЕГРЮЛ;
ЧАО "Райагрохим" - Веремчук М.А., по доверенности от 29.06.2019; Вознюка С.В., директора, на основании выписки из ЕГРЮЛ;
ООО "Севастопольский Морской Банк" - Ериной М.В., по доверенности от 09.01.2019 N253/16/1; Зеркаля М.Л. по доверенности от 20.12.2017 N140/16;
иные лица не явились,
рассмотрев в судебном заседании заявление Цыбулькина Василия Федоровича (г. Севастополь) о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам и вновь открывшимся обстоятельствам по делу по иску Гусева Юрия Васильевича (г. Севастополь) к Открытому акционерному обществу "Севастопольский Морской Банк" (г.Севастополь, ОГРН 1149204013397, ИНН 9203001743), частному акционерному обществу "Райагрохим" (Приватне акціонерне товариство "Райагрохим") (Украина, г.Донецк, идентификационный код 05489744), Цыбулькину Василию Федоровичу (г.Севастополь) о признании сделки недействительной,
установил:
27.08.2014 в Хозяйственный суд города Севастополя поступило исковое заявление Гусева Юрия Васильевича (далее - Гусев Ю.В.) к публичному акционерному обществу "Банк "Морской", частному акционерному обществу "Райагрохим" о признании сделки недействительной.
Определением от 29.01.2015 Цыбулькин В.Ф. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 19.02.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.09.2015, исковые требования удовлетворены полностью, ипотечный договор от 02.08.2007, заключенный Открытым акционерным обществом Банк "МОРСКОЙ" (переименовано в Открытое акционерное общество "Севастопольский Морской банк" 15.08.2014), Открытым акционерным обществом "Райагрохим" (переименовано в Частное акционерное общество "Райагрохим" 29.09.2010), Цыбулькиным Василием Федоровичем, удостоверенный 02.08.2007 частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа Севериной А.Д. и зарегистрированный в реестре под N4283, признан недействительным.
29.05.2019 Цыбулькин В.Ф. обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда от 19.02.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением от 05.06.2019 заявление о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам назначено к рассмотрению в судебном заседании.
Истец Гусев Ю.В. явку представителя в судебное заседание 22.07.2019 не обеспечил, о рассмотрении заявления извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, сведения о причинах неявки в судебное заседание отсутствуют. Заявление рассмотрено в его отсутствие, поскольку это не является препятствием для рассмотрения заявления Цыбулькина В.Ф.
Заявитель и его представитель в судебном заседании 22.07.2019 поддержали заявление о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, подтвердили доводы, изложенные в заявлении от 29.05.2019. Представитель Цыбулькина В.Ф. - Ткач О.В. ходатайствовал об исключении из числа доказательств по делу копии апелляционного определения Севастопольского апелляционного хозяйственного суда по делу N5020-10/097-1/119 от 29.03.2010, исполненного на украинском языке, в связи с отсутствием перевода на русский язык.
Представители ОАО "Севастопольский Морской Банк" считали заявление Цыбулькина В.Ф. подлежащим удовлетворению, против исключения из числа доказательств по делу копии апелляционного определения Севастопольского апелляционного хозяйственного суда по делу N5020-10/097-1/119 от 29.03.2010, исполненного на украинском языке, не возражали.
Представители ЧАО "Райагрохим" против удовлетворения заявлений возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях на заявление, против исключения из числа доказательств по делу копии апелляционного определения Севастопольского апелляционного хозяйственного суда по делу N5020-10/097-1/119 от 29.03.2010, исполненного на украинском языке, не возражали.
С учетом мнения участников судебного процесса, суд исключил из числа доказательств по делу копию апелляционного определения Севастопольского апелляционного хозяйственного суда по делу N5020-10/097-1/119 от 29.03.2010, исполненного на украинском языке.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав пояснения участников судебного заседания, суд пришел к выводу, что заявление о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебного акта по правилам указанной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Новыми обстоятельствами являются:
1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;
2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;
(п. 5 в ред. Федерального закона от 28.06.2014 N186-ФЗ)
6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
Перечень обстоятельств, предусмотренный статьей 311 АПК РФ, является исчерпывающим.
Из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", следует, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
Заявитель в качестве, как нового, так и вновь открывшегося обстоятельства, указывает на постановление Восточного апелляционного хозяйственного суда по делу N905/4962/13 от 15.04.2019 по иску Гусева Юрия Васильевича к частному акционерному обществу "Райагрохим", г. Донецк, о признании недействительным решения правления общества, которым отменено решение Хозяйственного суда города Донецка от 23.07.2013 по делу N919/984/13, которое, по его мнению, положенного в основу решения Арбитражного суда города Севастополя от 19.02.2015 по делу NА84-513/2014.
Однако, судом при принятии решения от 19.02.2015 по делу NА84-513/2014 были установлены такие существенные для разрешения спора обстоятельства.
Согласно бухгалтерской справки N657/03-7 от 01.08.2014, финансового отчета субъекта малого предпринимательства ОАО "Райагрохим" от 30.06.2007, удельный вес основных средств, составляющих объект ипотеки по Договору, по остаточной балансовой стоимости (1120,3 тыс. грн.) в составе актива баланса предприятия (1448,5 тыс. грн.) по состоянию на 30.06.2007 составлял 76,5%. Таким образом, решение о заключении Договора, направленного на отчуждение имущества ОАО "Райагрохим", составляющего объект ипотеки, должно было приниматься общим собранием акционеров общества, при этом, большинством не менее чем в 3/4 голосов. В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции установлено обстоятельство, что вопрос о даче согласия на передачу в ипотеку недвижимого имущества ЧАО "Райагрохим" (г.Севастополь, ул.Энергетиков, 30) под обеспечение потребительского кредита Цыбулькина В.Ф. на общем собрании акционеров общества не рассматривался.
Установив указанные выше обстоятельства, принимая во внимание решение Хозяйственного суда Донецкой области от 23.07.2013 по делу N 905/4962/13, которым признано недействительным решение правления ОАО "Райагрохим" о передаче в залог (ипотеку) единого имущественного комплекса ОАО "Райагрохим" для получения кредита Цыбулькиным В.Ф. в размере 800 000 долларов США в КБ "Банк Морской", которое было оформлено выпиской из протокола заседания от 15.06.2007, как принятое с нарушением норм действующего законодательства Украины, поскольку протокол, которым оформлялось данное решение, не был внесен в книгу протоколов и не подписывался иными членами правления, и который имеет признак обязательности в соответствии с нормами действующего законодательства, а также заявлений Рыжовой Г.М. и Лабунец В.Ф., пришел к выводу, что председатель правления Рыжова Г.М., подписывая оспариваемый договор, действовала единолично, при отсутствии на то соответствующих полномочий.
Таким образом, отсутствуют основания считать существенным обстоятельством, то есть способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, отмену решения Хозяйственного суда города Донецка от 23.07.2013 по делу N919/984/13.
Иные перечисленные в заявлении судебные акты были постановлены судами до принятия решения по настоящему делу, тогда как от участия в судебном процессе в суде первой инстанции заявитель уклонился и в качестве доказательств, имеющих отношение к исследовавшимся судом обстоятельствам, не предоставил.
Кроме того, заявитель указывает на то, что предмет ипотеки 19/25 долей имущественного комплекса ЧАО "Райагрохим" отчужден по акту приема-передачи от 10.07.2014 и перешел в собственность ООО "Мекензи", в связи с чем, настоящее исковое заявление акционера Гусева Ю.В., по его мнению, не могло быть принято к рассмотрению 27.08.2014 Хозяйственным судом города Севастополя.
Данный довод также подлежит отклонению, поскольку предметом спора по настоящему делу является требование о признании сделки недействительной без применения последствий ее недействительности.
Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что указанные заявителем обстоятельства не создают правовых оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 184, 185, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам отказать.
Определение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд города Севастополя.
Судья
Е.Н. Юрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка