Дата принятия: 03 июня 2019г.
Номер документа: А84-511/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
РЕШЕНИЕ
от 3 июня 2019 года Дело N А84-511/2019
Резолютивная часть решения оглашена 29 мая 2019 года
Полный текст решения изготовлен 03 июня 2019 года
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Морозовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Хлебинской Е.Г.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Клок К.М. по доверенности от 09.01.2019 N01-33/456-Д;
рассмотрев в судебном заседании дело, принятое по иску Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя (ОГРН 1149204007083, ИНН 9204003736) к государственному автономному учреждению города Москвы "Научно-исследовательский институт и проектный институт генерального плана города Москвы" (ОГРН 5177746186756, ИНН 9710042298), о взыскании неустойки,
установил:
департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с государственного автономного учреждения города Москвы "Научно-исследовательский институт и проектный институт генерального плана города Москвы" (далее - ответчик, учреждение, ГАУ "НИ и ПИ Генплана Москвы") неустойки в виде пени за просрочку исполнения обязательств за оказание услуг по четвёртому этапу в рамках государственного контракта на оказание услуг по подготовке документов территориального планирования и градостроительного зонирования г.Севастополя от 10.12.2015 N01-10/14-2015 в размере 3 551 427 руб. за период с 16.05.2017 по 05.12.2017, а также по пятому этапу по этому же контракту в сумме 220 618 руб. 95 коп. за период с 20.04.2018 по 30.05.2018.
Учреждение, надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель департамента настаивал на предъявленных требованиях, возражая против ранее заявленного ответчиком ходатайства о снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) размера гражданско-правовой ответственности.
Изучив материалы дела, проверив доводы участников процесса, суд установил следующие обстоятельства.
Как усматривается из материалов дела, по результатам запроса котировок 10.12.2015 между истцом (заказчик) и государственным унитарным предприятием "Научно-исследовательский и проектный институт Генерального плана города Москвы" (ныне - ГАУ "НИ и ПИ Генплана Москвы"; исполнитель) подписан государственный контракт на оказание услуг по подготовке документов территориального планирования и градостроительного зонирования г.Севастополя N01-10/14-2015 (далее - контракт), согласно которому исполнитель обязался своевременно на условиях контракта по подготовке документов территориального планирования и градостроительного зонирования г.Севастополя (далее - услуги) и сдать результат оказанных услуг заказчику, а последний обязался принять результат оказанных услуг и оплатить его (том дела 1, листы 11-22).
Состав и объём результата оказанных услуг определяются Техническим заданием (Приложение N1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2 контракта).
В пункте 2.3 контракта оговорено, что общая цена контракта составляет 49 480 000 руб., включая налог на добавленную стоимость (18%) в размере 7 547 796 руб.
В силу подпункта 2.5.5 контракта оплата результатов оказанных исполнителем услуг осуществляется на основании оригинала счёта исполнителя и акта сдачи-приёмки результатов оказанных услуг (Приложение N2 к контракту), подписанного заказчиком и исполнителем, в размере 100% стоимости результатов оказанных услуг.
Услуги, предусмотренные контрактом, включая её этапы, оказываются в сроки, установленные календарным планом, приведённым в приложении N2 к контракту (пункт 3.1 контракта).
Пунктом 3.3 контракта предусмотрено, что услуга должна быть закончена (последний этап) в срок не позднее 21.12.2016 и в соответствии с Техническим заданием (Приложение N1), являющейся неотъемлемой частью контракта.
В соответствии с пунктом 6.3 контракта при отсутствии замечаний к объёму, комплектности и качеству результатов оказанных услуг заказчик (а при создании комиссии - члены комиссии) в течение трёх рабочих дней подписывает акт сдачи-приёмки результатов оказанных услуг.
Согласно пункту 8.6 контракта пени начисляются за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трёхсотой действующей на дату уплату пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, и определяется по предусмотренной контрактом формуле.
В силу пункта 12.1 контракта он вступает в силу со дня подписания сторонами и действует до 21.12.2016.
В Техническом задании, являющимся Приложением N1 к контракту, определено, в частности, что четвёртый этап представляет собой корректировку проекта по результатам публичных слушаний и по замечаниям, поступившим от согласующих органов; пятый этап - подготовку материалов для утверждения проекта Генерального плана г.Севастополя (том дела 1, лист 28).
При этом в Календарном плане, являющимся Приложением N2 к контракту, сроки и стоимость выполнения по спорным этапам определены следующим образом:
- по четвёртому этапу: со дня получения замечаний от согласующих организаций - 1 месяц, но не позднее 21 сентября 2016 года; расчётная цена этапа - 4 948 000 руб.; отчёт о поступивших на публичных слушаниях замечаний и предложений, в табличной форме с обоснованием целесообразности учёта представленных предложений и замечаний;
- по пятому этапу: со дня предоставления проекта с устранёнными замечаниями заказчику - один месяц, но не позднее 21.10.2016; расчётная цена этапа - 4 948 000 руб.; откорректированная по результатам публичных слушаний утверждаемая часть проекта Генерального плана (том дела 1, лист 55).
Дополнительным соглашением от 20.12.2016 N1 к контракту его участники определили новую редакцию пункта 3.3 контракта, согласно которой услуги должны быть закончены (завершён последний этап) в срок не позднее 31.07.2017 (том дела 1, лист 59). Кроме того, исходя из пункта 12.1 контракта, в редакции дополнительного соглашения N1, контракта вступает в силу со дня подписания сторонами и действует до 19.12.2017.
В связи с реорганизацией исполнителя участники контракта подписали дополнительное соглашение N2 к контракту (том дела 1, листы 60-61).
Дополнительным соглашением от 18.12.2017 N3 к контракту стороны внесли изменения в его пункт 3.3, согласно которым услуги должны быть закончены (завершён последний этап) в срок не позднее 15.04.2018 и в соответствии с Техническим заданием (Приложение N1), являющимся неотъемлемой частью контракта (том дела 1, листы 62-63). Пунктом 12.1 контракта в редакции дополнительного соглашения N3 определено, что контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 01.06.2018. Кроме того, в Приложении N2 к контракту графы столбца "Сроки выполнения начало/окончание" пункт 5 таблицы изложен "с 19.12.2017 по 01.03.2017"; пункт 6 таблицы - "в течение 20 календарных дней со дня утверждения Генерального плана Законодательным Собранием города Севастополя".
Исходя из дополнительного соглашения N4 к контракту, внесены изменения в пункт 3.3 контракта, согласно которым услуги должны быть оказаны (завершён последний этап) в срок не позднее 15.05.2018 и в соответствии с Техническим заданием (Приложение N1), являющимся неотъемлемой частью контракта (том дела 1, листы 64-65). При этом в Приложение N2 также внесены изменения, исходя из приложения к означенному соглашению. Так, в частности, в отношении спорных этапов согласованы следующие сроки: четвёртый этап "Корректировка проекта по результатам публичных слушаний и по замечаниям, поступившим от согласующих органов" - с 28.09.2016 по 15.05.2017; пятый этап "Подготовка материалов для утверждения проекта Генерального плана города Севастополя" - с 19.12.2017 по 19.04.2018 (том дела 1, лист 67).
Дополнительным соглашением от 30.05.2018 N5 к контракту стороны последнего договорились о необходимости изменения сроков оплаты услуг по пятому этапу контракта, а именно: в течение 4 календарных месяцев с момента получения от исполнителя оригинала соответствующего счёта, оформленного на основании подписанного сторонами акта сдачи-приёмки результатов оказанных услуг в отношении этого этапа (том дела 1, листы 69-70).
Как следует из материалов дела, акты сдачи-приёмки результатов оказанных услуг подписаны участниками контракта по четвёртому этапу 05.12.2017, по пятому этапу - 30.05.2018 (том дела 1, листы 80-81, 82-83).
Полагая, что при исполнении четвёртого и пятого этапа контракта ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств, департамент направил ГАУ "НИ и ПИ Генплана Москвы" требования от 07.09.2018 N4697/48-04-16/18, от 10.09.2018 N4795/48-04-16/18 об оплате 3 551 427 руб. пени (том дела 1, листы 84-86, 89-91).
В ответах от 26.09.2018 NГП-02-3403/18-1, от 27.09.2018 NГП-02-3499/18-1 учреждение информировало заказчика об отсутствии оснований для начисления неустойки (том дела 1, листы 87-88, 92).
Приведённые обстоятельства послужили основанием для обращения департаментом в суд с настоящим иском.
Суд счёл предъявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в свете следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).
Как уже приводилось выше, стороны контракта неоднократно дополнительными соглашениями продлевали исполнение обязательств по спорным этапам, а именно:
- по четвёртому этапу: с 21.09.2016 до 15.05.2017;
- по пятому этапу: с 21.10.2016 до 19.04.2018.
Согласно части 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при заключении и исполнении контракта изменение его условий, в том числе о сроке исполнения обязательства, не допускается (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N302-ЭС-16957).
Исходя из правовой позиции, приведённой в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.
Следовательно, для целей определения срока нарушения исполнителем принятых на себя обязательств необходимо принимать изначально оговорённые участниками контракта срока.
Вместе с тем, в силу норм статьи 49 АПК РФ исключительное право определять предмет и основания рассматриваемого иска принадлежит истцу (заявителю). Суд не вправе по своей инициативе изменять предмет и основания заявленного требования, тем более ухудшать положение второй стороны, а потому обязан рассмотреть спор в заявленных пределах.
Приняв во внимание императивное требование процессуального законодательства, суд проверяет правильность начисления истцом ответчику неустойки, исходя из периодов, заявленных самим департаментом.
В силу части 7 статьи 34 Закона N44-ФЗ пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трёхсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Порядок расчёта пеней при просрочке исполнения подрядчиком обязательств на дату спорных правоотношений определён Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N1063 (далее - Постановление N1063).
В пункте 8.6 контракта предусмотрена формула для начисления пеней в случае нарушения исполнителем сроков оказания услуг по контракту, которая в полной мере согласуется с положениями поименованных Правил.
Согласно предъявленным требованиям департамент рассчитал пени ниже приведённым способом:
- по четвёртому этапу: цена контракта - 49 480 000 руб., стоимость фактически исполненного - 37 110 000 руб.; срок исполнения обязательств - 229 дней; количество дней просрочки - 198 дней; ставка Центрального банка - 7,25%; итого - 3 551 427 руб.;
- по пятому этапу: цена контракта - 49 480 000 руб., стоимость фактически исполненного - 42 058 000 руб.; срок исполнения обязательств - 121 день; количество дней просрочки - 41 день; ставка Центрального банка - 7,25%; итого - 220 618 руб. 95 коп.
Суд не может согласиться с таким расчётом истца по ниже изложенным основаниям.
Так, при расчёте четвёртого и пятого этапов истец учитывает всю цену контракта - 49 480 000 руб. При этом стоимость исполненных обязательств по контракту для исчисления неустойки по четвёртому этапу департамент принимает во внимание размер обязательств исполнителя, подлежащих исполнению по первому-шестому этапам контракта, в то время как, согласно предъявленным истцом требованиям срок исполнения обязательств по пятым и шестым этапам на дату - 05.12.2017 - ещё не наступил. Тем самым, департамент изначально включил в стоимость неисполненных учреждением по контракту обязательств те услуги, срок исполнения которых, как указывает заказчик, по состоянию на 05.12.2017, ещё не наступил (например, по пятому этапу срок исполнения - 19.04.2018).
По мнению суда, истец неправомерно взял за основу для исчисления пени общую цену контракта, в то время как в рассматриваемом случае необходимо руководствоваться ценой каждого отдельно взятого этапа как обладающего самостоятельным стоимостным выражением,
Кроме того, при определении гражданско-правовой ответственности следует принять во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 04.12.2018 N302-ЭС18-10991, согласно которой определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком (исполнителем, поставщиком) просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчёте неустойки необходимо применить ставку Центрального банка Российской Федерации, действовавшую на день прекращения обязательства, то есть применительно к настоящему спору по четвёртому этапу - 05.12.2017 (8,25%); пятому этапу - 19.04.2018 (7,25%).
Таким образом, и с учётом положения статьи 49 АПК РФ, неустойка по четвёртому этапу исполнения ответчиком обязательств по контракту по расчёту суда составляет 1 616 511 руб. 60 коп., исходя из следующего: цена контракта 4 948 000 руб. (стоимость четвёртого этапа); стоимость фактически исполненного - 0 руб.; срок исполнения обязательств по контракту - 230 дней; количество дней просрочки - 198 дней (с 16.05.2017 по 05.12.2017); ключевая ставка ЦБ РФ на дату исполнения обязательств (05.12.2017 - дата подписания акта) - 8,25%.
Неустойка по пятому этапу исполнения учреждением обязательств по контракту по расчёту суда составляет 89 806 руб. 20 коп., исходя из следующего: цена контракта 4 948 000 руб. (стоимость пятого этапа); стоимость фактически исполненного - 0 руб.; срок исполнения обязательств по контракту - 122 дня; количество дней просрочки - 41 день (с 20.04.2018 по 30.05.2018); ключевая ставка ЦБ РФ на дату исполнения обязательств (30.05.2018 - дата подписания акта) - 7,25%.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.
Из материалов дела видно, что надлежащее исполнение учреждением обязательств по четвёртому этапу контракта напрямую обусловлено получением от заказчика окончательного варианта документа, подготовленного по результатам состоявшихся публичных слушаний и внесённых по их итогам изменений. При этом обязанность по организации публичных слушаний вменена истцу. Сами публичные слушания проведены 12.05.2017, а документы в окончательной редакции для целей исполнения ответчиком обязательств по исследуемому этапу представлены департаментом лишь 13.10.2017, что не только подтверждено материалами дела, но и признано обеими сторонами при рассмотрении спора (том дела 2, лист 13).
Следовательно, заказчиком фактически не исполнена обязанность по предоставлению учреждению документов, позволяющих своевременное завершение ответчиком четвёртого этапа контракта.
Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона N44-ФЗ.
При таких обстоятельствах срок выполнения работ (оказания услуг) продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика.
В то же время, исходя из календарного плана, являющегося приложением N2 к контракту, срок выполнения работ по четвёртому этапу определён в один месяц со дня получения замечаний от согласующих организаций.
Следовательно, срок для надлежащего исполнения услуг по контракту по четвёртому этапу истёк 13.11.2017.
Акт от 05.12.2017 подписан заказчиком в предусмотренные для этого контрактом сроки со дня предоставления документа для подписания.
Суд критически относится к доводу учреждения о том, что в письме от 13.10.2017 N5822/48-04.04-07/17 департамент установил срок сдачи отчётных материалов до 30.11.2017. Как уже приводилось выше, в самом контракте закреплено условие о том, что такие материалы рассматриваются исполнителем в течение одного месяца с даты их получения, а кроме того, продление срока исполнения обязательств по контракту не соответствует действующему законодательству.
По этим же мотивам суд не принял ссылку ответчика на то, что в протоколе совещания по рассмотрению проекта генерального плана города Севастополя, откорректированного по результатам публичных слушаний, учреждению установлен срок до 10.06.2019 (том дела 2, листы 16-21). Кроме того, суд учитывает, что исполнитель согласился с обоснованностью предъявленных заказчиком претензий, исправив те дефекты, исключившие принятие департаментом услуг.
Принимая во внимание изложенное, период просрочки по исполнению ответчиком обязательств по четвёртому этапу контракта надлежит исчислять с 13.11.2017 по 05.12.2017 (дата подписания акта), что составляет, по расчёту суда, исходя из необходимости принятия за основу цену этого этапа, а не общей цены контракта, и ключевой ставки, действующей на дату исполнения обязательств (8,25%), - 147 079 руб. 30 коп., а по пятому этапу суд признаёт верным расчёт истца.
Таким образом, общая сумма пени, по расчёту суда и в пределах заявленного истцом периода (статья 49 АПК РФ), составляет 236 885 руб. 50 коп. по обоим спорным этапам.
При рассмотрении дела общество ходатайствовало о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности её размера допущенному нарушению.
Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Приняв во внимание общую просрочку исполнения обязательств, подлежащую применению без учёта дополнительных соглашений, срок нарушения по оказанию услуг, определённый самим истцом (статья 49 АПК РФ), суд полагает, что оснований для уменьшения размера гражданско-правовой ответственности, установленной судом, не имеется. Определённая судом сумма неустойки соответствует характеру допущенного ответчиком нарушения, принципу неотвратимости юридической ответственности.
Таким образом, иск подлежит удовлетворению на общую сумму 236 885 руб. 50 коп.
В соответствии со статьёй 110 АПК РФ с учреждения надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворённым требованиям.
Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя
решил:
Взыскать с государственного автономного учреждения города Москвы "Научно-исследовательский институт и проектный институт генерального плана города Москвы" (город Москва, ОГРН 5177746186756, ИНН 9710042298) в пользу Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя (ОГРН 1149204007083, ИНН 9204003736) пени в общем размере 236 885 рублей 50 копеек.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с государственного автономного учреждения города Москвы "Научно-исследовательский институт и проектный институт генерального плана города Москвы" (город Москва, ОГРН 5177746186756, ИНН 9710042298) в доход федерального бюджета 2 629 рублей государственной пошлины по иску.
Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья
Н.А. Морозова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
