Дата принятия: 31 июля 2017г.
Номер документа: А84-5110/2016
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
РЕШЕНИЕ
от 31 июля 2017 года Дело N А84-5110/2016
Резолютивная часть решения оглашена 06 июля 2017 года
Полный текст решения изготовлен 31 июля 2017 года
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Смолякова А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дворниковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
по иску Индивидуального предпринимателя Везеля Вячеслава Николаевича, ОГРНИП 316920400067149
к Обществу с ограниченной ответственностью "Центральное Страховое Общество", ОГРН 1025006173114, ИНН/КПП 7701249655, дата регистрации: 17.10.2000, место нахождения: Шараповский проезд, стр. 7, г. Мытищи, Московская область, 141006; адрес: 3-я ул. Ямского Поля, д. 2, корп. 13, этаж 6, г. Москва, 125040,
в лице Общества с ограниченной ответственностью "Центральное Страховое Общество" Севастопольский филиал, адрес: ул. А. Крылова, 5, г. Севастополь, 299011
о взыскании страхового возмещения,
при участии в судебном заседании: от истца - Индивидуальный предприниматель Везель Вячеслава Николаевич - Дубовис Ю.А. (доверенность от 10.10.2016, действительна до 10.10.2018), в отсутствие ответчика, установил следующее,
Индивидуальный предприниматель Везель Вячеслав Николаевич обратился 12.12.2016 в Арбитражный суд города Севастополя к Обществу с ограниченной ответственностью "Центральное Страховое Общество" в лице Общества с ограниченной ответственностью "Центральное Страховое Общество" Севастопольский филиал, с иском о взыскании с ответчика 53552 рублей страхового возмещения, 40699, 52 рублей пени, санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате в размере 23800 рублей, пени за просрочку обязательства в размере 63726 рублей, 25000 рублей расходов на оплату юридических услуг, 597, 63 рублей судебных издержек, а также 140, 48 руб.
определением от 06.03.2017 принят к рассмотрению уточненный иск, с суммой, подлежащей взысканию 141 078 рублей.
В судебное заседание ответчик, явку полномочного представителя не обеспечил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
По смыслу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу.
Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Поскольку ответчик и третьи лица не воспользовались своими процессуальными правами, они в силу статьи 9 АПК РФ несут риск связанных с этим неблагоприятных последствий.
В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
В связи с изложенным дело рассмотрено судом без участия не явившихся лиц и по представленным доказательствам.
В судебном заседании представитель истца поддержал предъявленные требования в полном объеме и просил их удовлетворить.
Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Как усматривается из материалов дела, 24.05.2016, по адресу: г. Севастополь, ул. Крылова, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 2105, государственный регистрационный знак Б4288КР, под управлением гражданина Бузина А.С. и автомобиля марки Mazda 3, государственный регистрационный знак А817ВТ92, под управлением гражданки Малыгина И.М. Транспортное средство Mazda 3, государственный регистрационный знак А817ВТ92, получило механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24.05.2016 (л.д. 56).
Собственником указанного автомобиля является Малыгина И.М., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 9225 N641847 (л.д. 58-59).
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 24.05.2016 N18810092160000051761 водитель автомобиля марки ВАЗ 2105, государственный регистрационный знак Б4288КР, признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 25).
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в Обществе с ограниченной ответственностью "Центральное Страховое Общество" по страховому полису серии ЕЕЕ N0710191204.
Между Малыгиным И.М. (далее - цедент) и ИП Везелем В.И. (далее - цессионарий) 07.06.2016 заключен договор уступки прав требования (цессии) N56-92П, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял право требования в полном объеме на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, причиненного транспортному средству Mazda 3, государственный регистрационный знак А817ВТ92, в результате дорожно-транспортного происшествия от 24.05.2016, по адресу: г. Севастополь, ул. Крылова, с лиц ответственных за причинение вреда и на которых законом или договором возложена обязанность возмещения вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д. 26).
Согласно экспертному заключению N43, составленному 05.07.2016 ИП Ларионовым А.А. по заказу ИП Везеля В.Н., расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 74 700 рублей. Размер затрат на проведения восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 43 100 рублей (л.д. 35-61).
Оказанные экспертом услуги по составлению заключения ИП Везель В.Н. оплатил в общей сумме 20 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N271 от 04.09.2016.
ИП Везель В.Н. 08.06.2016 в лице Кочеткова О.В. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ООО "Центральное Страховое Общество" (л. д. 22).
Рассмотрев заявление, ООО "Центральное Страховое Общество" выплатило ИП Везель В.Н. сумму страхового возмещения лишь частично в размере 12548 рублей, что подтверждается платежным поручением N2621 от 22.07.2016 (л.д. 34).
Полагая, что ООО "Центральное Страховое Общество" выплатило страховое возмещение не в полном объеме, 09.09.2016 ИП Везель В.Н. обратился к ООО "Центральное Страховое Общество" с претензией о возмещении недоплаченной страховой выплаты в размере 33 552 рублей и 20 000 рублей за проведение независимой технической экспертизы.
Поскольку претензию ответчик оставил без удовлетворения, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что предъявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно статье 388 ГК РФ, уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.
В силу пунктов 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N2) уступка третьим лицом истцу невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения не противоречит закону.
В соответствии с пунктом 23 Постановления N2 договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).
Таким образом, договор уступки права требования соответствует положениям статьи 382 ГК РФ, в связи с чем, истец является преемником потерпевшего в части требования неисполненного ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения и прав, обеспечивающих исполнение обязательства.
В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело и должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Согласно заключению, представленному истцом, расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 74 700 рублей. Размер затрат на проведения восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 46 100 рублей.
В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Ответчиком не представлено в материалы дела иного заключения эксперта.
Невзирая на неоднократное предложение суда, ответчиком не представлены в материалы дела отзыв по существу спора и материалы страхового дела.
В силу части 1 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Оснований для применения положений части 5 статьи 49 АПК РФ судом не установлено.
Из материалов дела видно, что ответчик 22.07.2016 перечислил предпринимателю 12 548 рублей в счет страхового возмещения. Доказательств выплаты истцу оставшейся суммы денежных средств не имеется.
При указанных обстоятельствах и в соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающими необходимость исполнения обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, принимая во внимание, что факт причинения ущерба, размер страхового возмещения подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, а ответчиком не представлено доказательств завышения истцом размера ущерба и оплаты суммы страхового возмещения, переход истцу права требования страхового возмещения установлен на основании представленного истцом договора уступки, основания для отказа истцу в выплате страхового возмещения отсутствуют, суд удовлетворяет заявленные требования в части взыскания ущерба в полном объеме.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 36415 рублей, начисленной за период с 02.10.2016 по 09.12.2016 (68 календарных дней).
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 43 постановления N2 разъяснил, что срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.
Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 28 постановление Пленума ВС РФ N2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту ДТП и т.д.).
Соответственно неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только, на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.
Указанная позиция изложена в обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.2016 года.
В соответствии с правилами, установленными абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В постановление Пленума ВС РФ N2 разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
ИП Везель В.Н. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО "Центральное Страховое Общество" и направило претензию 09.09.2016.
Как указано в пункте 28 постановления Пленума ВС РФ N2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.
Из толкования, приведенного в постановлении Пленума ВС РФ N2, следует, что в пределах суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, страховщиком возмещаются расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие вреда, причиненного ДТП.
В силу пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Следовательно, эти расходы не являются страховым возмещением. При этом согласно расчету истца неустойка начислена на сумму включающую расходы на экспертизу в сумме 20 000 руб.
Вместе с тем, начисление неустойки на сумму убытков не допускается, поскольку неустойка, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и проценты за пользование чужими денежными средствами, носит зачетный характер.
Следовательно, учитывая, что на сумму расходов на проведение экспертизы не может быть начислена неустойка в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, заявленные требования в части взыскания неустойки в сумме 13620, 04 руб. начисленной с 02.10.2016 по 09.12.2016 удовлетворению не подлежат.
Абзацем 3 пункта 4 статьи 21 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0, 05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Истец обосновывает свои требования о взыскании финансовой санкции доводами о том, что ООО "Центральное Страховое Общество" не ответило на претензию.
Вместе с тем, указанные положения закона рассчитаны на установление ответственности страховщика, не исполняющего обязанность по своевременному ответу на заявление о выплате страхового возмещения.
Из материалов дела следует, что истец заявление о выплате страхового возмещения в ООО СК "Московия" подал 08.06.2016, в свою очередь, страховая организация произвела частичную оплату в размере 12548 рублей, что подтверждается платежным поручением N2621 от 22.07.2016, тем самым, отреагировав на заявление истца.
Оставление досудебной претензии без ответа допустимо, поскольку причины отказа известны заявителю из ответа на заявление о выплате страхового возмещения.
При указанных обстоятельствах во взыскании финансовой санкции надлежит отказать в полном объеме.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.
В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика
25 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, в подтверждение несения и размера которых представлены договоры N32 на оказание юридических услуг от 09.08.2016, акт сдачи-приемки выполненных работ, платежное поручение N832 от 07.12.2016 на сумму 25 000 рублей.
Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Поскольку иск удовлетворен частично, по смыслу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные истцом, также подлежат взысканию со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Иное толкование части 1 статьи 110 АПК РФ не соответствует смыслу содержащейся в ней нормы права и разъяснениям Пленума ВС РФ N1.
Сумма удовлетворенных требований истца составила 74%, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в сумме 18500 руб.
Также истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 597 рублей 63 копеек.
Согласно статье 106 АПК РФ перечень расходов, связанных с рассмотрением дела в суде не является исчерпывающим, вследствие чего понесенные истцом почтовые расходы подлежат взысканию по правилам статьи 110 АПК РФ.
В подтверждение несения почтовых расходов истцом в материалы дела представлена почтовая квитанция и реестр почтовых отправлений, свидетельствующие о направлении документов по делу участвующим в нем лицам.
Поскольку о чрезмерности понесенных истцом почтовых расходов ответчиком не заявлено, а факт несения истцом расходов является доказанным, арбитражный суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца возмещении за счет ответчика почтовых расходов только в сумме 597 рублей 63 копеек, пропорционально сумме удовлетворенного иска.
Государственная пошлина по иску распределяется между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя
решил:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Центральное Страховое Общество" (ОГРН 1025006173114, ИНН 7701249655) в пользу индивидуального предпринимателя Везеля Вячеслава Николаевича (ИНН 920158542072, ОГРНИП 316920400067149) сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 53 552 рубля, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 22 794 рубля 96 копеек, а также 2 987 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску согласно платежному поручению от 07.12.2016 N814, 18 500 рублей на оплату юридических услуг, 597 рублей 63 копейки в виде почтовых затрат.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Вернуть индивидуальному предпринимателю Везелю Вячеславу Николаевичу из федерального бюджета 234 рубля пошлины, излишне перечисленной платежным поручением от 07.12.2016 N814.
решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья А.Ю. Смоляков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
