Решение Арбитражного суда города Севастополя от 31 июля 2017 года №А84-5103/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
 
РЕШЕНИЕ
от 31 июля 2017 года Дело N А84-5103/2016
Резолютивная часть решения объявлена "06" июля 2017 г.
решение в полном объёме изготовлено "31" июля 2017 г.
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Смолякова А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
индивидуального предпринимателя Везеля Вячеслава Николаевича, ОГРНИП 316920400067149,
к Публичному акционерному обществу Страховая компания "РОСГОССТРАХ", ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, дата регистрации: 14.04.2016, адрес: ул. Парковая, дом 3, г. Люберцы, Люберецкий район, Московская область, 140002; почтовый адрес: ул. Большая Ордынка, д. 40, стр. 3, ГСП-1, г. Москва-17, 119991,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Московия", ОГРН 1025006037495, ИНН 5046005297, место нахождения: 142190, г. Москва, г. Троицк, пр. Октябрьской революции, 3а; адрес: 299011, г. Севастополь, ул. Шмидта, д. 4, оф. 2; Харута Олег Николаевич
о взыскании страхового возмещения и пени
при участии:
от истца - Дубовис Ю.А. (доверенность от 10.10.2016, действительна до 10.10.2018);
от ответчика - не явился;
от третьего лица - ООО Страховая компания "Московия" - не явился;
от третьего лица - Харута О.Н. - не явился,
при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания Дворниковой Т.В.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Везель Вячеслав Николаевич обратился 12.12.2016 в Арбитражный суд города Севастополя к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Московия" с иском о взыскании с ответчика 71500 рублей страхового возмещения, 53625 рублей пени, финансовую санкцию в размере 15000, а также 25000 рублей расходов на оплату юридических услуг.
определением от 28.03.2017 по делу назначено судебное разбирательство. К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью Страховая компании "Московия" и Харута Олег Николаевич.
В судебное заседание ответчик и третьи лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
В судебном заседании представитель истца поддержали предъявленные требования в полном объеме и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных требований, по основаниям изложенным в возражениях.
Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Как усматривается из материалов дела, 25.06.2016, по адресу: ул. Пожарова, д. 20, в г. Севастополе, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки KIA, государственный регистрационный знак А023КТ92, под управлением гражданина Харута О.Н. и автомобиля марки Mercedes-Benz 312D, государственный регистрационный знак А268ЕС92, под управлением гражданина Авраменко А.А., а также автомобиля марки Opel Combo государственный регистрационный знак А323НК92.
В результате произошедшего автомобиль марки Mercedes-Benz 312D, государственный регистрационный знак А268ЕС92 получил механические повреждения.
Собственником автомобиля данного автомобиля является Силенко А.Ю. (свидетельство о регистрации транспортного средства серии 9225 N 655817 от 06.03.2015.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 25.06.2016 автомобиля марки KIA, государственный регистрационный знак А023КТ92, признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 25).
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в Публичном акционерному обществе Страховая компания "РОСГОССТРАХ" по страховому полису серии ЕЕЕ N0359747126.
Между Силенко А.Ю. (далее - цедент) и ИП Везелем В.И. (далее - цессионарий) 05.07.2016 заключен договор уступки прав требования (цессии) N127-92П, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял право требования в полном объеме на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, причиненного транспортному средству Mercedes-Benz 312D, государственный регистрационный знак А268ЕС92, в результате дорожно-транспортного происшествия от 5.06.2016, по адресу: ул. Пожарова, д. 20, в г. Севастополе, с лиц ответственных за причинение вреда и на которых законом или договором возложена обязанность возмещения вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д. 26).
Согласно экспертному заключению N861808, составленному 06.07.2016 ИП Мясниковым Е.А. по заказу ИП Везеля В.Н., расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 333679 рублей. Размер затрат на проведения восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 201495, 5 рублей (л.д. 32-52).
Оказанные экспертом услуги по составлению заключения ИП Везель В.Н. оплатил в сумме 12 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N106 от 28.07.2016.
ИП Везель В.Н. 08.07.2016 в лице Кочетковой О.С. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ООО "Московия" (л. д. 21).
Рассмотрев заявление, ООО "Московия", являющееся представителем Публичного акционерного общества Страховая компания "РОСГОССТРАХ" 20.07.2016 перечислило 142000 руб.
Посчитав, что ответчик не доплатил страховое возмещение ИП Везель В.Н. обратился к Публичному акционерному обществу Страховая компания "РОСГОССТРАХ" с претензией о возмещении суммы в размере 59500 рублей и 12 000 рублей за проведение независимой технической экспертизы.
Поскольку претензию ответчик оставил без удовлетворения, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что предъявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно статье 388 ГК РФ, уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.
В силу пунктов 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N2) уступка третьим лицом истцу невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения не противоречит закону.
В соответствии с пунктом 23 Постановления N2 договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).
Таким образом, договор уступки права требования соответствует положениям статьи 382 ГК РФ, в связи с чем, истец является преемником потерпевшего в части требования неисполненного ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения и прав, обеспечивающих исполнение обязательства.
В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело и должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Согласно заключению, представленному истцом, расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 333679 рублей. Размер затрат на проведения восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 201495, 50 рублей.
В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Ответчиком не представлено в материалы дела иного заключения эксперта.
В связи с тем, что указанный договор цессии соответствует требованиям статей 382, 384 ГК РФ, а потерпевший является выгодоприобретателем по договору страхования риска ответственности за причинение вреда (пункт 3 статьи 931 ГК РФ), суд приходит к выводу о том, что права требования потерпевшего к страховщику в связи с наступлением страхового случая по договору страхования перешли к истцу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
По договору имущественного страхования в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).
В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Законом об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления установлен статьей 12 Закона об ОСАГО.
Действующее законодательство, включая Закон об ОСАГО, не содержит запретов на передачу (уступку) прав требования, возникшего вследствие причинения вреда.
Согласно пункту 24 Постановления от 29.01.2015 N 2 при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).
В пункте 43 Постановления от 29.01.2015 N 2 разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила N 431-П), но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами N 431-П (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате ДТП транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).
По смыслу указанных норм Закона об ОСАГО основанием для осмотра транспортного средства страховщиком, и в случае проведения независимой экспертизы, является направление заявления о страховой выплате, и только после подачи заявления о страховой выплате страховая организация должна организовать осмотр, рассмотреть заявление и произвести выплату страхового возмещения.
В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами N 431-П, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.
При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.
Каких-либо иных оснований для продления срока рассмотрения заявления о страховой выплате/прямом возмещении убытков действующее законодательство об ОСАГО не содержит.
Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).
В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления Страховой компанией Предпринимателя о проведении независимой экспертизы поврежденного транспортного средства.
Самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой в силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО допускается лишь в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
В материалах дела отсутствуют доказательства извещения истца о проведении ответчиком независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.
Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
В соответствии с пунктом 51 Постановления от 29.01.2015 N 2 при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший (истец) обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.
Факт наступления страхового случая ответчик не оспаривает. Им высказано несогласие с размером оплаты экспертного заключения.
Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела, в том числе копиями справки о ДТП и постановления об административном правонарушении.
Ввиду того, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в Публичном акционерному обществе Страховая компания "РОСГОССТРАХ" по страховому полису серии ЕЕЕ N0709566754.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за убытки, причиненные в результате ДТП, является ответчик.
На основании вышеизложенного требования истца, в части возмещения недоплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению частично в размере 59465, 50 руб. (201495, 50-142000). При этом в экспертом заключении указано о том, что средняя стоимость нормачаса составляет 1150 руб., тогда как из скриншота с сайта РСА следует, что стоимость составляет 800 руб. Также в заключении указано о стоимости бампера в размере 22824 руб., тогда как его стоимость 6070 руб., блок фары (передняя левая) 18544, на самом деле 5320 руб., блок фары (передняя правая) 17532, на самом деле 5390 руб. На запасных частях разница составила 42120 (в экспертом заключении завышена сумма) В связи с чем суд считает необходимым скорректировать сумму, указанную в экспертном заключении.
Так из экспертного заключения следует, что на восстановительные работы потребуется 43, 27 нормачасов, из чего следует, что разница в суммах нормача для восстановления, указанного в экспертом заключении автомобиля составит 43, 27*350=15144, 50 руб.
На основании изложенного удовлетворению подлежат не 201495, 50 руб., указанные в заключении эксперта, а 144231 руб. Однако из материалов дела следует, что ответчик уже выплатил 142000. Тогда 144231-142000=2231 руб. подлежит удовлетворению, а также расходы на проведение экспертизы в размере 12000 руб.
В рамках настоящего иска истец просил взыскать пеню за просрочку обязательства в сумме 53625 руб.
Суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного требования исходя из следующего.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Действующее законодательство предусматривает неустойку в качестве меры имущественной ответственности за их ненадлежащее исполнение.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу пункта 55 Постановления от 29.01.2015 N 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Поскольку в данном случае ответчик не исполнил в установленный срок обязанность по выплате суммы страхового возмещения по событию - ДТП, то первый обязан уплатить неустойку, предусмотренную пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Как указано в пункте 28 постановления Пленума ВС РФ N2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.
Из толкования, приведенного в постановлении Пленума ВС РФ N2, следует, что в пределах суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, страховщиком возмещаются расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие вреда, причиненного ДТП.
В силу пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Следовательно, эти расходы не являются страховым возмещением. При этом согласно расчету истца неустойка начислена на сумму включающую расходы на экспертизу в сумме 12 000 руб. Вместе с тем, начисление неустойки на сумму убытков не допускается, поскольку неустойка, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и проценты за пользование чужими денежными средствами, носит зачетный характер.
Следовательно, учитывая, что на сумму расходов на проведение экспертизы не может быть начислена неустойка в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.
Произведенный судом расчет показал: 2231*75*1%=1673, 30 руб.
Итого удовлетворению подлежит размер требований в сумме 3904, 4 руб.
Также истцом заявлялось требование о взыскании финансовой санкции.
Абзацем 3 части 4 статьи 21 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0, 05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Истец обосновывает свои требования о взыскании финансовой санкции доводами о том, что ПАО СК "РОСГОССТРАХ" не ответило на претензию.
Вместе с тем, указанные положения закона рассчитаны на установление ответственности страховщика, не исполняющего обязанность по своевременному ответу на заявление о выплате страхового возмещения.
Из материалов дела следует, что истец заявление о выплате страхового возмещения в ООО СК "Московия" подал 08.07.2016, в свою очередь, страховая организация 20.07.2016 произвела частичную оплату в размере 142000 рублей, тем самым, отреагировав на заявление истца.
Оставление досудебной претензии без ответа допустимо, поскольку причины отказа известны заявителю из ответа на заявление о выплате страхового возмещения.
При указанных обстоятельствах во взыскании финансовой санкции надлежит отказать в полном объеме.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.
В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 25 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, в подтверждение несения и размера которых представлены договоры N24 на оказание юридических услуг от 05.08.2016, платежное поручение N824 от 07.12.2016 на сумму 25 000 рублей.
Однако суд не может согласиться с разумность понесенных расходов исходя из нижеследующего.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
С учетом пункта 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).
Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и пр. также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Президиума от 04.02.2014 N 16291/10).
При решении вопроса о возможности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств.
В подтверждение факта несения расходов в сумме 25 000 рублей истец представил договор от 05.08.2016, заключенный между истцом и ИП Дубовис Ю.А.
Согласно пункту 1.1. которого Дубовис А.Ю., обязуется оказать юридические услуги по страховому случаю в отношении Силенко А.Ю.
В пункте 3.1. цена договора составила 25000.
Оценивая разумность понесенных обществом расходов, суд первой инстанции принял во внимание рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты города Севастополя, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты города Севастополя от 01.06.2017 (протокол N 08/14).
С учетом предмета и оснований иска, фактических обстоятельств конкретного дела (подготовка искового заявления не связана с изучением большого объема документов, подготовкой сложного и объемного расчета), содержания и объема подготовленных документов (в производстве арбитражного суда находится большое количество дел, содержащих аналогичные требования со стороны истца и идентичные по содержанию процессуальные документы), отложение судебного разбирательства по причине увеличения заявленных требований, суд приходит к выводу, что представительские услуги в размере 25000 не являются разумными. В связи с чем, сумму подлежащих взысканию расходов необходимо снизить до 17 000 рублей.
По смыслу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные истцом, также подлежат взысканию со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В связи с тем, что удовлетворению подлежат 3904, 4 руб. (2, 8% от суммы заявленного иска), то государственная пошлина подлежит взысканию в следующем размере.
Уплаченная при подаче иска сумма государственной пошлины составила 5204 руб., следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 146 руб., остальную сумму следует отнести на счет истца.
Также пропорционально удовлетворённым требованиям подлежит взысканию расходы, понесенные на оплату юридических услуг. 17000*2, 8%=476 - подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Остальная сума отнесена на истца.
Также истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 140 рублей 48 копеек.
Согласно статье 106 АПК РФ перечень расходов, связанных с рассмотрением дела в суде не является исчерпывающим, вследствие чего понесенные истцом почтовые расходы подлежат взысканию по правилам статьи 110 АПК РФ.
В подтверждение несения почтовых расходов истцом в материалы дела представлена почтовая квитанция и реестр почтовых отправлений, свидетельствующие о направлении документов по делу участвующим в нем лицам.
Поскольку о чрезмерности понесенных истцом почтовых расходов ответчиком не заявлено, а факт несения истцом расходов является доказанным, арбитражный суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца возмещении за счет ответчика почтовых расходов только в сумме 140 рублей 48 копеек.
Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя
решил:
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "РОСГОССТРАХ", ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, дата регистрации: 14.04.2016, адрес: ул. Парковая, дом 3, г. Люберцы, Люберецкий район, Московская область, 140002; почтовый адрес: ул. Большая Ордынка, д. 40, стр. 3, ГСП-1, г. Москва-17, 119991 в пользу индивидуального предпринимателя Везеля Вячеслава Николаевича (ИНН 920158542072, ОГРНИП 316920400067149) сумму страхового возмещения в размере 2231 рубля, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1673, 3 рубля, а также 146 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, 476 рублей на оплату юридических услуг, 140 рублей 48 копеек в виде почтовых затрат, 12 000 рублей за проведение независимой технической экспертизы.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья А.Ю. Смоляков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка