Дата принятия: 09 декабря 2019г.
Номер документа: А84-5099/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
РЕШЕНИЕ
от 9 декабря 2019 года Дело N А84-5099/2019
Резолютивная часть решения объявлена 02.12.2019.
Решение изготовлено в полном объеме 09.12.2019.
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Александрова А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Масленниковой А.Р., в присутствии в судебном заседании представителей:
от Госжилнадзора Севастополя - Сытников А.П., по доверенности от 05.12.2018, диплом от 08.02.2001 ХА N14276730;
ООО "Юг Ремонтно-Эксплуатационная организация" явку представителя не обеспечило, о месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя (г. Севастополь) об аннулировании лицензии, выданной обществу с ограниченной ответственностью "Юг Ремонтно-Эксплуатационная организация" (ОГРН 1189204001799, ИНН 9201524321, г. Севастополь),
УСТАНОВИЛ:
29.10.2019 в Арбитражный суд города Севастополя поступило заявление Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя (далее - заявитель, Госжилнадзор Севастополя) об аннулировании лицензии от 18.04.2019 N159 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной Госжилнадзором Севастополя обществу с ограниченной ответственностью "Юг Ремонтно-Эксплуатационная организация" (далее - общество, ООО "Юг Ремонтно-Эксплуатационная организация").
Заявление мотивировано тем, что общество в течение шести месяцев со дня получения лицензии не осуществляло деятельность по управлению многоквартирными домами, что, по мнению заявителя, является основанием для аннулирования выданной оицензии на основании ч. 2 ст. 199 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Определением от 06.11.2019 заявление Госжилнадзора Севастополя принято к производству суда и назначена подготовка дела к судебному разбирательству.
По итогам предварительного судебного заседания, которое состоялось 21.11.2019, суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство было отложено на 02.12.2019.
Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы, изложенные в заявлении, просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Представитель ООО "Юг Ремонтно-Эксплуатационная организация" в судебное заседание не явился, о дате времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом и в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не известил, ходатайств процессуального характера не подал, отзыва на заявление не представил, в связи с чем, судебное разбирательство в соответствии со статьями 123, 136 и 156 АПК РФ проведено в отсутствие представителя заинтересованного лица и реакции последнего на заявленные требования.
Исследовав доказательства по делу, заслушав пояснения представителя заявителя, оценив доказательства и приведенные им доводы в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что заявление Госжилнадзора Севастополя не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, на основании решения лицензионной комиссии города Севастополя по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами от 18.04.2019 N159, приказа Госжилнадзора Севастополя от 18.04.2019 N 32 ООО "Юг Ремонтно-Эксплуатационная организация" выдана лицензия от 18.04.2019 N159 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Указанная лицензия предоставлена сроком на 5 лет и действует на территории города Севастополя.
18.10.2019 на заседании лицензионной комиссии города Севастополя по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии от 18.04.2019 N159 в соответствии с частью 2 статьи 199 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в связи с отсутствием в течение 6 месяцев в реестре лицензий субъекта Российской Федерации сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.
На основании указанного решения лицензионной комиссии Госжилнадзор Севастополя обратился в суд с настоящими требованиями.
Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности регулируются Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N99-ФЗ).
В пункте 2 статьи 3 Закона N 99-ФЗ определено: лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью.
В силу пункта 51 части 1 статьи 12 Закона N99-ФЗ, предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.
Лицензия аннулируется по решению суда на основании рассмотрения заявления лицензирующего органа об аннулировании лицензии (пункт 12 статьи 20 Закона N99-ФЗ).
Исходя из пункта 4 части 4 статьи 1 Закона N99-ФЗ, особенности лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в том числе в части, касающейся порядка принятия решения о предоставлении лицензии, срока действия лицензии и порядка продления срока ее действия, приостановления, возобновления и аннулирования действия лицензии, могут устанавливаться федеральными законами, регулирующими осуществление такого вида деятельности.
Так, согласно статье 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.
Согласно частям 1 и 2 статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации. Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.
Судом установлено, что в реестре лицензий города Севастополя, размещенном в государственной информационной системе Госжилнадзора Севастополя (https://gzhi.sev.gov.ru/licensing/reestr/), отсутствуют сведения об управлении ООО "Юг Ремонтно-Эксплуатационная организация" многоквартирными домами с даты внесения записи о предоставлении лицензии.
В соответствии с пунктом 12 статьи 20 Закона N99-ФЗ и статьей 199 ЖК РФ лицензия аннулируется по решению суда на основании рассмотрения заявления органа государственного жилищного надзора об аннулировании лицензии. Указанное заявление подается в суд на основании решения лицензионной комиссии. Полномочия по принятию лицензионной комиссией указанного решения предусмотрены пунктом 4 части 4 статьи 201 ЖК РФ.
Основанием для рассмотрения лицензионной комиссией вопроса об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии является, в частности, отсутствие в течение шести месяцев в реестре лицензий субъекта Российской Федерации сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (часть 2 статьи 199 ЖК РФ в редакции Федерального закона от 31.12.2017 N 485-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с 11.01.2018).
Между тем данная норма закона не устанавливает безусловной обязанности суда при наличии приведенных в ней оснований принять решение об аннулировании лицензии.
Из содержания определений Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О, постановлений от 21.11.2002 N 15-П, от 30.07.2001 N 13-П, следует, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.
Пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что аннулирование лицензии не является административным наказанием в смысле Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.05.2009 N 15211/08, статья 20 Закона N 171-ФЗ не устанавливает безусловной обязанности суда или уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти при наличии приведенных в ней оснований принять решение об аннулировании лицензии. Высказанный правовой подход, по мнению суда, универсален и подлежит применению и к данным правоотношениям.
Такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.
Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.
Поэтому наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.
В обоснование заявления об аннулировании лицензии Госжилнадзор Севастополя указал на то, что в реестре лицензий города Севастополя отсутствовали сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет либо осуществлял лицензиат в течение шести месяцев, то есть фактически, деятельность, предусмотренная лицензией, ООО "Юг Ремонтно-Эксплуатационная организация" не осуществляется с момента получения этой лицензии.
Между тем, из буквального толкования части 2 статьи 199 ЖК РФ следует, что основанием для аннулирования лицензии может служить только то обстоятельство, что многоквартирный дом был принят в управление лицензиата, однако сведения о таком доме не включены в реестр лицензий, то есть не выполнена публично-правовая обязанность, предусмотренная статьей 198 ЖК РФ.
Такой правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.05.2019 по делу NА28-9452/2018, в передаче кассационной жалобы на которое для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано определением Верховного Суда РФ от 30.07.2019 N 301-ЭС19-11302, а также определении Верховного Суда РФ от 28.10.2019 N 308-ЭС19-20064 по делу NА63-22381/2018.
Таким образом, на лицензиата не может быть возложена ответственность за не предоставление информации, которая вообще не может быть представлена вследствие отсутствия таковой.
По мнению суда, возложение обязанности по включению в реестр лицензий сведений о принятии многоквартирного дома в управление лицензиата предполагает одной из целей обеспечение лицензионного контроля за деятельностью лицензиата со стороны лицензирующего органа, а не исключительно соблюдение формальных требований. Отсутствие такой деятельности не является объектом лицензионного контроля.
При этом, сам факт отсутствия лицензионной деятельности лицом, которому на длительный срок выдана лицензия (в рассматриваемом случае - на 5 лет, до18.04.2024) не влечет нарушения чьих-либо прав и законных интересов, и непосредственно не порождает возникновение оснований для аннулирования лицензии. Лицензия является одним из разрешительных документов, однако, в действующем законодательстве отсутствует обязанность субъекта хозяйственной деятельности в осуществлении исключительно лицензионной деятельности (при наличии лицензии), существует лишь запрет на осуществление соответствующей деятельности без наличия лицензии. Законодательством не предусмотрена и обязанность лицензиата приступить к осуществлению лицензионной деятельности в течение определенного срока.
Кроме того, алгоритм лицензирования хозяйственной деятельности предполагает получение и выдачу лицензии лицу, которое намерено осуществлять лицензионную деятельность после получения лицензии, а не наоборот. Лишение лицензии, в таком случае, влечет невозможность осуществления такой деятельности (в рассматриваемом случае - по истечении шести месяцев со дня получения лицензии).
Так, согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности общества является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (код ОКВЭД 68.32.1), с учетом чего, лишение ООО "Юг Ремонтно-Эксплуатационная организация" полученной в установленном порядке лицензии влечет невозможность осуществления им основного вида деятельности.
Таким образом, тот факт, что лицензиат не реализовал предоставленное ему право на осуществление лицензируемого вида деятельности в течение шести месяцев по причине отсутствия у него в управлении многоквартирных домов, не может быть квалифицирован в качестве нарушения статьи 198 ЖК РФ и влечь применение административно-правовой санкции в виде аннулирования выданной ему лицензии. Аннулирование лицензии в таком случае, по мнению суда, носило бы явно дискриминационный характер, безосновательно ограничивая свободу предпринимательской деятельности в сфере управления многоквартирными жилыми домами.
Таким образом, приведенное заявителем обстоятельство отсутствия с момента выдачи лицензии от 18.04.2019 N159 на управление ООО "Юг Ремонтно-Эксплуатационная организация" многоквартирными домами не может служить формальным и безусловным основанием для аннулирования указанной лицензии.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что требование Госжилнадзора Севастополя об аннулировании выданной ООО "Юг Ремонтно-Эксплуатационная организация" лицензии от 18.04.2019 N159 не подлежит удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела судом не рассматривается ввиду того, что Госжилнадзор Севастополя освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя отказать.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья
А.Ю. Александров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
