Дата принятия: 16 апреля 2018г.
Номер документа: А84-507/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2018 года Дело N А84-507/2018
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Смолякова А.Ю. рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы по иску
Общества с ограниченной ответственностью "БиоПартнер"
к Обществу с ограниченной ответственностью "АТИ Кама-групп"
о взыскании 43000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "БиоПартнер" 16.02.2018 обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "АТИ Кама-групп" 43000 рублей задолженности по договору аренды и обслуживания биотуалетов от 31.10.2016 N 31/10/2017.
Определением от 26.02.2018 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.
Изучив материалы дела, суд полагает необходимым передать дело N А84-507/2018 по подсудности в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, спор возник о взыскании денежной задолженности по договору аренды от 31.10.2017 N 31/10/2017.
Предметом спорного договора являются обязательства по предоставлению ответчику движимого имущества (биотуалетов) в пользование, и обязательство ответчика по уплате арендной платы.
Согласно императивной норме статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.
В силу части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющей возможность подсудности по выбору истца, иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.
В договоре аренды от 31.10.2017 место его исполнения сторонами не установлено. В качестве места заключения договора указан город Симферополь.
При этом договор заключен между сторонами, расположенными в разных регионах, и содержит взаимные обязательства сторон - как по предоставлению имущества в пользование, так и встречные обязательства ответчика по оплате пользования имуществом.
Исковые требования не связаны с основным обязательством по договору, а потому при определении подсудности спора нельзя руководствоваться местом исполнения основного обязательства, а именно - местом расположения имущества, предоставляемого в пользование. Истцом заявлено требование о взыскании денежной задолженности и по существу связывается не с местом исполнения основного обязательства по договору, а с исполнением должником встречного денежного обязательства, поэтому правило о возможности подачи иска в арбитражный суд по месту исполнения договора в таком случае не применяется.
Заявленные требования не связаны со спором о правах на имущество, в связи с чем подсудность по месту нахождения имущества также не подлежит применению. Следует также учесть, что арендуемое имущество не является недвижимым, в связи с чем место его нахождения не является стационарным.
При таких обстоятельствах дело подлежит рассмотрению арбитражным судом по месту нахождения ответчика, который согласно актуальным сведениям из ЕГРЮЛ зарегистрирован в городе Москве.
В рамках обеспечения реализации принципа единообразия судебной практики выводы суда соответствуют подходу, отраженному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2016 N 307-ЭС15-20082 по делу N А05-9605/2015.
На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 35, 36, 39, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
передать дело N А84-507/2018 по иску Общества с ограниченной ответственностью "БиоПартнер" к Обществу с ограниченной ответственностью "АТИ Кама-групп" в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по подсудности.
Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения.
Судья А.Ю. Смоляков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
