Определение Арбитражного суда города Севастополя от 05 ноября 2019 года №А84-5056/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 ноября 2019 года Дело N А84-5056/2019
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Александрова А.Ю., рассмотрев вопрос о принятии заявления и приложенных к нему документов к производству заявления акционерного общества "Артвин" (г. Севастополь, ОГРН 1149204052634, ИНН 9203008298) к обществу с ограниченной ответственностью "Винный дом "Фотисаль" (с. Танковое, Республика Крым, Бахчисарайский район, ОГРН 1149102024092, ИНН 9104000379) о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Артвин" (далее - истец, АО "Артвин") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Винный дом "Фотисаль" (далее - ответчик, ООО "Винный дом "Фотисаль") о взыскании пени в размере 721063,00 рублей по договору поставки NПО/53-2018.
Рассмотрев вопрос о принятии заявления к производству, суд установил следующее.
Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.
Процессуальное законодательство не устанавливает единых требований к форме и содержанию претензионного требования. В то же время по смыслу части 5 статьи 4 АПК РФ юридическую силу досудебной претензии может получить только документ с изложением в нем конкретных правовых требований, отказ от исполнения которых повлечет предъявление иска в арбитражный суд.
По своей процессуальной форме и содержанию претензионное требование может быть проектом искового заявления. Поэтому при составлении претензии кредитор вправе руководствоваться правилами статей 125 и 126 АПК РФ, за исключением тех особенностей, которые связаны с предъявлением иска непосредственно в арбитражный суд. В претензии должны быть четко сформулированы материально-правовые требования и обстоятельства, на которых основаны требования, расчет претензионной денежной суммы. При этом в претензии во всех случаях должно быть сформулировано конкретное предложение о добровольном исполнении должником претензионного требования.
Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 1 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.
Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек (абзац 3 пункта 43).
Таким образом, законодателем установлен обязательный претензионный порядок разрешения спора по исковому заявлению, содержащему требование о взыскании исключительно санкции.
Так, АО "Артвин" предъявлено исковое заявление о взыскании пени в размере 721063,00 рублей по договору поставки NПО/53-2018. В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец указывает на направление претензий в рамках дел NА84-4751/2018, А84-1038/2019 и NА84-2866/2019.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 26.02.2019 по делу NА84-4751/2018 с ООО "Винный дом "Фотисаль" в пользу АО "Артвин" взыскана задолженность по договору поставки NПО/53-2018 от 23.08.2018 за август, сентябрь, октябрь 2018 года в размере 8933600,00 рублей и пеня в сумме 1563496,02 рублей, начисленная за период с 29.08.2018 по 10.12.2018.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 11.06.2019 по делу NА84-1038/2019 с ООО "Винный дом "Фотисаль" в пользу АО "Артвин" взыскана задолженность по договору поставки NПО/53-2018 от 23.08.2018 за ноябрь, декабрь 2018 года в размере 12615400,00 рублей и пеня в сумме 2467959,10 рублей, начисленная за период с 11.12.2018 по 05.03.2019.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 01.08.2019 по делу NА84-2866/2019 с ООО "Винный дом "Фотисаль" в пользу АО "Артвин" взыскана задолженность по договору поставки NПО/53-2018 от 23.08.2018 в размере 6016210,00 рублей и пеня в сумме 1925303,24 рублей, начисленная за период с 06.03.2019 по 13.06.2019.
Однако в настоящем иске АО "Артвин" заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 721063,00 рубля за общий период с 14.06.2019 по 16.09.2019 в связи с несвоевременным внесением платежей за ноябрь, декабрь 2018 года. Сссылка общества на претензии в иных спорах не состоятельны, поскольку указанные претензии не могли содержать аналогичного требования с указанием суммы санкции.
Претензии, направленные в целях урегулирования другого спора, рассмотренного судом по существу, не могут распространять свое действие на все возможные исковые требования, которые могут быть заявлены к ответчику в дальнейшем.
В рассматриваемом случае требование истца о взыскании неустойки заявлено самостоятельно. Следовательно, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правила об обязательном претензионном порядке.
Указанная позиция подтверждается определением Верховного суда Российской Федерации от 10.07.2018 N301-ЭС18-8798.
Тем самым предписание закона не исполнено, к исковому заявлению не приложены доказательства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении пеней.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.
Таким образом, допущенное истцом нарушение требований арбитражного процессуального законодательства является самостоятельным основанием для возвращения искового заявления.
В силу части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение иска не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в случае возвращения искового заявления уплаченная государственная пошлина подлежит возврату. Следовательно государственная пошлина, уплаченная истцом согласно платежного поручения N347 от 28.10.2019 в размере 17421.00 рублей подлежит возращению из федерального бюджета.
При этом суд разъясняет заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (п.6 ст. 129 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 129, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Заявление акционерного общества "Артвин" - возвратить.
2. Возвратить акционерному обществу "Артвин" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17421,00 рублей (семнадцать тысяч четыреста двадцать один рубль 00 коп.), уплаченную по платежному поручению N347 от 28.10.2019. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Определение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя в течение месяца со дня его принятия.
Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (п.6 ст. 129 АПК РФ).
Судья А.Ю. Александров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка