Решение Арбитражного суда города Севастополя от 06 декабря 2019 года №А84-5047/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

РЕШЕНИЕ

от 6 декабря 2019 года Дело N А84-5047/2019
Резолютивная часть решения оглашена 29 ноября 2019 года
Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2019 года
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Юриной Е.Н.,
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарями судебного заседания Ключкиной А.А., Ивановой К.В.,
при участии представителей:
истца - Гладченко Е.И., по доверенности от 29.12.2018 N240, личность удостоверена паспортом;
ответчика - Пустовойтова А.Г., по доверенности от 14.01.2019 N2, личность удостоверена паспортом,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СЕВЭНЕРГОСБЫТ" (г. Севастополь? ОГРН 1169204054139, ИНН 9201515119) к Государственному унитарному предприятию города Севастополя "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова" (г. Севастополь, ОГРН 1149204002628 ИНН 9204001440) о взыскании задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СЕВЭНЕРГОСБЫТ" (далее - истец, ООО "СЕВЭНЕРГОСБЫТ") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее - суд) с иском к Государственному унитарному предприятию города Севастополя "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова" (далее - ответчик, ГУП "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова") о взыскании задолженности за потребленную в августе 2019 года электроэнергию по договору энергоснабжения N1056019/516 от 06.12.2018 в сумме 6 009 939,94 руб., из которых: 5 914 399,64 руб. - основной долг, 95 540,30 руб. - пени.
Определением от 05.11.2019 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.
В предварительном судебном заседании, назначенном на 27.11.2019, представителем истца подано заявление об отказе от исковых требований в части исковых требований о взыскании суммы основного долга в размере 5 914 399,64 руб., а также ходатайствовал об увеличении исковых требований о взыскании пеней до 165 603,19 руб.
Поскольку согласно статье 49 АПК РФ увеличение размера исковых требований является правом истца и не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, суд принял к рассмотрению заявление истца об увеличении исковых требований о взыскании пеней до 165 603,19 руб.
Протокольным определением от 27.11.2019 суд завершил предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела по существу.
Представитель истца в судебном заседании 27.11.2019 настаивал на исковых требованиях с учетом уточнений.
Представитель ответчика в судебном заседании 27.11.2019 признал задолженность, предоставил отзыв на иск от 27.11.2019 N2353/05, пояснил, что задолженность погашена ответчиком в полном объеме, в подтверждение представил платежное поручение от 13.11.2019 N4510.
Судом на основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании, назначенном на 27.11.2019, объявлялся перерыв до 29.11.2019, о чём сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда города Севастополя.
В силу части второй статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Изучив заявленное ходатайство от 27.11.2019, предоставленные документы, суд считает возможным принять отказ от иска в части исковых требований о взыскании задолженности в размере 5 914 399,64 руб.
Учитывая вышеизложенное, производство в части исковых требований о взыскании суммы основного долга в размере 5 914 399,64 руб. подлежит прекращению.
Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.
06.12.2018 между ООО "Севэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) и ГУП "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова" (Потребитель) заключен договор энергоснабжения N1056019/516 с учетом протокола разногласий (далее - Договор), согласно которому Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощность) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя в пределах мощности, разрешенной технической документацией на присоединение и (или) актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электроэнергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.
Разделом 3 Договора установлен порядок учета электроэнергии (мощности).
Согласно пункту 2.3.1 Договора Потребитель обязан производить оплату за электрическую энергию (мощность) в размере и сроки, установленные Договором и действующим законодательством Российской Федерации.
Расчетным периодом для осуществления расчетов принимается 1 календарный месяц (пункт 4.1 Договора).
Пунктом 4.4 Договора определен порядок осуществления оплаты с применением ежемесячных авансовых платежей.
Окончательный расчет за расчетный период производится на основании ежемесячно выставляемых Гарантирующим поставщиком счетов, счетов-фактур до 18 числа месяца, следующего за расчетным месяцем (пункт 4.5 Договора).
Согласно акту приема-передачи N349860 от 31.08.2019 и расчетной ведомости электропотребления за период с 01.08.2019 по 31.08.2019 Гарантирующий поставщик осуществил поставку электрической энергии Потребителю на общую сумму 5 914 399,64 руб., в том числе налог на добавленную стоимость.
Истец выставил ответчику счет на оплату от 31.08.2019 N341057 на сумму 5 914 399,64 руб., который своевременно получен представителем ответчика.
24.09.2019 истец направил ответчику претензию N10362 с требованием оплатить задолженность за потребленную электроэнергию.
В ответе от 01.10.2019 N1883/05 на претензию истца ответчик подтвердил наличие задолженности, обязался погасить указанную задолженность.
Ответчик 13.11.2019 оплатил задолженность в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 13.11.2019 N4510 и выпиской из лицевого счета.
Поскольку ответчик своевременно не произвел оплату за отпущенную в августе 2019 года электроэнергию в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в суд.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом первым статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Оплата ответчиком за отпущенную в августе 2019 года электроэнергию осуществлена с нарушением установленного договором срока, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по Договору по своевременной оплате потребления в августе 2019 года электроэнергии, истцом заявлено требование о взыскании пеней с учетом увеличения в размере 165 603,19 руб.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (статья 332 ГК РФ).
Согласно абзацу 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Аналогичное правило предусмотрено пунктом 6.6 Договора.
Материалами дела подтверждается факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате счета от 31.08.2019 N341057.
Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате электрической энергии судом установлено, требование истца о взыскании пеней заявлено правомерно.
Согласно расчету истца размер пени за просрочку оплаты потребления в августе 2019 года электроэнергии составил 165 603,19 руб.
Расчет пеней арифметически, методологически и по исходным данным ответчиком не оспорен, ответчик просил ограничиться взысканием суммы пеней в размере 95 540,30 руб.
Суд, проверив представленный истцом расчет пеней, признал его арифметически верным и соответствующим обстоятельствам дела и действующему законодательству, а требования о взыскании пеней подлежащими удовлетворению.
Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.
Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
В Определениях от 15.01.2015 N6-О и N7-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил смысл положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ.
Так, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.
Вместе с тем, начисленные истцом пени являются по своей природе законной неустойкой, и ее ставка (1/130 от ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации) не является чрезмерной.
Суд, проверив представленный истцом, расчет неустойки, признал его арифметически верным и соответствующим обстоятельствам дела и действующему законодательству, а требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку судом исковые требования удовлетворены полностью, расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 207,00 руб. относятся на ответчика, а государственная пошлина в размере 4 178,00 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "СЕВЭНЕРГОСБЫТ" (г. Севастополь? ОГРН 1169204054139, ИНН 9201515119) от иска в части исковых требований о взыскании 5 914 399,64 руб.
2. Прекратить производство по делу NА84-5047/2019 в части исковых требований о взыскании 5 914 399,64 руб.
3. Исковые требования удовлетворить.
4. Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова" (г. Севастополь, ОГРН 1149204002628 ИНН 9204001440) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СЕВЭНЕРГОСБЫТ" (г. Севастополь? ОГРН 1169204054139, ИНН 9201515119) 165 603,19 руб. (сто шестьдесят пять тысяч шестьсот три рубля 19 копеек), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 207,00 руб. (тридцать четыре тысячи двести семь рублей).
5. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СЕВЭНЕРГОСБЫТ" (г. Севастополь, ОГРН 1169204054139, ИНН 9201515119)из бюджета государственную пошлину в размере 4 178,00 руб. (четыре тысячи сто семьдесят восемь рублей), уплаченную согласно платежному поручению от 30.07.2019 N2994.
Выдать обществу с ограниченной ответственностью "СЕВЭНЕРГОСБЫТ" справку на возврат государственной пошлины.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.
Судья
Е.Н. Юрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка