Дата принятия: 18 февраля 2019г.
Номер документа: А84-5027/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2019 года Дело N А84-5027/2018
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Ражкова Р.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству искового заявления от 24.12.2018
Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя
к Сергиенко Светлане Васильевне
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Определением от 26.12.2018 арбитражный суд оставил без движения исковое заявление Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, с предложением истцу представить суду: выписку из ЕГРИП в отношении ответчика; правовое обоснование обращения с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд, исходя из норм главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подведомственности дел арбитражному суду.
Определением от 21.01.2019 продлен срок оставления иска без движения до 15.02.2019.
В установленный судом срок истцом не устранены обстоятельства, препятствующие принятию его заявления к производству арбитражного суда, несмотря на заблаговременное получение уполномоченным представителем истца почтовых отправлений с копиями вышеуказанных определений.
С учетом установленной судом даты истец располагал возможностью своевременно устранить недостатки искового заявления и представить соответствующие документы в суд.
В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
Гражданин признается участником спора, подведомственного арбитражному суду, при наличии оснований, определяемых в статье 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с названной нормой гражданин вправе осуществлять предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
В абзаце первом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Аналогичная правовая позиция изложена и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года.
При этом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание на следующее.
Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, часть 6 статьи 27 и 225.1 АПК Российской Федерации).
Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.
В рассматриваемом случае на момент обращения с соответствующим заявлением в Арбитражный суд города Севастополя ответчик Сергиенко С.В. статуса индивидуального предпринимателя не имеет.
Истцом также не представлено документов в подтверждение наличия у Сергиенко С.В. статуса индивидуального предпринимателя.
С учетом изложенного, исковое заявление Департамента неподведомственно Арбитражному суду города Севастополя и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Указанное обстоятельство является основанием для отказа в принятии искового заявления.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.
Отказ в принятии искового заявления, заявления препятствует повторному обращению в суд с такими заявлениями к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 4 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Возврат государственной пошлины не производится, так как истец государственную пошлину при подаче иска не оплачивал.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 127.1, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Томской области
определил:
в принятии искового заявления Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к Сергиенко Светлане Васильевне о взыскании задолженности отказать.
Настоящее определение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Приложения:
1. Исковое заявление от 24.12.2018 на 4-х листах и приложенные к нему документы на 38 листах.
Судья Р.А. Ражков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
