Дата принятия: 05 сентября 2019г.
Номер документа: А84-501/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
РЕШЕНИЕ
от 5 сентября 2019 года Дело N А84-501/2019
Арбитражный суд города Севастополя
В составе: судьи Архиповой С.Н.,
При ведении протокола помощником судьи Колотовой О.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании объединенные в одно производство исковые заявления:
- Управления по делам молодежи и спорта города Севастополя (ОГРН 1149204006280, г. Севастополь) к ООО "Руссевстрой" (ОГРН 1149204006753 г. Севастополь) о взыскании неустойки и штрафа по государственному контракту N43 от 18.06.2018 в сумме 1 575 941,56 руб.,
- Общества с ограниченной ответственностью "Руссевстрой" к Управлению по делам молодёжи и спорта города Севастополя о взыскании долга за фактически выполненные работы и неустойки по государственному контракту N43 от 18.06.2018 в сумме 5 340 372,47 руб.,
третье лицо: Правительство Севастополя, ООО "Юг-Строй",
при участии в судебном заседании:
от Управления - Лаго О.Е.,
от Общества - Еньшина Н.Б.,
установил:
05.02.2019 в Арбитражный суд города Севастополя (суд) обратилось Управление по делам молодёжи и спорта города Севастополя (Управление) с исковым заявлением о взыскании с ООО "Руссевстрой" (Общество) пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту N43 от 18.06.2018 в сумме 443 954,96 руб., штрафа за ненадлежащее исполнение данного контракта в сумме 1 131 986,60 руб..
26.02.2019 в суд обратилось Общество с исковым заявлением о взыскании с Управления задолженности по оплате выполненных работ в сумме 5 275 744,60 руб., а также неустойку за просрочку их оплат в сумме 64 627,87 руб..
Определением суда от 19.03.2019 дела объединены в одно производство.
Как Управление, так и Общество не согласились с предъявленными к ним требованиями, представив соответствующие отзывы.
Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения взаимных требований в части.
Из материалов дела следует, что 18.06.2018 между Управлением как Заказчиком и Обществом как Подрядчиком был заключен государственный контракт N43, по условиям которого Подрядчик обязуется своевременно исполнить работы " На выполнение работ по строительству строительных площадок" по месту: г. Севастополь, ул. Ленина, 25, ул. Флагманская, 7, ул. Репина, 30, ул. Хрусталева, 105, ул. Героев Сталинграда, 35. Срок выполнения работ с момента заключения контракта по 24.08.2018. Цена контракта определена в п.2.3 и составляет 22 639 732 руб..
В приложении к договору N1 стороны согласовали график выполнения работ по строительству каждой спортивной площадки.
28.09.2018 сторонами подписано Дополнительное соглашение N1 к контракту с продлением срока действия до 28.12.2018.
Как указывает Управление и следует из материалов дела, сторонами были подписаны Акты о приемке отдельных этапов работ в следующие сроки: 17.08.2018 на сумму 5 446 633,38 руб., 18.10.2018 - на сумму 4 632 816,88 руб., 30.11.2018 - на сумму 1 659 540,20 руб., всего - 10 900 741,54 руб..
Соответственно, имела место просрочка исполнения Обществом обязательств по контракту, предусматривающего срок окончания работ 24.08.2018.
В силу п. 7 ст. 34 Закона N44-ФЗ неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Согласно п.8.1. контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств в соответствии с действующим законодательством. В соответствии с п.9 контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств взыскивается пеня в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенная на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом, и фактически исполненных Подрядчиком.
Управлением произведен расчет пени за просрочку исполнения обязательств с учетом частично выполненных Подрядчиком работ, общий размер пени составил 443 854,96 руб.. Проверив данный расчет, суд пришел к выводу о его соответствии требованиям контракта и закона, расчет является арифметически верным.
В обоснование причин просрочки выполнения обязательств Общество указывает на наличие у Управления просрочки встречных обязательств, что исключает взыскание с него пени. Так, в связи с тем, что строительные площадки в надлежащем виде были предоставлены Подрядчику только 03.08.2018, произошло объективное смещение графика выполнения работ. До момента передачи Заказчик уточнял геодезические данные земельных участков для строительства спортивных площадок и приводил их в пригодное для строительства состояние. Кроме того, с 09.09.2018 Подрядчик был обязан приступить к нанесению на площадки покрытия из резиновой крошки, однако, с 06.09.2019 в Севастополе начались проливные дожди, вплоть до 26.11.2018, соответственно, срок выполнения данных работ продлился на 21 день, на начало декабря. Прогноз погоды на данный период также исключал удержание сухой погоды для нанесения резиновой крошки. Соответственно, просрочка исполнения контракта вызвана неисполнением встречных обязательств и форс-мажорными обстоятельствами.
По мнению суда, в данном случае Подрядчик обязан руководствоваться требованиями ст. 719 ГК РФ, согласно которой Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).
Приступив к выполнению работ, столкнувшись с невозможностью их дальнейшего продолжения, Подрядчик вправе был приостановить выполняемые работы в целях сохранения сроков их выполнения. Поскольку Подрядчик этого не сделал, у суда отсутствуют основания для признания уважительными причин нарушения сроков выполнения работ. Поэтому возражения ответчика в данной части не принимаются судом.
Более того, из представленных Обществом актов демонтажа асфальта на строительных площадках от N1 от 31.07.2018, N2 от 02.08.2018, N3 от 31.07.2018, N4 от 28.07.2018 не следует, что о необходимости такого демонтажа Управление было уведомлено, акты подписаны Подрядчиком и ООО "Юг-Строй", без участия Заказчика. Соответственно, данные доказательства оценены судом как не подтверждающие наличие объективных препятствий в начале строительства. Тем более, что срок начала выполнения работ установлен с даты заключения контракта, то есть с 18.06.2018, в то время, как демонтаж произведен спустя более одного месяца. Более того, письмом исх. N172 от 25.06.2018 Подрядчик уведомил Заказчика о начале производства строительных работ.
Соответственно, доводы Общества о встречном неисполнении обязательств со стороны Подрядчика не подтверждаются материалами дела.
Также Общество указывает на невозможность своевременного выполнения работ на объектах ввиду погодных условий, не позволяющих выполнить пятый этап работ по нанесению резиновой крошки в соответствии с требованиями ТУ 2252-002-09348420-13. Однако, суд, не обладая специальными познаниями в данном вопросе, самостоятельно не имел возможности определить влияние относительной влажности воздуха в спорный период на укладку резиновой крошки. От проведения судебной экспертизы стороны отказались. Приостановления работ по данной причине со стороны Подрядчика не было. Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о недоказанности Обществом наличия форс-мажорных препятствий.
Также Управление просит взыскать с Общества штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту. Согласно п.5.3. контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, кроме просрочки исполнения обязательств, Подрядчик уплачивает штраф за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Размер штрафа установлен в п.8.3. контракта в размере 5% от стоимости контракта, если цены контракта составляет от 3 000 000 до 50 000 000 руб. В данном случае размер штрафа составляет 22 639 732 х 5% = 1 131 986,60 руб.. Управление полагает, что Подрядчик допустил нарушение п.1.4 контракта, согласно которому работы должны быть выполнены до 24.08.2018. Поскольку, даже с учетом продления срока действия контракта до 28.12.2018, работы по контракту в полном объеме не были исполнены, Управление полагает, что со стороны Общества имеет место ненадлежащее исполнение своих обязательств в части невыполнения объема работ, что является основанием для взыскания с него штрафа в размере 1 131 986,60 руб..
В соответствии с п.5.1., 5.3. контракта сдача выполненных работ осуществляется Подрядчиком в течение пяти календарных дней по факту выполнения работ с оформлением и подписанием Подрядчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 по каждому объекту. По истечении работ, установленных контрактом, Подрядчик обязан предоставить Заказчику не позднее пяти календарных дней справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также документы, подтверждающие фактическое выполнение работ и необходимые для оплаты счета-фактуры. Датой выполнения работ является дата подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 (п.5.5. контракта).
По состоянию на дату истечения срока действия контракта Обществом не были выполнены работы по нанесению резиновой крошки на спортивные площадки, что не оспаривается Обществом. Соответственно, на дату завершения срока действия контракта имело место ненадлежащее исполнение условий контракта в части объема выполненных работ, что свидетельствует о правомерности требований Управления о взыскании штрафа в размере 1 131 986,60 руб..
В судебном заседании от Общества поступило ходатайство о снижении суммы штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ в связи с его явной несоразмерностью последствиям допущенного правонарушения.
Рассмотрев данное ходатайство, суд пришел к выводу о его обоснованности, поскольку размер предъявленного штрафа 1 131 986,60 руб. явно несоразмерен последствия допущенного нарушения условий контракта с учетом того, что в ходе рассмотрения дела нарушения устранены, и работы фактически приняты Заказчиком.
Поэтому суд полагает обоснованным взыскание с Общества штрафа в размере 272 753,92 руб. исходя из цены контракта 22 639 732 руб. - оплата 11 738 990,46 руб. - выполненных, но не оплаченных работ 5 275 744,60 = стоимость заключительного этапа 5 455 078,38 руб. х 5%.
Поэтому исковые требования Управления подлежат удовлетворению в полном объеме с учетом применения ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании штрафа.
Обществом заявлено требование о взыскании с Управления стоимости фактически выполненных работ на общую сумму 5 275 744,60 руб., подтверждая их выполнение Актами о приемке выполненных работ за ноябрь и декабрь 2018 года, не подписанные Заказчиком.
Первоначально правовая позиция Управления строилась на том, что Подрядчиком выполнены работы не в полном объеме, с недостатками (в частности, указывалось на отсутствие освещения спортивных площадок). Однако, в ходе рассмотрения дела Общество устранило выявленные недостатки и Управление фактически, без подписания соответствующего акта, приняло у него работы. В частности, представлены подписанные сторонами акты технической готовности электроосвещения по спортивным площадкам от 26.08.2018.
Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного 7 объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.
В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При этом заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (п. 1 ст. 753 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
На основании п.2.5.4 контракта расчет за выполненные работы осуществляется в течение 30 календарных дней за фактически выполненные и принятые Заказчиком работы на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 по каждому объекту.
В данном случае, поскольку Управление приняло от Подрядчика работы уже в ходе рассмотрения дела, не оспорив объем и фактическую стоимость работ, в том числе, непредвиденных по демонтажу асфальта, суд полагает, что выполненные работы подлежат оплате. При этом, Управление не допустило просрочки исполнения обязательства по оплате в соответствии с п.2.5.4 контракта, поэтому требование Общества о взыскании с него пени за просрочку оплаты является необоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО "Руссевстрой" в пользу Управления по делам молодежи и спорта города Севастополя санкции за просрочку и ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту N43 от 18.06.2018 в сумме: 272 753,92 руб. штрафа и 443 954,96 руб. пени.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с ООО "Руссевстрой" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 17 334 руб..
Взыскать с Управления по делам молодежи и спорта города Севастополя в пользу ООО "Руссевстрой" задолженность за фактически выполненные работы по государственному контракту N43 от 18.06.2018 в сумме 5 275 744,60 руб..
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
С учетом проведенного зачета:
Взыскать с Управления по делам молодежи и спорта города Севастополя в пользу ООО "Руссевстрой" задолженность за фактически выполненные работы по государственному контракту N43 от 18.06.2018 в сумме 4 559 035,72 руб..
Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя в установленный срок.
Судья
С.Н. Архипова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
