Решение Арбитражного суда города Севастополя от 25 июля 2017 года №А84-5010/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
 
РЕШЕНИЕ
от 25 июля 2017 года Дело N А84-5010/2016
Резолютивная часть решения объявлена-18.07.2017.
решение в полном объеме изготовлено-25.07.2017.
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Васильченко О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной О.Ю., рассмотрев в судебном заседании материалы дела
по иску Индивидуального предпринимателя Везеля Вячеслава Николаевича
(г. Севастополь)
к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах"
(ОГРН 1027739049689; ИНН 7707067683; ул. Парковая, дом 3, г. Люберцы, Люберецкий район, Московская область, 140002)
(ул. большая Ордынка, дом 40, стр.3, ГСП-1, г. Москва-17, 119991),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Московия"
(ОГРН 1025006037495, ИНН 5046005297; проспект Октябрьский, дом 3А, г. Троицк, г. Москва, 108840)
(ул. Шмидта, дом 4, офис 2, г. Севастополь, 299011),
о взыскании 134 441, 00 рублей,
при участии представителей сторон:
стороны и третьи лица не явились,
установил:
Индивидуальный предприниматель Везель Вячеслав Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Севастополя (далее - суд) с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 134 441, 00 рублей, в том числе 42 700, 00 рублей недоплаченного страхового возмещения, расходов по оплате независимой технической экспертизы в размере 15 000, 00 рублей и 76 741, 00 рублей пени за просрочку обязательства, а также о взыскании 25 000, 00 рублей на оплату юридических услуг, 192, 60 рублей почтовых расходов и 5 033, 00 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
определением суда от 14.12.2016 исковое заявление принято к производству суда и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).
определением суда от 08.02.2017 было определено перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и провести подготовку дела к судебному разбирательству, а также назначить дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 06.03.2017.
В судебном заседании, которое состоялось 15.06.2017, суд, в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, статьи 184 АПК РФ вынес протокольное определение, которым завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в первой инстанции.
В судебном заседании, которое состоялось 06.03.2017, представитель ответчика представила суду ходатайство о передаче дела согласно правилам подсудности, в котором ответчик просил суд передать дело по подсудности в Арбитражный суд Московской области или в Арбитражный суд Краснодарского края, а также отзыв на исковое заявление.
определением суда от 06.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, было привлечено - Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Московия", а судебное разбирательство отложено на 22.05.2017
определением суда от 07.04.2017 ходатайство Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" о передаче дела А84-5010/2017 по подсудности, - оставлено без удовлетворения.
определением суда от 31.05.2017 ходатайство истца о проведении по делу судебной экспертизы было удовлетворено и назначено по делу N А84-5010/2016 судебную авто-техническую экспертизу, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения "Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".
21.06.2017 в адрес суда поступило заключение эксперта экспертам Федерального бюджетного учреждения "Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N 614/1-3 от 21.06.2016 по делу N А84-5009/2016, а также заявление о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы, согласно которого экспертное учреждение просило оплату понесенных расходов на проведении авто-технической экспертизы N 614/1-3 в сумме 5 390, 14 рублей перечислить на расчетный счет Федерального бюджетного учреждения "Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" согласно счету N 614/1-3 от 21.06.2017.
В судебном заседании, которое состоялось 17.07.2017, производство по делу N А84-5010/2016 было возобновлено, а в судебном заседании объявлен перерыв до 18.08.2016.
Представитель истца в судебном заседании 17.07.2017 поддержала заявленные исковые требования и просила суд удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик и третье лицо явку полномочных представителей в судебное заседание 18.07.2017 не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом, истребованных судом документов не представили.
При неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 АПК РФ).
С учетом вышеприведенных норм процессуального законодательства, по мнению суда, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, а дело подлежит рассмотрению в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле материалам, что согласуется со статьей 156 АПК РФ.
Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.
Оценив представленные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении в судебном процессе всех обстоятельств дела, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
28.04.2016 в районе улицы Ковпака, дом 24 в г. Севастополь, произошло ДТП с участием автомобиля марки Geely MR7151A, государственный регистрационный номер А978АА92 под управлением гражданина Оленина И.А. и автомобиля марки Tayota RAV4, государственный регистрационный номер А363ЕЕ92 под управлением гражданина Трифоновой Е.С., в результате чего автомобиль Tayota RAV4 (государственный регистрационный номер А363ЕЕ92) получил механические повреждения.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 28.04.2016 N 18810092160000024649 водитель автомобиля Geely MR7151A (государственный регистрационный номер А978АА92) под управлением гражданина Оленин И.А. признан виновником ДТП.
Гражданская ответственность гражданина - Оленин И.А. застрахована в ПАО Страховая компания "Росгосстрах" по страховому полису серия ЕЕЕ N 0337067649.
31.05.2016 между Трифоновой Е.С. (далее - Цедент) и ИП Везелем В.Н. (далее - Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) N 23-92П, в соответствии с которым Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования в полном объеме на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, причиненного транспортному средству Tayota RAV4 (государственный регистрационный номер А363ЕЕ92) в результате дорожно-транспортного происшествия от 28.04.2016 с лиц, ответственных за причинение вреда и на которых законом или договором возложена обязанность возмещения вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно экспертному заключению N 11, составленному 20.06.2016 ИП Ларионовых А.А. по заказу ИП Везеля В.Н., расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 50 200, 00 рублей.
Ответчик частично оплатил стоимость ремонта в сумме 7 500, 00 рублей, о чем свидетельствует выписка по счету за 11.05.2016.
Оказанные экспертом услуги по составлению заключения ИП Везель В.Н. оплатил в общей сумме 15 000, 00 рублей, что подтверждается платежным поручением N 18 от 24.06.2016.
01.06.2016 ИП Везель В.Н. обратился с претензией о выплате страхового возмещения в ПАО СК "Росгосстрах".
Таким образом, неоплаченная сумма страхового возмещения в размере 42 700, 00 рублей и сумма в размере 15 000, 00 рублей затраченная на составления заключения, явились основанием исковых требований.
В связи с изложенным, истец обратился в Арбитражный суд города Севастополя с рассматриваемым исковым заявлением.
Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
По существу спора.
Об уступке права требования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно статье 388 ГК РФ, уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.
В силу пунктов 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" уступка третьим лицом истцу невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения не противоречит закону.
В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).
Предмет договора N 23-92П от 31.05.2016 сформулирован сторонами достаточно определённо: указаны объём уступки права - в полном объёме, уступаемое право - получение исполнения обязательства из причинения вреда в результате ДТП с указанием транспортного средства и его государственного регистрационного знака, дата ДТП (п.1.1 договора). ПАО СК "Росгосстрах" не представлено документов, подтверждающих, что в указанную дату с участием транспортного средства, поврежденного в ДТП, произошло ещё какое либо ДТП и соответствующие требования предъявлены к страховщику ПАО СК "Росгосстрах".
Таким образом, договор уступки права требования соответствует положениям статьи 382 ГК РФ, в связи с чем, истец является преемником потерпевшего в части требования неисполненного ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения и прав, обеспечивающих исполнение обязательства.
О взыскании страхового возмещения.
В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.
Исходя из положений статьи 382, пункта 2 статьи 927, пункта 4 статьи 931, статьи 935, пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, статей 1, 3, 7, пункта 3 статьи 11, пунктов 10-12 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд приходит к выводу, что ИП Везель В.Н. обоснованно обратился с заявлением о прямом возмещении убытков к ПАО СК "Росгосстрах" в городе Севастополе.
В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело и должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Согласно экспертному заключению, представленному истцом, расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 50 200, 00 рублей.
В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Между тем, доказательств выплаты истцу страхового возмещения в оставшейся сумме 42 700, 00 рублей ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представил.
С целью определения действительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП, судом была назначена судебная авто- техническая экспертиза.
Согласно выводов изложенных экспертом в заключении от 20.06.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, участвующего в ДТП превышает стоимость затрат, указанных истцом в исковом заявлении.
При этом, истец согласился с указанной суммой затрат, и просил суд удовлетворить исковые требования в изначально заявленном размере.
При указанных обстоятельствах и в соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающими необходимость исполнения обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, принимая во внимание, что факт причинения ущерба, размер страхового возмещения подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, а ответчиком не представлено доказательств завышения истцом размера ущерба и оплаты суммы страхового возмещения, переход истцу права требования страхового возмещения установлен на основании представленного истцом договора уступки, основания для отказа истцу в выплате страхового возмещения отсутствуют, суд удовлетворяет заявленные требования в части взыскания недоплаченного страхового возмещения в размере 42 700, 00 рублей в полном объёме.
О взыскании неустойки.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 76 741, 00 рублей.
В соответствии с правилами, установленными абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
ИП Везель В.Н. обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения 01.07.2016.
Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 01.09.2014 предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. При этом положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 01.09.2014.
Суд с учетом положений абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 указанного Закона и приведенных в пунктах 7, 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений пришел к выводу, что требование истца о взыскании неустойки за период, исчисляемый со дня, следующего за истечением десяти дней на рассмотрение требования заявителя, не противоречит закону.
Проверив представленный расчет неустойки, суд признает его правильным. При указанных обстоятельствах требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 76 741, 00 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 171 АПК РФ при удовлетворении требования о взыскании денежных средств в резолютивной части решения арбитражный суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов.
Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика в пользу истца 76 741, 00 рублей неустойки (пени) за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты.
О судебных расходах.
В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Истец просит взыскать с ответчика расходы на оказание юридических услуг в сумме 25 000, 00 рублей, расходы на почтовые отправления, расходы по оплате государственной пошлины.
Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" установлено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Наличие у истца расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором N 5 на оказание юридических услуг от 30.06.2016 и платежным поручением N 540 от 24.10.2016 на сумму 25 000, 00 рублей.
Суд принимает во внимание объем фактически проделанной работы: подготовка искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях, досудебная работа, подготовка письменных ходатайств и дополнительных пояснений по делу.
При этом, доказательств чрезмерности, либо необоснованности данной суммы ответчиком не представлено.
Расходы на оплату юридических услуг понесены истцом в связи с рассмотрением в арбитражном суде дела вследствие неисполнения обязательств ответчиком.
Суд не усматривает необоснованности, либо чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.
Стоимость оказанных представителем истца услуг соответствует их объёму. Доказательств обратного суду не представлено.
У суда отсутствуют основания полагать, что подготовка искового заявления, участие представителя в судебном заседании осуществлены представителем истца на безвозмездной основе.
В соответствии с пунктом 3 статьи 423 ГК РФ, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
Из содержания или существа договора на оказание юридических услуг не следует, что все или часть работ представителя будут осуществлены на безвозмездной основе.
В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Материалами дела, в том числе исковым заявлением, протоколами судебных заседаний, аудиозаписью судебных заседаний подтверждается оказание услуг представителем.
В соответствии со статьей 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Частью 1 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения. (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).
Принимая во внимание наличие у истца документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя суд, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000, 00 рублей.
Также истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 192, 60 рублей.
Согласно статье 106 АПК РФ перечень расходов, связанных с рассмотрением дела в суде не является исчерпывающим, вследствие чего понесенные истцом почтовые расходы подлежат взысканию по правилам статьи 110 АПК РФ.
В подтверждение несения почтовых расходов истцом в материалы дела представлена почтовая квитанция и реестр почтовых отправлений, свидетельствующие о направлении документов по делу участвующим в нем лицам.
Поскольку о чрезмерности понесенных истцом почтовых расходов ответчиком не заявлено, а факт несения истцом расходов является доказанным, арбитражный суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца возмещении за счет ответчика почтовых расходов в сумме 192, 60 рублей.
Статьей 104 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 000 рублей-4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей.
При обращении с иском истцом уплачена государственная пошлина в сумме 5 033, 00 рублей по платежом поручению N 789 от 06.12.2016.
Судебные издержки, понесенные истцом, подлежат отнесению на ответчика также в полном объеме.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
1. Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ул. Парковая, дом 3, г. Люберцы, р-н Люберецкий, обл. Московская, 140002; дата регистрации до 01 июля 2002 года-19.08.1992 (регистрационный номер, присвоенный до 01 июля 2002 года-014.613), дата присвоения ОГРН-1027739049689; ИНН 9201519963, ОГРН 1179204002009) в пользу Индивидуального предпринимателя Везеля Вячеслава Николаевича (г. Севастополь) денежные средства в размере 134 171, 00 рублей (Сто тридцать четыре тысячи сто семьдесят один рубль 00 коп.), в том числе 42 700, 00 рублей (Сорок две тысячи семьсот рублей 00 коп.) недоплаченного страхового возмещения, 76 471, 00 рублей (Семьдесят шесть тысяч четыреста семьдесят один рубля 00 коп.) пени за просрочку обязательств, 15 000, 00 рублей (Пятнадцать тысяч рублей 00 коп.) за оплату независимой технической экспертизы, а также 35 615, 74 рублей (Тридцать пять тысячи шестьсот пятнадцать рублей 74 коп.) судебных издержек, из которых 25 000, 00 рублей (Двадцать пять тысяч рублей 00 коп.) на оплату юридических услуг, 192, 60 рублей (Сто девяносто два рубля 60 коп.) почтовых расходов, 5 390, 14 рублей (Пять тысяч триста девяносто рублей 14 коп.) расходы на проведение экспертизы и 5 033, 00 рублей (Пять тысяч тридцать три рубля 00 коп.) расходов по оплате государственной пошлины.
2. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда города Севастополя Федеральному бюджетному учреждению "Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" (ОГРН 1169204053435, ИНН 9204560208; ул. Генерала Хрюкина, дом 18, г. Севастополь, 299055, дата регистрации-01.04.2016; Отделение Севастополь: БИК 046711001; Банк получателя: 9102008446/920443001; счет N 40501810367112000001; УФК по г. Севастополю (Севастопольский филиал ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России, л/с 20746ВО4640), Получатель: 00000000000000000130, 67000000; Назначение платежа: возмещение расходов за проведение автотехнической экспертизы N 611/1-3 от 20.06.2017, КБК 00000000000000000130) 5 390, 14 рублей (Пять тысяч триста девяносто рублей 14 коп.) в счет оплаты за проведение автотехнической экспертизы N 614/1-3 от 21.06.2017 по делу N А84-5010/2016, согласно счета N 614/1-3 от 21.06.2017
Исполнительный лист на взыскание задолженности выдать после вступления решения в законную силу.
решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Судья О.С. Васильченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка