Определение Арбитражного суда города Севастополя от 11 апреля 2019 года №А84-5003/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 апреля 2019 года Дело N А84-5003/2016
Резолютивная часть определения объявлена 09.04.019.
Определение изготовлено в полном объёме 11.04.2019.
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Ражкова Р.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Профи-Авто" ИНН 7732116937, ОГРН 1037739679042, г. Москва,
к Обществу с ограниченной ответственностью "Геопромэкология" ИНН 9201009923, ОГРН 1149204029732, г. Севастополь,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - Общество с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Укркондиционер"
о взыскании 30 904 630 рублей
в присутствии представителей сторон:
от ответчика - Таратуткина В.В., по доверенности от 09.01.2019;
от истца, третьего лица - не явились,
в присутствии в качестве слушателя Морозовой О.И. (Шелест О.И.)
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Караваевой Т.В.,
УСТАНОВИЛ:
В производстве Арбитражного суда города Севастополя находится дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Профи-Авто" к Обществу с ограниченной ответственностью "Геопромэкология", при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - Общество с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Укркондиционер", о взыскании 3 879 859,20 рублей основного долга и 27 024 771,27 рублей процентов.
Очередное судебное разбирательство назначено на 09.04.2019.
Сведения о дате и времени проведения судебного заседания своевременно размещены в сети Интернет на сайте www.arbitr.ru.
В соответствии со статьей 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей. При этом арбитражный суд решает вопрос о признании полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей и допуске их к участию в судебном заседании на основании исследования документов, предъявленных указанными лицами суду.
Явившаяся в качестве представителя ООО "Альфа-Профи-Авто" Морозова О.И. (ныне Шелест О.И. согласно свидетельству о перемене фамилии от 13.03.2019) не допущена к участию в судебном заседании, поскольку срок действия имеющейся в материалах дела доверенности от 23.03.2018 истек на дату судебного заседания. Иной доверенности в подтверждение полномочий действовать от истца Шелест О.И не представлено, о наличии такой доверенности или иных оснований выступать от имени истца не заявлено.
Арбитражный суд, исследовав материалы дела, считает, что исковое заявление следует оставить без рассмотрения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что о принятии искового заявления к производству и о возбуждении производства по делу истец уведомлен надлежащим образом; более того, истец участвовал в судебных заседаниях, состоявшихся в период с 20.04.2017 по 13.12.2018.
Определениями суда от 14.02.2019, 05.03.2019 судебное разбирательство откладывалось (к судебному заседанию от истца посредством телефонограммы поступало ходатайство о его отложении).
Вышеуказанные определения об отложении судебных заседаний размещены судом на сайте арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru) и опубликованы в разделе "Картотека арбитражных дел" своевременно (соответственно, 19.02.2019, 08.03.2019).
Частями 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
По общему правилу, содержащемуся в части 3 статьи 156 АПК РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.
В силу части 4 статьи 63 АПК РФ в случае непредставления лицом, участвующим в деле, его представителем необходимых документов в подтверждение полномочий или представления документов, не соответствующих требованиям, установленным настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также в случае нарушения правил о представительстве, установленных статьями 59 и 60 настоящего Кодекса, арбитражный суд отказывает в признании полномочий соответствующего лица на участие в деле, на что указывается в протоколе судебного заседания
По состоянию на 09.04.2019 истцом не представлено ходатайство о рассмотрении искового заявления в его отсутствие или же ходатайство об отложении рассмотрения дела.
Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
В судебном заседании оглашено содержание определения от 08.03.2019, которым разъяснялись истцу последствия повторной неявки в судебное заседание, незаявленние ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
На основании изложенного, учитывая, что истец два раза не явился в судебное заседание, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, ответчик на рассмотрении дела по существу не настаивал, присутствующее в зале судебного заседания ранее представлявшее интересы истца лицо на вопрос суда о наличии заявлений суду пояснило, что в отсутствие полномочий заявлений не имеет, суд приходит к выводу о наличии оснований для оставления иска Общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Профи-Авто" без рассмотрения.
Согласно части 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (пункт 25 Постановления N 1).
В силу изложенного, понесенные ответчиком расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ООО "Геопромэкология".
Излишне перечисленные на депозит суда по платежному поручению N290 от 09.08.2018 денежные средства в размере 12 000 руб. подлежат возврату Обществу с ограниченной ответственностью "Геопромэкология" на основании ст.104 АПК РФ.
В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
В соответствии с частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
Следовательно, правило названной нормы предоставляет арбитражному суду право отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. Квалификация того или иного поведения как злоупотребления процессуальным правом основывается на установлении обстоятельств, образующих в соответствии с диспозицией нормы процессуального права состав рассматриваемого правонарушения.
Исходя из требований статьи 41 АПК РФ, участвующие в деле лица должны действовать добросовестно, в том числе в части исполнения процессуальных обязанностей. Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 269-О добросовестное пользование процессуальными правами и исполнение процессуальных обязанностей отнесено к условиям реализации одного из основных принципов арбитражного процесса - принципа состязательности и равноправия сторон. Целью процесса является правильное и скорое разрешение дел, которое в состязательном процессе обеспечивается привлечением к участию в процессе тяжущихся.
В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Указанная презумпция действует, в том числе, при осуществлении такими участниками защиты своих гражданских прав в судебном порядке.
Вместе с тем, обобщив и проанализировав процессуальные документы суда и материалы дела, суд полагает установленным наличие признаков злоупотребления истцом его процессуальными правами при невыполнении им обязанностей, установленных определениями суда от 16.10.2019, от 25.10.2019, от 20.11.2019, от 13.12.2019, от 15.01.2019, от 14.02.2019, от 05.03.2019.
Таким образом, арбитражный суд применительно к части 2 статьи 111 АПК РФ относит на истца все судебные расходы по делу в суде первой инстанции, в том числе расходы по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 9 части 1 статьи 148, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Оставить исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Профи-Авто" без рассмотрения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Профи-Авто" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Геопромэкология" 20 000 (Двадцать тысяч) рублей расходов на проведение судебной экспертизы.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Геопромэкология" с депозитного счёта Арбитражного суда города Севастополя 12 000 (Двенадцать тысяч) рублей, внесённые платёжным поручением N290 от 09.08.2018 года.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд города Севастополя.
Судья
Р.А. Ражков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка