Дата принятия: 23 марта 2018г.
Номер документа: А84-4989/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2018 года Дело N А84-4989/2017
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Юриной Е.Н.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (299040, г. Севастополь, ул. Индустриальная, д. 32/84, лит. Б, помещение XXII-1, ОГРН 1179204004858, ИНН 9201521218) к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (117997, г. Москва, ул. Пятницкая, 12 стр. 2, ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) о взыскании страхового возмещения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - истец, ООО "Лидер") обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик, СПАО "Ингосстрах") (представитель ответчика в г. Севастополе - акционерное общество "Страховая компания Гайде") о взыскании суммы страхового возмещения и неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 17 199,74 рублей, судебных издержек в размере 30 000,00 рублей.
Определением от 02.02.2018 суд принял исковое заявление к производству, определилрассмотреть дело NА84-4989/2017 в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 02.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Акционерное общество "Страховая компания Гайде" в лице Севастопольского филиала.
Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.
23.11.2016 в Майкопском районе, подъезд КГБЗ 11 км, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства МД-532, государственный регистрационный знак С306ТО, под управлением Власницкого Г.Б., в результате которого был причинен вред автомобилю Шевролет-НИВА, государственный регистрационный знак Т345ТТ, принадлежащий Календжан А.З. на праве собственности.
Гражданская ответственность потерпевшего на момент причинения вреда застрахована по договору ОСАГО в ОСАО "Ингосстрах".
Гражданская ответственность виновника ДТП на момент причинения вреда застрахована не была.
16.12.2016 Календжан А.З. обратился в Филиал ответчика в Краснодарском крае с заявлением о страховой выплате по договору обязательного страхования автогражданской ответственности.
26.12.2016 страховая компания осуществила выплату в размере 47 777,06 руб.
26.112016 Календжан А.З. уступил Недобойко М.В. право требования к ответчику о получении полного возмещения вреда, возникшего вследствие указанного ДТП.
15.11.2017 Недобойко М.В. уступил ООО "Лидер" указанное право требования к ответчику.
Поскольку ответчик, приняв заявление Календжан А.З. о выплате страховой суммы, не отреагировал на него в соответствии со ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N40-ФЗ (далее - Закона об ОСАГО), ООО "Лидер" как правопреемник Недобойко М.В. просит взыскать со страховой компании сумму штрафных санкций.
Обращение истца, местом нахождения которого является г. Севастополь, в Арбитражный суд города Севастополя мотивировано наличием у страховой компании представителя в г. Севастополе в лице АО СК "Гайде".
К правоотношениям истца и ответчика должны применяться положения главы 48 ГК РФ, а также нормы Закона об ОСАГО, в силу статьи 21 которого страховщик должен иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и на осуществление страховых выплат.
Местом регистрации ответчика является г. Москва. Страховая компания имеет филиал в Краснодарском крае и представителя в г. Севастополе в лице АО СК "Гайде" (место регистрации ООО "Лидер").
Пунктом 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N263, предусмотрена возможность обращения потерпевшего с заявлением о страховой выплате не только к самому страховщику или его представителю в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло ДТП, но и к представителю страховщика по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего.
Статья 35 АПК РФ устанавливает общее правило о подсудности дел арбитражным судам: иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
В силу части 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.
Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляются страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.
Заявление о выплате страхового возмещения направлено потерпевшим в Филиал страховой компании в Краснодарском крае.
Истец не является потерпевшим в ДТП, право требования страхового возмещения к нему перешло на основании договора цессии. Само по себе наличие договора уступки права требования не изменяет подсудность спора, установленную частью 5 статьи 36 АПК РФ.
Таким образом, надлежащим обращением к страховщику и надлежащим принятием им заявления о выплате страхового возмещения может быть признано обращение к страховщику, определенному пунктом 3.8. Правил страхования.
Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В данном случае иск ООО "Лидер" к страховой компании вытекает из деятельности ее филиала в Краснодарском крае, в который обратился потерпевший по месту своей регистрации.
Иск по спору, возникшему из деятельности конкретного филиала юридического лица, не может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения любого другого филиала, а только в арбитражный суд по месту нахождения этого конкретного филиала.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.03.1998 N9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда. Соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только части 1 статьи 47, но и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, оно должно быть передано на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу об обоснованности ходатайства ответчика и наличии оснований для передачи дела по правилу подсудности.
Руководствуясь статьями 36, 39, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Дело NА84-4989/2017 передать по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.
Определение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок через Арбитражный суд города Севастополя.
Судья
Е.Н. Юрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
