Дата принятия: 03 мая 2018г.
Номер документа: А84-4984/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
РЕШЕНИЕ
от 3 мая 2018 года Дело N А84-4984/2017
Резолютивная часть решения оглашена 25 апреля 2018 года
Полный текст решения изготовлен 03 мая 2018 года
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Юриной Е.Н.,
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания
Чолак Н.В.,
при участии представителей:
истца - не явился, извещен;
ответчика - Самсоненко А.А., по доверенности от 29.01.2018 N92/46-н/92-2018-1-320,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (193232, г. Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д. 34, корпус 2, литера А, ОГРН 1037843046141, ИНН 7825124659) к индивидуальному предпринимателю Буйловой Татьяне Ивановне (ОГРНИП 315920400090274, ИНН 920159359785) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 90 000,00 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (далее - истец, ООО "Студия анимационного кино "Мельница") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Буйловой Татьяне Ивановне (далее - ответчик, ИП Буйлова Т.И.) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на персонажей произведения в размере 10 000,00 рублей и компенсации за незаконное использование товарных знаков, размещенных на товаре, исключительные права на которые принадлежат обществу, в сумме 40 000,00 рублей, а также расходов на покупку товара - 175,00 рублей, почтовых расходов - 87,50 рублей, расходов на оплату выписки из ЕГРИП - 200,00 рублей.
Исковое заявление обосновано использованием ответчиком без разрешения правообладателя товарных знаков, исключительные права на которые принадлежит истцу. В частности, истец указал, что ответчик допустил незаконную продажу товара, на упаковке которого имелось изображение восьми принадлежащих истцу товарных знаков. Кроме того, нарушены авторские права на персонажи.
Определением от 28.12.2017 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.
10.01.2018 представителем истца подано заявление об уточнении исковых требований, в котором он просит взыскать с ответчика компенсацию за незаконное использование восьми товарных знаков с сумме 80 000,00 рублей, компенсацию за нарушение исключительного авторского права на персонажей произведения правообладателя ООО "Студия анимационного кино "Мельница" в сумме 10 000,00 рублей, а также расходов на покупку товара - 175,00 рублей, почтовых расходов - 128,50 рублей, расходов на оплату выписки из ЕГРИП - 200,00 рублей.
Поскольку согласно статье 49 АПК РФ изменение размера исковых требований является правом истца и не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, суд протокольным определением 25.04.2018 принял к рассмотрению заявление истца об увеличении исковых требований.
Определением от 31.01.2018 суд приобщил к материалам дела в качестве вещественного доказательства - приобретенный спорный товар, в виде набора игрушек "Барбоскины" из двух фигурок (5,5*9см.), упакованных в пластиковый пакет на полиграфическом картоне с изображением рисунков, схожих с рисунками персонажей анимационного сериала "Барбоскины": "Дружок", "Малыш", "Лиза", "Папа", "Мама", "Гена", "Роза", "Дед".
16.03.2018 ответчиком подан отзыв на исковое заявление, в котором он просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку содержание видеозаписи не позволяет установить, что спорный товар был приобретен у него, лицо, подписавшее исковое заявление, не подтвердило свои полномочия надлежащим образом, а покупка спорного товара была произведена до оформления истцом доверенности от 21.12.2016. Также ответчиком подано ходатайство о снижении размера компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки до 1 000,00 рублей.
Определением от 04.04.2018 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 25 апреля 2018 года.
В судебное заседание 25.04.2018 истец явку уполномоченного представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, 16.04.2018 от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Кроме того, 05.04.2018 истцом посредством сервиса "Мой арбитр" предоставлены пояснения по делу относительно наличия полномочий на подписание искового заявления у лица, подписавшего исковое заявление, а также в подтверждение в них изложенного: сведения с сайта Федеральной нотариальной палаты относительно доверенности от 21.12.2016 серии 78 А Б N1713919, сведения о ООО "Медиа-НН" из ЕГРЮЛ, копия доверенности от 29.12.2017, выданной ООО "Медиа-НН" на имя Мишанского Алексея Владимировича, заверенная директором ООО "Медиа-НН" Онучиным Д.Ф. (указанные документы поступили в суд по почте 27.04.2018).
Изучив предоставленные истцом документы, суд отклонил довод ответчика об отсутствии у лица, подписавшего исковое заявление, соответствующих полномочий.
Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.
ООО "Студия анимационного кино "Мельница" является правообладателем товарных знаков: свидетельства Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам на товарные знаки (знаки обслуживания): "Дружок" по свидетельству N464535 (класс МКТУ 16, 28), "Малыш" по свидетельству N465517 (класс МКТУ 16, 28), "Лиза" по свидетельству N472069 (класс МКТУ 16, 28), "Папа" по свидетельству N472182 (класс МКТУ 16, 28), "Мама" по свидетельству N472183 (класс МКТУ 16, 28), "Гена" по свидетельству N472184 (класс МКТУ 16, 28), "Роза" по свидетельству N464536 (класс МКТУ 16, 28), "Барбоскины" N485545 (класс МКТУ 16,28). Что также подтверждается договорами заказа с художником от 16.11.2009 N12/2009 и N13/2009 на создание изображений персонажей, и актами приема-передачи к ним от 30.11.2009.
Из материалов дела следует, что 12.09.2016 в магазине "Крош", расположенном по адресу г. Севастополь, пр. Победы, дом 38 (место осуществления предпринимательской деятельности ответчика), был приобретен товар - набор игрушек "Барбоскины" из двух фигурок (5,5*9см.), упакованных в пластиковый пакет на полиграфическом картоне с изображением рисунков, схожих с рисунками персонажей анимационного сериала "Барбоскины": "Дружок", "Малыш", "Лиза", "Папа", "Мама", "Гена", "Роза", и слова: "Барбоскины" и схожие с товарными знаками NN464535, 465517, 472069, 472182, 472183, 472184, 464536, 485545 соответственно).
Факт заключения сделки розничной купли-продажи подтверждается товарным чеком N004026 от 12.09.2016, в котором содержатся сведения об уплаченной за товар денежной сумме - 175,00 рублей, наименование товара "набор игрушек "Барбоскины", а также фамилия и инициалы индивидуального предпринимателя "ИП Буйлова Т.И.", адрес и наименование магазина "пр. Победы, 38, м-н "Крош", ИНН "920159359785" и подпись ответчика.
Истец направил ответчику претензию от 24.11.2016 с предложением заключить соглашение о возмещении суммы компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности, нарушения исключительных прав истца, в пятидневный срок с момента получения претензии.
Поскольку ответ на претензию не был получен, истец обратился в суд с требованием о защите своего нарушенного права путем взыскания компенсации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.
Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.
Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.
Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.
В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.
Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных тем же Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.
В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.
Как указано выше и подтверждается сведениями из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, ООО "Студия анимационного кино "Мельница" является правообладателем товарных знаков: "Дружок" по свидетельству N464535 (класс МКТУ 16, 28), "Малыш" по свидетельству N465517 (класс МКТУ 16, 28), "Лиза" по свидетельству N472069 (класс МКТУ 16, 28), "Папа" по свидетельству N472182 (класс МКТУ 16, 28), "Мама" по свидетельству N472183 (класс МКТУ 16, 28), "Гена" по свидетельству N472184 (класс МКТУ 16, 28), "Роза" по свидетельству N464536 (класс МКТУ 16, 28), "Барбоскины" N485545 (класс МКТУ 16,28).
Реализация в магазине предпринимателя товара - набора игрушек "Барбоскины" с изображением на его упаковке восьми указанных выше товарных знаков, свидетельствует о нарушении исключительных прав истца на товарные знаки, а также исключительных авторских прав на персонажей указанного анимационного сериала.
Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ). В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (пункт 1 статьи 1482 ГК РФ).
В силу пунктов 1, 3 статьи 1448 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
На основании пункта 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если нормами ГК РФ не предусмотрено иное.
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
Факт принадлежности истцу исключительных прав на указанные выше товарные знаки подтверждается копиями свидетельств на товарные знаки и предпринимателем не оспорен.
Доказательств наличия у предпринимателя права на использование указанных товарных знаков не представлено.
На основании статьи 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
Представленный истцом товарный чек подтверждает, что спорный товар реализован ответчиком.
В соответствии с пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N122 "Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.
Обозначение (изображение) является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.
При визуальном сравнении изображений, нанесенных на упаковку товара, судом установлено их сходство до степени смешения с товарными знаками, принадлежащими истцу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
Продажа контрафактного товара является элементом введения товара в хозяйственный оборот и, следовательно, представляет собой нарушение прав владельца товарного знака, в связи с чем, у суда не имеется сомнений в доказанности факта правонарушения.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности факта продажи товара, содержащего изображение соответствующих восьми товарных знаков без заключения договора с правообладателем.
Довод ответчика о том, что покупка спорного товара была произведена до оформления истцом доверенности от 21.12.2016 отклонен, поскольку объем прав истца с совершением указанного действия не изменился, а содержание доверенностей не ограничивает объем полномочий по осуществлению действий от имени доверителя, в том числе моментом их выдачи.
При решении вопроса о размере компенсации суд учитывает следующее.
Предприниматель в ходатайстве от 16.03.2018 настаивает на уменьшении суммы компенсации, ссылаясь, в том числе, на то, что взыскание денежных средств в заявленном размере является для нее значительным и приведет к прекращению ее деятельности, собственного жилья не имеет и на ее иждивении находится несовершеннолетняя дочь, в 2018 году у нее диагностировано заболевание, в связи с чем, проведено дорогостоящее обследование и лечение, стоимость спорного товара незначительна и не является существенной частью ее предпринимательской деятельности, то есть, указывает на несоответствие размера компенсации характеру правонарушения и степени причиненного обществу вреда.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.
Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
Вместе с тем абзацем 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ установлено, что, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 N28-П (далее - Постановление N28-П), положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом, что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав, не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.
Кроме того, в Постановлении N28-П указано, что суд, при определении размера взыскиваемой компенсации не лишен возможности принять во внимание материальное положение ответчика - индивидуального предпринимателя, факт совершения им правонарушения впервые, степень разумности и добросовестности, проявленные им при совершении действия, квалифицируемого как правонарушение, и другие обстоятельства, например наличие у него несовершеннолетних детей.
При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, лишь по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.
Данный правовой подход изложен в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N305-ЭС16-13233, от 11.07.2017 N308-ЭС17-2988.
Установив, что ответчик просит снизить размер взыскиваемых сумм, учитывая статус ответчика (индивидуальный предприниматель), факт совершения правонарушения впервые, разовый характер правонарушения, несоразмерность размера компенсации вредным последствиям для правообладателя, о чем свидетельствует его годовой доход, отсутствие собственного жилья, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие заболевания, требующего длительного лечения, а также незначительную стоимость проданного контрафактного товара, суд считает законным, разумным и справедливым уменьшение взыскиваемой суммы в два раза, до 45 000 руб. (90 000 руб./2).
При решении вопроса о распределении судебных расходов суд учитывает следующее.
В силу абзаца 1 п.п. 1 пункта 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей.
Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. за требование о взыскании 50 000 руб.; затем исковые требования были увеличены до 90 000 руб.
Согласно пункту 48 "Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015, при взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены судом на 50%, принимая во внимание увеличение им без уплаты государственной пошлины своих исковых требований до 90 000 руб. (государственная пошлина составляет 3 600 руб.), с предпринимателя в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 800 руб. (3 600 руб. / 2), а также судебные издержки: расходы на покупку товара - 87,50 руб. (175,00 руб./2), почтовые расходы - 64,25 руб. (128,50 руб./2), расходы на оплату выписки из ЕГРИП - 100,00 руб. (200,00 руб./2), всего - 2 051,75 руб., а с истца в доход федерального бюджета - судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 600,00 руб.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Буйловой Татьяны Ивановны (ОГРНИП 315920400090274, ИНН 920159359785) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (193232, г. Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д. 34, корпус 2, литера А, ОГРН 1037843046141, ИНН 7825124659) компенсацию за нарушение авторского права 5 000,00 рублей (пять тысяч рублей), компенсацию за нарушение исключительного права на использование товарных знаков в размере 40 000,00 руб. (сорок тысяч рублей), всего - 45 000,00 рублей, а также судебные расходы по делу в размере 2051,75 рублей (две тысячи пятьдесят один рубль 75 копеек).
3. В остальной части исковых требований отказать.
4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (193232, г. Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д. 34, корпус 2, литера А, ОГРН 1037843046141, ИНН 7825124659) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1600,00 рублей (одна тысяча шестьсот рублей).
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.
Судья
Е.Н. Юрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
