Решение Арбитражного суда города Севастополя от 29 января 2019 года №А84-4977/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

РЕШЕНИЕ

от 29 января 2019 года Дело N А84-4977/2018
Резолютивная часть решения оглашена 23 января 2019 года
Полный текст решения изготовлен 29 января 2019 года
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Морозовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Хлебинской Е.Г.,
при участии:
от истца: не явился, извещён;
от ответчика: не явился, извещён;
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя
к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Безопасность-Сервис"
о взыскании денежных средств,
установил:
Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - истец, департамент, ДИЗО) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Безопасность-Сервис" (далее - ответчик, общество) 4 964 460 руб. 29 коп. задолженности по арендной плате, 145 633 руб. 14 коп. пени, 1 609 709 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте предварительного судебного заседания, явку представителей не обеспечили, никаких заявлений, ходатайств не подали, ввиду чего предварительное судебное заседание проведено судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без их участия.
Приняв во внимание отсутствие возражений сторон против перехода к судебному разбирательству, а также подготовленность дела к этому, суд, руководствуясь статьёй 137 АПК РФ, завершил предварительное и открыл судебное заседание в первой инстанции.
Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Как усматривается из материалов дела, Севастопольский городской Совет (арендодатель) 25.06.2007 заключил с ООО "Бизнес-Безопасность-Сервис" (арендатор) договор аренды земельного участка (далее - договор), согласно которому арендодатель в соответствии с решением Севастопольского городского Совета от 10.04.2007 N1858 предоставляет, а арендатор принимает в срочное платное пользование земельный участок для реконструкции, строительства и обслуживания рыночно-торгового комплекса, автосервиса, авторынка с отнесением этих земель к категории земель промышленности, транспорта, связи, энергетики, обороны и другого назначения, находящийся по адресу: г.Севастополь, ул.Хрусталёва, 84-б.
В аренду передаётся земельный участок общей площадью 1,7747 га (пункт 2.1 договора).
В пункте 2.2 договора оговорено, что в соответствии с кадастровым планом на земельном участке расположено капитальное строение площадью 0,0031 га, под проездами, проходами и площадками - 1,7716 га.
В соответствии с пунктом 3.1 договора он заключён сроком на 25 лет.
В силу пункта 4.4 договора арендная плата за землю оплачивается арендатором ежемесячно в течение 30 календарных дней, следующих за последним календарным днём отчётного периода (налогового) месяца, в национальной валюте Украины на специальный бюджетный счёт города в райфинуправлении по месту расположения земельного участка.
За несвоевременное внесение арендной платы взимаются пени в размере ставки пени за несвоевременную уплату земельного налога в соответствии с законодательством Украины (пункт 4.9 договора).
Участники договора подписали 25.06.2007 акт приёма-передачи земельного участка.
Договор зарегистрирован в предусмотренном для этого порядке, о чём Севастопольским филиалом ГП "Центр государственного земельного кадастра при государственном комитете Украины земельных ресурсов" внесена запись 13.07.2007 N040765900129.
Стороны заключили 14.05.2009 дополнительное соглашение, которым внесли изменения в отдельные пункты договора.
В августе 2018 года департамент направил ответчику предупреждение о необходимости исполнения обязательств по договору аренды земельного участка в части погашения задолженности по арендной плате, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Поскольку притязания арендодателя оставлены обществом без какого-либо реагирования, ДИЗО обратился с настоящим иском в суд.
Суд считает предъявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в свете следующего.
С учётом положений статьи 27 Закона города Севастополя от 30.04.2014 N5-ЗС "О Правительстве Севастополя", Указа исполняющего обязанности Губернатора города Севастополя от 24.05.2014 N06 "Об образовании Главного управления имущественных и земельных отношений", Указа Губернатора города Севастополя от 25.05.2015 N60-УГ "О реорганизации Главного управления имущественных и земельных отношений города Севастополя путем присоединения к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя", а также Положения о Департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 22.09.2016 N883-ПП, права и обязанности арендодателя по договору перешли к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, в связи с чем департамент имеет право на обращение в суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате.
Материалами дела подтверждается соблюдение ДИЗО досудебного порядка, установленного для обращения с иском о взыскании задолженности по арендной плате.
Нормами статьи 193 Хозяйственного кодекса Украины (далее - ХК Украины) и статей 525, 526 ГК Украины предусмотрено, что обязательство должно выполняться надлежащим образом согласно условиям договора и требованиям этого Кодекса, других актов гражданского законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или других требований, которые обычно относятся. Односторонний отказ от обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не установлено договором или законом.
Аналогичные положения закреплены в статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)
Если в обязательстве установлен срок его выполнения, то оно подлежит исполнению в этот срок (статья 530 ГК Украины).
Такой же принцип предусмотрен статьёй 314 ГК РФ.
В соответствии со статьёй 629 ГК Украины договор является обязательным для исполнения сторонами.
Из положений статьи 610 ГК Украины следует, что нарушением обязательства является его невыполнение или выполнение с нарушением условий, определенных содержанием обязательства (ненадлежащее выполнение).
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.
Как видно из материалов дела, арендная плата внесена арендатором не в полном объёме, в результате чего по состоянию на декабрь 2014 года у него образовалась задолженность в размере 4 964 460 руб. 29 коп.
В условиях состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) и как заинтересованная сторона по делу общество не опровергло означенное обстоятельство, не представило доказательств внесения арендной платы в полном размере в значимый для соответствующих правовых целей период.
В этой связи суд признал обоснованным иск ДИЗО в рассмотренной части.
Департамент рассчитал пени по пункту 4.9 договора в размере 145 633 руб. 14 коп.
Статьёй 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь" предусмотрено, что законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.
Частью 3 данной статьи установлено, что нормативные правовые акты Автономной Республики Крым и города Севастополя, Республики Крым и города с особым статусом Севастополя, противоречащие Конституции Российской Федерации, не применяются.
Поскольку требование о взыскании пени по договору заявлено за период после 18.03.2014, то в означенных правоотношениях необходимо руководствоваться также положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы аренды на территории города федерального значения Севастополя с момента его принятия в состав Российской Федерации.
Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена законная неустойка за нарушения денежного обязательства в сфере арендных правоотношений. Поэтому начисление неустойки в размере ставки пени за несвоевременную уплату земельного налога в соответствии с законодательством Украины на задолженность, которая определена с 01.01.2015 в рублях, в качестве базы недопустимо и противоречит нормативно-правовому регулированию в части применения меры ответственности за нарушения обязательств.
Более того, истцом по данному делу одновременно на сумму задолженности по договору за определенный судом период начислена как неустойка, предусмотренная пунктом 4.9 договора аренды, так и проценты за пользование чужими денежными средствами, что с 01.06.2015 является нарушением пункта 4 статьи 395 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 08.03.2015 года N42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ", и противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств". Следовательно, с момента вступления в силу - 01.06.2015 изменений в статью 395 ГК РФ, на основании Закона N42-ФЗ, у ДИЗО отсутствовали правовые основания для одновременного начисления как договорной неустойки, так и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Поэтому требование департамента по означенному эпизоду судом отклонено в полном объёме.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Федеральным законом от 08.03.2015 N42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 01.06.2015, изменена редакция статьи 395 ГК РФ.
Так, согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в новой редакции размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчёт процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (п. 2 ст. 307, п. 2 ст. 316 ГК РФ). Если кредитором является организация, имеющая филиалы, то расчет процентов за неисполнение денежного обязательства, которое содержится в договоре, вытекающем из деятельности филиала и заключенном работником филиала от имени организации-кредитора, производится исходя из ставок для федерального округа по месту нахождения филиала на момент заключения договора (п. 2 ст. 54, п. 2, абз. 3 п. 3 ст. 55 ГК РФ). Если кредитором является лицо, место жительства (нахождения) которого находится за пределами Российской Федерации, расчет процентов осуществляется по ставкам, опубликованным Банком России для федерального округа по месту нахождения российского суда, рассматривающего спор (пункт 40 постановления N7).
При этом в силу статьи 395 ГК РФ (в редакции с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан верным по размеру.
Требование департамента по этому эпизоду судом удовлетворено.
В соответствии со статьёй 110 АПК РФ с общества надлежит взыскать 55 372 руб. государственной пошлины по иску пропорционально удовлетворённым требованиям ДИЗО.
Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Безопасность-Сервис" в пользу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя 4 964 460 рулей 29 копеек задолженности по арендной плате, 1 609 709 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Безопасность-Сервис" в доход федерального бюджета 55 372 рубля государственной пошлины по иску.
Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья
Н.А. Морозова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка