Определение Арбитражного суда города Севастополя от 02 августа 2019 года №А84-4977/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2019 года Дело N А84-4977/2017
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Юриной Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Ивановой К.В.,
при участии в судебном заседании представителей:
АО "Гарнизон" - Сапрыкина Д.С., по доверенности от 15.01.2019 N005/19, личность установлена по паспорту,
иные лица не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего Сидорова Андрея Владимировича о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по делу NА84-4977/2017 по заявлению по заявлению кредитора - Бабиной Татьяны Владимировны о признании несостоятельным (банкротом) должника - общества с ограниченной ответственностью "Военный совхоз Крым" (299011, г. Севастополь, ул. Терещенко, д.11, ОГРН 1159204007270, ИНН 9204549229),
установил:
Бабина Татьяна Владимировна (далее - кредитор, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Военный совхоз Крым" (далее - должник, общество).
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 13.06.2018 общество с ограниченной ответственностью "Военный совхоз Крым" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Сидоров А.В., член Некоммерческого партнерства - Союза Межрегиональной саморегулируемой организации профессиональный арбитражных управляющих "Альянс управляющих".
Сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Военный совхоз Крым" были опубликованы в газете "КоммерсантЪ" 07.07.2018 N36010023647.
Определениями суда срок конкурсного производства неоднократно продлевался.
10.06.2019 в суд поступило заявление конкурсного управляющего Сидорова Андрея Владимировича о привлечении акционерного общества "Гарнизон" по долгам должника к субсидиарной ответственности и взыскании с него задолженности в размере 1 359 736,33 руб.
Определением от 17.06.2019 назначено судебное заседание по рассмотрению указанного заявления.
В судебное заседание, назначенное на 29.07.2019, должник, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют материалы дела, от конкурсного управляющего и заявителя Бабиной Т.В. поступили ходатайства о рассмотрении заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности без их участия, указанное заявление поддержали в полном объеме.
В силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав мнение представителей, изучив представленные документы, приходит к следующим выводам.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Федеральным законом от 29 июля 2017 г. N266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее по тексту - Закон N266-ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Закона N 266-ФЗ опубликован на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) 30 июля 2017 г., в "Российской газете" от 4 августа 2017 г. N172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31 июля 2017 г. N31 (часть I) ст. 4815.
Пунктом 3 ст. 4 Закона N266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N266-ФЗ).
Поскольку заявление конкурсного управляющего и конкурсных кредиторов подано в суд после 1 июля 2017 г., рассмотрение заявления производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N266-ФЗ).
В силу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая п. 3 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
Из содержания указанных правовых норм следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника.
При таких обстоятельствах, применение всех изложенных норм допустимо при доказанности следующих обстоятельств: надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия; факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявлении должником о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; наличием причинной связи между обязательными указаниями или действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью заявителя, заявившего соответствующее требование.
Согласно п. 1 ст. 61.16 Закона о банкротстве заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно п.2 ч. 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:
- являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.
- имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;
- извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно Устава ООО "Военный совхоз Крым" руководство текущей деятельностью Общества осуществляет единоличный исполнительный орган - генеральный директор.
В компетенцию генерального директора, в числе прочего, входит обеспечение выполнения планов деятельности Общества, выполнение решений общего собрания участников.
Согласно Протокола N1 от 21.01.2015г. при создании ООО "Военный совхоз Крым" генеральным директором Общества избрана Бабина Татьяна Владимировна.
Протоколом общего собрания участников N2 от 24.05.2017г. прекращены полномочия Бабиной Т.В., генеральным директором ООО "Военный совхоз Крым" избран Тимофеев Олег Георгиевич
Пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление от 21.12.2017 N53), осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).
Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.
Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.
Само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица. Исключение из этого правила закреплено в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, установивших круг лиц, в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника (пункт 5 Постановление от 21.12.2017 N53).
Наличие записи, содержащейся в выписке ЕГРЮЛ об участии АО "Гарнизон" в ООО "Военный совхоз Крым", на что ссылается конкурсный управляющий, не является основанием для определения, надлежащего субъекта ответственности, при одновременном наличии у конкурсного управляющего (информации) документов об иных лицах, являющихся по отношении к должнику контролирующим лицом, в частности единоличный орган управления.
ООО "Военный совхоз Крым" учреждено 21.01.2015 (Договор об учреждении Общества от 21.05.2015, утвержденный Протоколом N1 Общего собрания учредителей от 21.05.2015). Генеральным директором назначена Бабина Т.В. Дата государственной регистрации - 12.02.2015 ОГРН -1159204007270.
По мнению АО "Гарнизон", несогласование крупных сделок с общим собранием участников и умышленное сокрытие генеральным директором финансового положения Общества, тем самым лишая Участника реализовывать права, повлекли негативное последствие для дальнейшей деятельности ООО "Военный совхоз Крым". Указанное подтверждается следующим.
Протоколом общего собрания участников N2 от 24.05.2017 прекращены полномочия Бабиной Т.В., генеральным директором ООО "Военный совхоз Крым" избран Тимофеев Олег Георгиевич, о чем сделана соответствующая запись от 31.05.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц.
07.06.2017 генеральным директором Тимофеевым О.Г. направлены запросы в адрес Бабиной Т.В. на передачу учредительных и финансовых документов Общества, товарно-материальных ценностей и печатей, однако документы ООО "Военный совхоз Крым" Бабина Т.В. не передала.
До инициирования процедуры банкротства ООО "Военный совхоз Крым" Тимофеевым О.Г. восстанавливалась информация и документация о финансово-хозяйственной деятельности Должника.
По запросам Тимофеева О.Г. в ИФНС России по г. Севастополю и кредитные учреждения были частично восстановлены финансовые документы Общества, получены дубликаты свидетельств о государственной регистрации Общества.
Процедура банкротства в отношении ООО "Военный совхоз Крым" была инициирована Бабиной Т.В. в статусе конкурсного кредитора, после получения судебного приказа от 14.06.2017 по делу N02-0411/12/2017 о взыскании задолженности по займам.
Претензии в адрес АО "Гарнизон" от Тимофеева О.Г. по погашению долга, числящегося за ООО "Военный совхоз Крым" не поступало.
В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ уставный фонд должника составляет 10 000 рублей.
Согласно отчету конкурсного управляющего от 07.06.2019, имущество (движимое и недвижимое), зарегистрированное за должником, не выявлено.
Кроме того, суд учитывает несоразмерность суммы объявленного уставного фонда и суммы возникшей задолженности.
Из материала дела следует, что в соответствии с отчетом конкурсного управляющего, реестр требований кредиторов закрыт 07.09.2018, в реестр требований кредиторов должника включены кредиторы: Бабина Т.В. с требованиями в размере 311 140, 00 руб. и уполномоченный орган в лице УФНС России по городу Севастополю с требованиями в размере 627 596,33 руб.
Основанием для возбуждения Арбитражным судом города Севастополя дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Военный совхоз Крым" и дальнейшее признание его банкротом послужило заявление кредитора Бабиной Т.В. бывшего генерального директора Общества (с 21.01.2015 по 24.05.2017).
Из материалов дела следует, что 10.04.2015 Бабиной Т.В. генеральным директором ООО "Военный совхоз Крым" Обществу была оказана следующая беспроцентная возвратная финансовая помощь:
-по договору займа от 10.04.2015 N1 в размере 3000 руб., сроком до 09.04.2016, что подтверждается выпиской Банка ФКБ "Финансовый стандарт" по счету N407028107400000035578 за период с 01.03.2015 по 20.04.2015";
-по договору займа от 20.05.2015 N2 в размере 300 000 руб., сроком 19.05.2016, что подтверждается платежным поручением от 20.05.2015 N1 Банка ФКБ "Финансовый стандарт";
- по договору займа от 20.02.2017 в размере 5000 руб. сроком до 01.06.2017, что подтверждается квитанцией от 20.02.2017 N2579 АО "Севастопольский морской банк".
Кроме того, АО "Гарнизон", являясь участником ООО "Военный совхоз Крым", направляло Бабиной Т.В. требование о проведении внеочередного общего собрания участников ООО "Военный совхоз Крым" по вопросам о рассмотрении отчета генерального директора ООО "Военный совхоз Крым" по итогам ведения хозяйственной деятельности Общества за 2015 год и 9 месяцев 2016 года; об утверждении плана ведения финансово-хозяйственной деятельности Общества на 2016 - 2017гг., а также требование о предоставлении информации по совершенной ООО "Военный совхоз Крым" сделке между Обществом и Анненковым А.В., однако указанные требования Бабиной Т.В. оставлены без внимания.
Таким образом, задолженность возникла в ходе обычной хозяйственной деятельности и не связана с действиями (бездействием) АО "Гарнизон".
Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению- общие положения о возмещении убытков (в том числе ст. 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (ст. 61.11 Закона о банкротстве), суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого взаимодействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.
Согласно пункту 56 Постановления от 21.12.2017 N53 по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (ст. 65 АПК РФ).
В пункте 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
Согласно п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
В соответствии с пунктом 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.
Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
Достаточных доказательств совершения АО "Гарнизон" неправомерных действий, явившихся причиной банкротства ООО "Военный совхоз Крым" и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, заявителем в материалы дела не представлено.
При указанных обстоятельствах заявление о привлечении к субсидиарной ответственности является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь статьей 61.16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определил:
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Военный совхоз Крым" Сидорова А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности АО "Гарнизон" отказать.
Определение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя в установленный законом срок.
Судья
Е.Н. Юрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка