Дата принятия: 28 февраля 2018г.
Номер документа: А84-4975/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2018 года Дело N А84-4975/2017
Арбитражный суд города Севастополя
В составе судьи Архиповой С.Н.,
При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колотовой О.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (ОГРН 1179204004858)
к обществу к Публичному страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия"" (125047, г. Москва, ул. Гашека, 12, стр. 1, Нагорный пр., 6, ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520, дата регистрации 22.09.1993)
о взыскании 204 326 руб.,
при участии в судебном заседании: стороны не явились, извещены,
установил:
26.12.2017 в Арбитражный суд города Севастополя (суд) обратилось ООО "Лидер" (истец) с исковым заявлением о взыскании с ПСАО "РЕСО-Гарантия" (ответчик, страховая компания) 204 326руб. суммы страхового возмещения и неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.
Ответчик с требованиями истца не согласен, представил отзыв на иск.
Согласно части 5 статьи 136 АПК РФ, после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.
Частью 4 статьи 137 АПК РФ предусмотрено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
На момент проведения предварительного судебного заседания от сторон не поступило возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и перехода на стадию судебного разбирательства.
По достижению задач подготовки дела к судебному разбирательству, руководствуясь правилом части 4 статьи 137 АПК РФ, судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание для рассмотрения дела по существу.
Из материалов дела следует, что 30.03.2017 в г. Новороссийске, а/д Краснодар - В. Баканский, 134 км + 100 м произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21093, г/н М937МВ 61 рег., под управлением Коробова А.С., в результате которого был причинен вред автомобилю Рено г/н О090НВ 93 рег., принадлежащему Нелепа В.А. на праве собственности.
Определением по делу об административном правонарушении от 30.03.2017 подтверждается, что ДТП произошло по вине водителя Коробова А.С.. В соответствии с содержанием справки о ДТП (форма N 154) от 30.03.2017 гражданская ответственность виновника ДТП на момент причинения вреда была застрахована по договору в СПАО "РЕСО-Гарантия".
13.04.2017 Нелепа В.А. обратился в Филиал ответчика в Краснодарском крае с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО. Однако, страховое возмещение не получил.
Страховая компания произвела выплату в размере 127 858 руб..
01.11.2017 Нелепа В.А. уступил предпринимателю Петренко Д.А. право требования к ответчику о получении полного возмещения вреда, возникшего вследствие указанного ДТП.
15.11.2017 Петренко Д.А. уступил ООО "Лидер" указанное право требования к ответчику.
Поскольку ответчик, приняв заявление Нелепа В.А. о выплате страховой суммы, не отреагировал на него в соответствии со ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N40-ФЗ (далее - Закона об ОСАГО), не выплатил полную стоимость страхового возмещения, ООО "Лидер" как правопреемник Нелепа В.А. просит взыскать со страховой компании сумму недоплаченного страхового возмещения, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств.
Обращение истца, местом регистрации которого является г. Севастополь, в Арбитражный суд города Севастополя мотивировано наличием у страховой компании представителя в г. Севастополе в лице АО СК "Гайде".
К правоотношениям истца и ответчика должны применяться положения главы 48 ГК РФ, а также нормы Закона об ОСАГО, в силу статьи 21 которого страховщик должен иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и на осуществление страховых выплат.
Местом регистрации ответчика является г. Москва. Страховая компания имеет филиал в Краснодарском крае, в котором зарегистрирован и проживает Нелепа В.А., и представителя в г. Севастополе (место регистрации ООО "Лидер").
Пунктом 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N263, предусмотрена возможность обращения потерпевшего с заявлением о страховой выплате не только к самому страховщику или его представителю в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло ДТП, но и к представителю страховщика по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего.
Статья 35 АПК РФ устанавливает общее правило о подсудности дел арбитражным судам: иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
В силу части 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.
Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляются страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.
Заявление о выплате страхового возмещения направлено потерпевшим в Филиал страховой компании в Краснодарском крае.
Истец не является потерпевшим в ДТП, право требования страхового возмещения к нему перешло на основании договора цессии. Само по себе наличие договора уступки права требования не изменяет подсудность спора, установленную частью 5 статьи 36 АПК РФ.
Таким образом, надлежащим обращением к страховщику и надлежащим принятием им заявления о выплате страхового возмещения может быть признано обращение к страховщику, определенному пунктом 3.8. Правил страхования.
Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном случае иск ООО "Лидер" к страховой компании вытекает из деятельности ее филиала в Республике Адыгея, в который обратился потерпевший по месту своей регистрации.
Иск по спору, возникшему из деятельности конкретного филиала юридического лица, не может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения любого другого филиала, а только в арбитражный суд по месту нахождения этого конкретного филиала.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.03.1998 N 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда. Соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только части 1 статьи 47, но и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, оно должно быть передано на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии оснований для передачи дела по правилу подсудности.
Руководствуясь ст. 39 АПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать дело NА84-4975/2017 на рассмотрение Арбитражному суду Краснодарского края.
Определение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его вынесения в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.
Судья
С.Н. Архипова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
