Определение Арбитражного суда города Севастополя от 29 января 2019 года №А84-4972/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2019 года Дело N А84-4972/2018
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Мирошник А.С., рассмотрев исковое заявление индивидуального предпринимателя Гиль Любови Петровны (ИНН 910302012719, ОГРНИП 316910200213460, г. Ялта) к обществу с ограниченной ответственностью "Интерфуд-Севастополь" (ИНН 9201506280, ОГРН 1159204010723, г. Севастополь), с привлечением к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительное предмета спора Управление федеральной службы судебных приставов по Севастополю (ИНН 7702835620, ОГРН 1147746361410, г. Севастополь) о взыскании задолженности по договору поставки
УСТАНОВИЛ:
24.12.2018 в Арбитражный суд города Севастополя поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя Гиль Любови Петровны (далее - истец, ИП Гиль Л.П.) к обществу с ограниченной ответственностью "Интерфуд-Севастополь" (далее- ответчик, ООО ""Интерфуд-Севастополь") о взыскании задолженности за невозврат торгового холодильного оборудования переданного по договору поставки от 25.06.2017 в размере 78000 рублей и снятии незаконного наложенного ареста и исключении из описи принадлежащего истцу торгового холодильного оборудования.
Определением суда от 26.12.2018 исковое заявление ИП Гиль Л.П. оставлено без движения, ввиду нарушения требований пунктов 1, 2, 3, 4 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:
- Истец просил взыскать штраф в размере договорной стоимости торгового холодильного оборудования, предусмотренный пунктом 3.1. приложения N 4 к договору поставки от 25.06.2017. Однако указанный документ к иску не приложен;
- Суду не представлено документов, подтверждающих направление третьему лицу копии искового заявления и приложенных к нему документов;
- Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 102 АПК РФ).
Пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 рублей, государственная пошлина уплачивается в размере - 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дела по искам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) являются спорами по требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке, и рассматриваются районным судом либо арбитражным судом субъекта Российской Федерации.
При предъявлении соответствующих исковых заявлений государственная пошлина уплачивается в размере, предусмотренном подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19, подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 рублей.
Согласно поданному иску, истец просит взыскать задолженность за невозврат торгового холодильного оборудования переданного по договору поставки от 25.06.2017 в размере 78000 рублей, снять наложенный арест и исключить из описи принадлежащего ему торговое холодильное оборудование.
С учетом изложенного размер государственной пошлины при подаче данного иска составляет 9120 руб. (за требование имущественного характера, подлежащего оценке, 3120 руб. + за требование об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) 6000 руб.)
Однако, согласно представленному платежному поручению от 10.12.2018 N 1170, истец уплатил государственную пошлину в размере 3120 руб.
Таким образом, указанное платежное поручение не может считаться документом, подтверждающим уплату государственной пошлины в установленном размере.
Иные документы, подтверждающие право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины не предоставлены
ИП Гиль Л.П. предложено в срок до 28.01.2019 (дата представления документов в суд) устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.
Вышеуказанное определение получено истцом 09.01.2019.
Однако, обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в указанный срок истцом устранены не были.
При таких обстоятельствах на основании п. 4 части 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подлежит возврату.
Согласно п. 2 ч. 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 129, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить исковое заявление индивидуального предпринимателя Гиль Любови Петровны.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Гиль Любови Петровне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3120 рублей, перечисленную по платежному поручению N 1170 от 10.12.2018, выдав справку на возврат.
Определение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Определение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.
Приложение: заявление на 4-х листах, приложенные к нему документы на 36-ти листах.
Судья
А.С. Мирошник
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка