Дата принятия: 29 марта 2018г.
Номер документа: А84-4972/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2018 года Дело N А84-4972/2017
Резолютивная часть определения оглашена 29 марта 2018 года
Полный текст определения изготовлен 29 марта 2018 года
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Морозовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадмаевой Д.Д.,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен;
от третьего лица: не явился, извещен;
рассмотрев в предварительном судебном заседании дело, принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Лидер" к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", третье лицо: Акционерное общество "Страховая компания Гайде", о взыскании страховой выплаты,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании со Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик, страховая компания) сумму недоплаченного страхового возмещения и неустойки в размере 295 327 руб. 71 коп., а также неустойки, начисленной с 21.12.2017 в размере 1% от суммы задолженности 176 842 руб. 93 коп. за каждый день просрочки, расходов на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9 106 руб. 55 коп., судебных издержек в размере 30 000 руб.
Определением от 27.12.2017 суд назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек Акционерное общество "Страховая компания Гайде".
Определением от 20.02.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте предварительного судебного заседания, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения такого судебного заседания.
Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для передачи дела по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, потерпевший обратился в Краснодарский филиал СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате ему страхового возмещения в счет возмещения ущерба, возникшего вследствие дорожного-транспортного происшествия, имевшего место 05.08.2017 по адресу: Краснодарский край, ст. Северская, ул.Западная/ул.Кочубея. Требование предъявлено ответчику как лицу, застраховавшему ответственность владельца транспортного средства, в результате действий которого причинен вред автомобилю потерпевшего.
Страховая компания выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 89 918 руб.
В последующем, непосредственно потерпевший, руководствуясь самостоятельно полученным экспертным заключением от 20.09.2017 NМ2121, выполненным обществом с ограниченной ответственностью "Многоотраслевой экспертный центр", почтовым отправлением направил 09.10.2017 в Краснодарский филиал СПАО "РЕСО-Гарантия" претензию с требованием произвести дополнительную выплату страхового возмещения в размере 176 842 руб. 94 коп., а также возместить 10 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы и 8 000 руб. на услуги эвакуации автомобиля.
01.11.2017 между потерпевшим (цедент) и индивидуальным предпринимателем Петренко Дмитрием Александровичем (цессионарий) заключен договор цессии N41, согласно которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования о взыскании с ответчика в размере материального ущерба, причиненного цеденту в результате страхового случая - ДТП от 05.08.2017, возникшего в результате неполного исполнения должником своих обязательств по договору страхования ОСАГО (КАСКО), заключенному между пострадавшим (виновником) в ДТП и должником.
ИП Петренко Д.А. 15.11.2017 подписал с ООО "Лидер" договор цессии N26-11/17 о передаче права требования о взыскании со страховой компании страхового возмещения ущерба, причиненного автомобилю BMW 530i Automatic г/н С541СО01 в результате ДТП от 05.08.2017.
На основании данного договора истец направил 01.12.2017 ответчику по месту нахождения представителя последнего в лице АО "СК ГАЙДЕ" претензию о возмещении страхового возмещения и затрат на независимую экспертизу, о выплате законной неустойки в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки не позднее 10 календарных дней со дня получения претензии.
Оставление СПАО "РЕСО-Гарантия" без какого-либо реагирования притязаний послужило основанием для обращения ООО "Лидер" в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Исходя из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение заявителем (истцом) правил о подсудности.
В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
В силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Статья 35 АПК РФ закрепляет общее правило о подсудности дел арбитражным судам, а именно: иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Согласно части 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.
Пунктами 3.8, 3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N431, определено, что потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно.
Заявление о страховой выплате вместе с документами, предусмотренными Правилами должны быть в кратчайший срок; но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающие подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответствен водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.
В пункте 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ).
Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).
Как уже приводилось выше, непосредственно потерпевший как с первоначальным заявлением о выплате страхового возмещения, так и с последующей досудебной претензией обращался в Краснодарский филиал СПАО "РЕСО-Гарантия".
Суд констатирует, что истец не является потерпевшим в ДТП, право требования страхового возмещения к нему перешло на основании договора цессии. Поэтому само по себе наличие договора уступки права требования не изменяет подсудность спора, установленную. Именно поэтому подача претензии о дополнительной выплате страхового возмещения уже непосредственно ООО "Лидер" как цессионарием 01.12.2017 в АО "СК ГАЙДЕ", являющееся представителем ответчика в г.Севастополе, не имеет правового значения для разрешения вопроса о подсудности настоящего спора тому или иному арбитражному суду.
В определении от 15.01.2009 N144-О-П Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что поскольку право каждого на судебную защиту, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 N623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом.
В силу пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.
Учитывая изложенное, настоящий спор принят судом с нарушением правил подсудности, что установлено судом в предварительном судебном заседании.
При таких обстоятельствах данное дело подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.
Руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 39, статьями 35, 36, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определил:
Передать дело NА84-4972/2017, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР" к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", третье лицо: акционерное общество "Страховая компания "Гайде", о взыскании страховой выплаты, на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Определение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения.
Судья
Н.А. Морозова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
