Решение Арбитражного суда города Севастополя от 20 июня 2019 года №А84-497/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

РЕШЕНИЕ

от 20 июня 2019 года Дело N А84-497/2019
Резолютивная часть решения объявлена "13" июня 2019 г.
Решение в полном объёме изготовлено "20" июня 2019 г.
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Ражкова Р.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "Лазурный", ОГРН 1149102043067, ИНН 9101001060, г. Алушта, Республика Крым,
к Акционерному обществу "Механизация строительства", ОГРН 1159204000988, ИНН 9201502790, г. Севастополь,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Общество с ограниченной ответственностью "Портланд", ОГРН 1149102094184,
о взыскании 355 831,48 руб.
при участии в предварительном судебном заседании:
от истца: Передеря И.В., представителя по доверенности от 01.04.2019
от ответчика: Рудюк И.В., представителя по доверенности от 09.01.2019
третьего лица - не явились,
при ведении протокола предварительного судебного заседания, осуществлении аудиозаписи секретарем судебного заседания Веселовой Е.Н.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Лазурный" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Акционерному обществу "Механизация строительства" о взыскании 300 000, 00 руб. неосновательного обогащения по договору NST/10/15 от 30.10.2015, 55 831,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением 06.02.2019 исковое заявление принято к производству суда.
К участию в деле определением от 06.03.2019 привлечено третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "Портланд".
Сведения о времени и месте судебного разбирательства "13" июня 2019 года размещены в сети Интернет на сайте www.arbitr.ru. 22.05.2019.
Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам искового заявления, на вопрос суда пояснил, что заявлений о фальсификации доказательств не имеет.
Ответчик в судебном заседании возразил против удовлетворения иска, по доводам отзыва на иск, суду пояснил, что актом N 18/1 от 29.02.2016 подтверждается исполнение обязательств ответчиком в полном объёме.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Между ООО "Потрланд", АО "Механизация строительства", ООО "Лазурный" заключен трёхсторонний договор N ST/10/15 от 30.10.2015 аренды башенного крана (далее - Договор), согласно которому ООО "Механизация строительства" обязуется предоставить во временное возмездное пользование кран ST/5515/В, ООО "Портланд" обязуется принять во временное возмездное пользование, а ООО "Лазурный" - оплатить все необходимые платежи.
ООО "Лазурный" оплатило 3 643 405 руб.: платёжное поручение N 126 от 06.11.2015 на сумму 319 600 рублей, N 144 от 07.12.2015 на сумму 650 000 рублей, N 16 от 08.02.2016 на сумму 150 145 рублей, N 31 от 15.03.2016 на сумму 403 335 рублей, N 64 от 20.06.2016 на сумму 650 000 рублей, N 43 от 22.04.2016 на сумму 421 845 рублей, N 52 от 16.05.2016 на сумму 392 070 рублей, N 63 от 10.06.2016 на сумму 378 915 рублей, N 77 от 22.07.2016 на сумму 277 495 рублей.
Полагая, что актами сторонами согласован факт предоставления башенного крана в аренду на сумму 3 343 405 рублей: N 256 от 30.11.2015 на сумму 19 600 рублей, N 6 от 31.01.2016 на сумму 146 900 рублей, N 18 от 29.02.2016 на сумму 403 335 рублей, N 39 от 31.03.2016 на сумму 421 845 рублей, N 59 от 30.04.2016 на сумму 392 070 рублей, N 68 от 31.05.2016 на сумму 378 915 рублей, N 75 от 30.06.2016 на сумму 277 495 рублей - ООО "Лазурный" обратилось к ООО "Механизация строительства" с претензией о возврате неосновательного обогащения в сумме 300 000 рублей.
В связи с оставлением претензии без удовлетворения истец обратился с иском в суд.
Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, представил в материалы дела акт N 18/1 от 29.02.2016 на сумму 350 000 рублей.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Требования истца о возврате 300 000 рублей основаны на положениях статей 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, пришёл к выводу, что истцом не доказано факта неосновательного обогащения на стороне ответчика.
Актом N 18/1 от 29.02.2016 на сумму 350 000 рублей, подписанным без возражений сторонами согласован факт исполнения обязательств по Договору на указанную сумму.
Сторонами в судебном заседании подтверждено, что между сторонами отсутствуют иные договорные и расчётные отношения.
То обстоятельство, что в акте номер договора указан не корректно: номер содержит цифру "11" - суд не учитывает, поскольку в части остальных актов, признаваемых сторонами в качестве надлежащих, допущена аналогичная опечатка.
Оснований, по которым суд мог бы отклонить представленное ответчиком доказательство истцом не заявлено.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 10 117 рублей.
Указанная государственная пошлина была оплачена при обращении с иском по платёжному поручению N 15 от 29.01.2019.
С учётом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по настоящему делу остаются на истце.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Двадцать первый Арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд города Севастополя.
Судья
Р.А. Ражков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка