Дата принятия: 14 марта 2018г.
Номер документа: А84-4957/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
РЕШЕНИЕ
от 14 марта 2018 года Дело N А84-4957/2017
Резолютивная часть решения оглашена 06 марта 2018 года
Полный текст решения изготовлен 14 марта 2018 года
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Морозовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Бадмаевой Д.Д.,
при участии:
от заявителя: Ирхин М.Ю. по доверенности от 10.01.2018 N12/012-18;
от заинтересованного лица: Михайлюк Ю.В. по доверенности от 12.01.2018 N8; Рудакова А.В. по доверенности от 12.01.2018 N9;
от третьих лиц: не явились, извещены;
рассмотрев в судебном заседании дело
по заявлению публичного акционерного общества "Энергетическая компания "Севастопольэнерго" в лице филиала публичного акционерного общества "Энергетическая компания "Севастопольэнерго" в г.Севастополь
к государственному унитарному предприятию Севастополя "Севастопольтелеком",
третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, Правительство Севастополя, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя,
об оспаривании приказа,
установил:
публичное акционерное общество "Энергетическая компания "Севастопольэнерго" в лице филиала публичного акционерного общества "Энергетическая компания "Севастопольэнерго" в г.Севастополь (далее - общество, заявитель, ПАО "Севастопольэнерго") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением о признании недействительным приказа Государственного унитарного предприятия Севастополя "Севастопольтелеком" (далее - предприятие, ГУПС "Севтелеком") от 22.12.2014 N163 "Об утверждении тарифов на представление услуг "Использование/бронирование места в каналах кабельной канализации ГУПС "Севтелеком".
В обоснование заявления его податель сослался на то, что оспоренным приказом с 01.01.2015 введены новые тарифы на использование/бронирование места в каналах кабельной канализации, однако, на официальном сайте предприятия отсутствует методика, в соответствии с которой произведен расчет. При этом письмо общества от 27.02.2015 N1459/0/2-15, которым оно запросило у заинтересованного лица соответствующую информацию, оставлено без ответа. Как указывает заявитель, отсутствие такой методики не позволяет проверить обоснованность увеличения тарифа на спорные услуги более чем в 11 раз по сравнению с предыдущими периодами. По мнению общества, в рассматриваемой ситуации предприятие, пользуясь своим доминирующим положением, фактические переложило на него как абонента спорной услуги свои расходы на реконструкцию и восстановление кабельной канализации, тем самым получая необоснованное преимущество на рынке услуг связи. Такие действия заинтересованного лица могут привести к ограничению на рынке предоставления услуг местной, внутризоновой, междугородней, международной телефонной связи, услуг доступа к сети, Интернет-услуг, услуг связи для целей телерадиовещания, а также к ущемлению интересов иных хозяйствующих субъектов в сфере предпринимательской деятельности, что свидетельствует о нарушении предприятием части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2016 N135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N135-ФЗ). Кроме того, заявитель обращает внимание, что соответствующий приказ устанавливает разный тариф в зависимости от группы потребителя (граждане, юридические лица и бюджетные организации). Подобный подход, как полагает общество, свидетельствует о создании предприятием дискриминационных условий, что также нарушает положения части 1 статьи 10 Закона N135-ФЗ.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее - УФАС, антимонопольный орган), Правительство Севастополя (далее - правительство), Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - департамент, ДИЗО).
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В судебном заседании представитель общества настаивал на рассмотрении его заявления именно по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержав приведенные в нем доводы в полном объеме.
Представитель предприятия возражал против удовлетворения означенного заявления, в том числе ввиду избрания его подателем ненадлежащего способа защиты. Кроме того, представитель заинтересованного лица ходатайствовал об оставлении заявления без рассмотрения по причине несоблюдения обществом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Суд не выявил правовых и фактически оснований для оставления заявления без рассмотрения по изложенным предприятием мотивам, в связи с чем рассмотрел требования общества по существу.
Изучив материалы дела, проверив доводы участников процесса, суд установил следующие обстоятельства.
Как усматривается из материалов дела, между ГУПС "Севтелеком" (владелец) и ПАО "Севастопольэнерго" (пользователь) 21.10.2014 заключен договор N47/633-56/14 (далее - договор; листы дела 17-24).
В соответствии с пунктом 2.1 договора его предметом являются технические, организационные и экономические условия прокладки кабелей электросвязи пользователя в каналах кабельной канализации владельца.
Согласно пункту 2.2 договора владелец в соответствии с условиями данного договора предоставляет пользователю в пользование кабельную канализацию, что предусматривает выполнение комплекса организационно-технических мероприятий и предоставления следующих услуг: а) технический надзор за работой пользователя в кабельной канализации владельца; б) использование кабельной канализации владельца.
Пользователь обязуется оплачивать услуги в соответствии с условиями данного договора, дополнительных соглашений и приложений к нему (пункт 2.3 договора).
Сведения о местах размещения кабелей связи пользователя, маршруте прохождения линейно-кабельных сооружений связи, в которых размещены кабели пользователя, конечных точках используемых линейно-кабельных сооружениях связи, а также о других технически значимых условиях настоящего договора установлены в приложении к договору N1/1.
Подпунктом 3.2.1 пункта 3.2 договора предусмотрено, что пользователь обязан своевременно и в полном объеме осуществлять оплату по данному договору в соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства Российской Федерации, на основании выставленных владельцем счетов.
В соответствии с пунктом 4.4 договора стоимость услуг по использованию кабельной канализации определяется в соответствии с утвержденными тарифами и устанавливается в приложении N2/1 к этому договору.
Согласно приложению N2/1 к договору общая сумма ежемесячных платежей составляет 8442,38 руб.
Оплату услуги по использованию кабельной канализации пользователь осуществляет ежемесячно не позже 20 числа текущего месяца на основании счета владельца (пункт 4.5 договора).
Исходя из пункта 10.1 договора, он действует до 31.12.2014. Условия этого Договора применяются к правоотношениям сторон, которые возникли с 01.08.2014. Окончание срока действия данного договора или его досрочное прекращение не освобождает пользователя от выполнения денежных обязательств, которые возникли во время действия договора (пункт 10.3 договора).
Приказом исполняющего обязанности директора ГУПС "Севтелеком" от 22.12.2014 N163 "Об утверждении тарифов на предоставление услуг "Использование/бронирование места в каналах кабельной канализации" с 01.01.2015 введены в действие новые тарифы на использование/бронирование места в каналах кабельной канализации, а именно для юридических лиц установлен тариф для размещения 1 кабеля связи за 1 м канализации (полный, неполный) независимо от внешнего диаметра кабеля - 4,07 руб. в месяц (без учета НДС), (листы дела 14-16).
Названный приказ опубликован на официальном сайте ГУПС "Севтелеком" в сети Интернет.
ПАО "Севастопольэнерго", считая, что означенный приказ, являясь ненормативным правовым актом, нарушает права и его законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в суд настоящим заявлением.
Суд считает предъявленные требования подлежащими отклонению в свете следующего.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
С учетом положений названной статьи, а также статьи 201 упомянутого Кодекса основанием для признания оспоренного акта уполномоченного органа недействительным является одновременное наличие следующих факторов: такой акт содержит в себе основные квалифицирующие признаки ненормативного правового акта, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
По своей природе ненормативный правовой акт представляет собой акт правоприменения, государственно-властного характера, который издан на основании нормативно-правового акта в пределах компетенции органа или должностного лица, принявшего этот акт, выражает волю уполномоченного органа, конкретизирует норму права применительно к индивидуальным правоотношениям, рассчитан на однократное применение, имеет характер индивидуального обязательного предписания, адресован конкретному лицу (группе лиц), порождает для адресата правовые последствия, выступая в качестве юридического факта, служащего основанием для возникновения, изменения или прекращения конкретного правоотношения, а также в целях реализации нормативного требования предусматривает возможность мер принудительного воздействия, установленных законом. Только при наличии всех перечисленных элементов акт можно рассматривать в качестве ненормативно-правового, подлежащим обжалованию в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как уже указывалось выше, одним из квалифицирующих признаков ненормативного правового акта является наличие в нем властного предписания (правила поведения), обязательного для исполнения, игнорирование которого послужит основанием для применения к лицу мер именно административного реагирования прямо определенных законом, то есть повлечет для этого лица юридически значимые последствия в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, отношения между сторонами, возникшие в результате издания такого акта, основаны на административном или ином властном подчинении одной стороны другой.
Оценив содержание оспоренного обществом приказа ГУПС "Севтелеком", суд считает, что он не является ненормативным правовым актом, о недействительности которого может быть заявлено требование в суде.
В силу положений Устава ГУПС "Севтелеком", размещенного на его официальном Интернет-сайте, предприятие, руководитель которого принял оспариваемый приказ, является коммерческой организацией и не наделено нормами права какими-либо властными функциями по отношению к другим участникам гражданского оборота, в том числе по отношению к заявителю. Приказ не является актом государственного органа или органа местного самоуправления и сам факт его принятия не нарушает прав заявителя, такой способ защиты как признание данного приказа недействительным законодательством не предусмотрен.
Доводы общества сводятся к необоснованности размера утвержденных оспариваемым приказом тарифов и по существу представляют собой возражения относительно обоснованности цены, применяемой предприятием при передаче в пользование кабельной канализации. Однако в силу норм действующего законодательства такая цена устанавливается в рамках правоотношений, возникающих при заключении договора о предоставлении кабельной канализации в пользовании. Следовательно, возражения заявителя могли быть рассмотрены в ходе разрешения преддоговорного спора при заключении договора такого вида, в рамках уже заключенного договора или при рассмотрении иного гражданского спора, вытекающего из имеющих место взаимоотношений сторон.
Суд отмечает, что обоснованность применения ГУПС "Севтелеком" тарифа на основании спорного приказа при взимании с ПАО "Севастопольэнерго" платы за фактическое пользование кабельной канализации уже исследовался судами апелляционной и кассационной инстанций по делу NА84-2041/2015 о взыскании с пользователя в пользу владельца задолженности за пользование кабельной канализацией в период с 30.01.2015 по 31.08.2015, в рамках рассмотрения которого суды не выявили каких-либо нарушений со стороны предприятия в этой части.
Суд не принимает суждение заявителя о несоблюдении ГУПС "Севтелеком" как хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, требований антимонопольного законодательства при издании исследуемого приказа, поскольку приведенное обстоятельство в настоящее время является предметом самостоятельной проверки и оценки Управлением ФАС России по Республике Крым и городу Севастополю, что было подтверждено самим заявителем в ходе судебного разбирательства. Тем самым разрешение данного вопроса в данном судебном процессе представляется преждевременным.
Приняв во внимание все вышеизложенное, предъявленные обществом требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в размере 3000 руб. относятся на заявителя.
При обращении в суд общество излишне перечислило 3000 руб. государственной пошлины, которая подлежит возврату из федерального бюджета в предусмотренном для этого Законом порядке.
Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя
решил:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Вернуть публичному акционерному обществу "Энергетическая компания "Севастопольэнерго" в лице филиала публичного акционерного общества "Энергетическая компания "Севастопольэнерго" в г.Севастополь из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, излишне перечисленной платежным поручением от 18.12.2017 N7671.
Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья
Н.А. Морозова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
