Дата принятия: 08 августа 2018г.
Номер документа: А84-4954/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
РЕШЕНИЕ
от 08 августа 2018 года Дело N А84-4954/2017
Резолютивная часть решения объявлена 01 августа 2018 года.
Решение в полном объёме изготовлено 08 августа 2018 года.
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Смолякова А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пикозовым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
индивидуального предпринимателя Везеля Вячеслава Николаевича (ИНН 920158542072, ОГРНИП 316920400067149)
к Публичному страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия"" (125047, г. Москва, ул. Гашека, 12, стр. 1, Нагорный пр., 6, ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520, дата регистрации 22.09.1993)
о взыскании 74 542 руб.,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Страховая компания "ГАЙДЕ"
при участии в судебном заседании представителя от истца - Индивидуального предпринимателя Везеля Вячеслава Николаевича - Майсак О.А. (доверенность от 10.02.2018, действительна до 10.02.2019), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
установил:
Индивидуальный предприниматель Везель Вячеслав Николаевич обратился 26.12.2017 в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу страховая компания "РЕСО-Гарантия" о взыскании денежных средств.
Определением от 28.12.2017 заявление принято к производству и рассмотрению дела в порядке упрощённого производства.
Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором он с заявленными требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать.
Определением от 06.03.2018 суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства. К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Акционерное общество "Страховая компания "Гайде".
Определением от 11.05.2018 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению "Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации". Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы и поступления в Арбитражный суд города Севастополя письменного заключения эксперта.
Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик явку полномочного представителя в судебное заседание 01.08.2018 не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял.
Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.
Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
При рассмотрении спора на основании материалов дела судом установлено следующее.
21.01.2017 по адресу: г. Севастополь, ул. Фадеева, 23ж, произошло ДТП с участием транспортного средства марки "Audi Q7" г.р.н. В393ОК777 и транспортного средства марки "Nissan Primera" г.р.н. А595ВХ92, в результате чего последний получил механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП (водителя автомобиля марки "форд фиеста") застрахована в ООО СК "Московия" по полису ЕЕЕ 0383113910, гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО "Ресо-гарантия" по полису ЕЕЕ 0375706145.
24.01.2017 года между Рябко А.А. (Цедент), и индивидуальным предпринимателем Везелем Вячеславом Николаевичем (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступает цессионарию право (требование) в полном объеме на получение от ответственного виновного лица или от лица, на которое законом или договором возложена обязанность возмещения вреда, возникшего вследствие причинения ущерба, который понес цедент от повреждения в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.
26.01.2017 истцом подано заявление о страховом возмещении убытков в СПАО "Ресо-гарантия", с просьбой произвести страховую выплату.
13.02.2017 на расчетный счет предпринимателя страховой компанией перечислена сумма страхового возмещения в размере 43800 руб. (платёжное поручение N от 13.02.2017 N 97035).
Предприниматель не согласился с размером выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения, обратился к эксперту-технику для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.
Согласно заключению N 133 от 10.02.2017, составленному экспертом-техником индивидуальным предпринимателем Ларионовым Андреем Алексеевичем, затраты на проведение восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляют 62400 рублей.
27.12.2016 истец направил страховщику претензию с требованием о выплате недоплаченной части страхового возмещения и убытков в размере 38600 рублей, в том числе 28600 рублей - стоимость ремонта, 10000 рублей - расходы на проведение экспертизы.
Поскольку страховщик удовлетворил претензионное требование не в полном объёме, предприниматель обратился в суд с указанным выше иском.
Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.
В настоящем споре истец на основании договора цессии занял место потерпевшей стороны в дорожно-транспортном происшествии и в соответствии со статьями 384 и 386 Гражданского кодекса Российской Федерации права первоначального кредитора перешли к нему в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, и ответчик вправе выдвигать возражения, которые он имел против первоначального кредитора.
Обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены как пределами страховой суммы (ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), так и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств привидение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в ДТП, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию (договору ОСАГО) расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения. При этом, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с абзацем первым пункта 13 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
Поскольку после проведённого страховщиком осмотра повреждённого транспортного средства страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты (доказательств обратного ответчик не представил) страховщик был обязан организовать независимую техническую экспертизу.
Согласно пункта 1 статьи 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.
Последним предложением абзаца второго пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственность владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П (далее - Правила N 431-П) определено, что фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.
В абзаце втором пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).
Доказательств выдачи (направления) потерпевшему уведомления с указанием даты, времени и места проведения экспертизы ответчик не предоставил.
Страховщик выплатил предпринимателю сумму в размере 119801 рубль.
При таких обстоятельствах и с учётом несогласия с размером первично выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения, истец был вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой и воспринимать её как первичную по страховому случаю. В силу нормы второго предложения абзаца второго пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО результаты экспертизы должны быть приняты страховщиком для определения размера страховой выплаты.
Поскольку по выводу экспертного заключения N 133 от 10.02.2017, составленного экспертом-техником индивидуальным предпринимателем Ларионовым Андреем Алексеевичем, затраты на проведение восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляют 62400 рублей, и данная сумма в разы превышает размер выплаченного страховщиком возмещения, предприниматель обратился к страховщику с претензией о доплате части страхового возмещения в размере 18600 рублей (62400 - 43800), и убытков в виде стоимости экспертизы в размере 10000 рублей. Несение последних подтверждается платёжным поручением N 406 от 10.03.2017.
Норма абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО обязывает страховщика в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления претензии, удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Мотивированный отказ в удовлетворении части претензионных требований на сумму 28600 рублей (18600 + 10000) страховщик не направил.
Ответчик в отзыве на иск указал на то, что страховая выплата произведена в полном объеме, в оставшейся части оснований для выплаты не усматривает.
В целях разрешения разногласий по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства суд в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца в рамках настоящего дела назначил судебную автотехническую экспертизу.
Из заключения эксперта от 25.06.2018 N657/3-3 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Nissan Primera" г.р.н. А595ВХ92, с учетом износа на заменяемые детали, составляет 64300 рублей
Доказательств, опровергающих обоснованность данного экспертного заключения, в материалы дела не представлено.
На основании изложенного, данное экспертное заключение принимается судом в качестве надлежащего и достаточного доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "Nissan Primera" г.р.н. А595ВХ92 на дату ДТП.
Учитывая, что ответчиком ранее было выплачено страховое возмещение в совокупном размере 43800 рублей, требования истца по выплате страхового возмещения в размере 18600 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с положениями пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 45942 рублей за период с 04.04.2017 по 06.12.2017, начисленной на сумму просроченного платежа 18600 рублей.
Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан правильным, соответствующим обстоятельствам дела и положениям пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2.
Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Ответчиком в отзыве на иск заявлено о снижении размера неустойки.
Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств чрезмерности неустойки.
Поскольку просрочка оплаты суммы страхового возмещения в полном объёме вызвана самостоятельными действиями (бездействием) ответчика, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.
При обращении с иском истцом заявлено требование о взыскании неустойки в дальнейшем с 06.12.2017 до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы задолженности 18600 рублей за каждый день просрочки, которая не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленного Законом Об ОСАГО.
Позиция относительно окончания периода начисления неустойки отражена в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которого по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
В связи с данными разъяснениями, требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга заявлено истцом обоснованно, неустойка подлежит начислению по день фактического исполнения ответчиком обязательства. В связи с этим подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки с 06.12.2017 по день фактической оплаты долга.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков в связи с проведением досудебной экспертизы в размере 10000 рублей.
В силу статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку размер страховой выплаты был определен в соответствии с заключением оценщика ИП Ларионова А.А., суд усматривает основания для взыскания со страховщика расходов истца на оценку в сумме 10 000 рублей.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.
Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.
По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Согласно статье 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статей 168, 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.
В соответствии с пунктами 99, 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Поскольку проведение независимой экспертизы организовано истцом в связи с несогласием размера страхового возмещения, выплаченного страховой организацией, то есть после проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), расходы на проведение независимой оценки следует отнести к судебным издержкам.
Требование о взыскании 10000 рублей расходов на проведение экспертизы также подлежит удовлетворению.
В части судебных расходов суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Истец при обращении с иском оплатил государственную пошлину в сумме 2982 рублей (п/п N от 07.12.2017 N 1262).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная по делу государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2982 рублей.
Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N1 от 21.01.2016, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Так, почтовые расходы на отправку иска составляют 82,80 руб. и подтверждаются почтовыми квитанциями. Данные расходы произведены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела и не являются чрезмерными.
Кроме того, на основании договора от 21.11.2017 N 148 ИП Довгуняк В.Б. оказал истцу юридические услуги для судебной защиты интересов по страховому случаю в отношении указанного ДТП в виде составления искового материала, стоимость услуг составила 25 000 руб., которые оплачены истцом.
Вместе с тем, оказанные юридические услуги на составление искового заявления в сумме 25 000 руб. суд оценивает как завышенные и неразумные. Так, составление досудебной претензии не является для лица с юридическим образованием трудоемким. Сбор документов и составление простого искового заявления, участие в двух судебных заседаниях (одно из которых предварительное) при наличии обширной судебной практики по спорному вопросу, также не требует значительных умственных, профессиональных и временных затрат.
Оценив объем работ, проделанных ИП Довгуняк В.Б. в том числе, потраченного на составление претензии, искового заявления, период работы, степень сложности, суд признал, что разумным пределом по настоящему делу является взыскание судебных издержек, связанных с составлением искового заявления - 5000 руб..
Судебные издержки по оплате экспертизы взыскиваются с ответчика в пользу истца в размере 5764,80 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя
РЕШИЛ:
Взыскать с Публичного страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (125047, г. Москва, ул. Гашека, 12, стр. 1, Нагорный пр., 6, ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520, дата регистрации 22.09.1993) в пользу индивидуального предпринимателя Везеля Вячеслава Николаевича (ИНН 920158542072, ОГРНИП 316920400067149), 18 600 рублей недоплаченной суммы страхового возмещения, 45942 рубля неустойки за невыплату страхового возмещения за период с 04.04.2017 по 06.12.2017.
Начисление и взыскание неустойки производить с 06.12.2018 до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы долга 18600 рублей за каждый день просрочки, которая не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного ФЗ N40-ФЗ от 25.04.2000 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "РЕСО-Гарантия" (г. Москва, ул. Гашека, д. 12, корп. 1, ИНН 7710045520) в пользу индивидуального предпринимателя Прокопова Петра Викторовича (ОГРНИП 31792040007180) 10000 рублей убытков на автотехническую экспертизу, 5000 рублей юридических услуг, почтовые расходы в сумме 82,80 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 5764,80 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2982 рубля.
Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
Судья
А.Ю. Смоляков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
