Решение Арбитражного суда города Севастополя от 29 марта 2018 года №А84-4950/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

РЕШЕНИЕ

от 29 марта 2018 года Дело N А84-4950/2017
Арбитражный суд города Севастополя
В составе: судьи Архиповой С.Н.,
При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колотовой О.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Везеля Вячеслава Николаевича (ОГРНИП 316920400067149)
к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (125047, г. Москва, ул. Гашека, д. 12, корп. 1, ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520)
о взыскании 42 414 руб. 10 коп.,
при участии в судебном заседании: стороны не явились, извещены,
установил:
25.12.2017 в Арбитражный суд города Севастополя обратился Индивидуальный предприниматель Везель Вячеслав Николаевич с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании 92 167 руб. страхового возмещения, 15 000 руб. стоимости проведения экспертизы, 220 279,13 руб. неустойки за несвоевременную выплату части страхового возмещения, 25 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 82,80 руб. почтовых расходов, а также расходов по оплате госпошлины и на проведение судебной экспертизы.
Ответчик с иском не согласен, представил отзыв, в котором указал на отсутствие оснований для взыскания страхового возмещения.
Из материалов дела следует, что 28.01.2017 в г. Севастополе, по ул. Троллейбусный спуск, 2 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств Ауди А4 госномер А713МС92 и Ауди А4 госномер А577ЕС123. Потерпевшим признан водитель Ауди А4 госномер А577ЕС123.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия", гражданская ответственность потерпевшего в ДТП - в ООО "Московия".
03.12.2017 потерпевший в ДТП Братцев А.С. на основании договора уступки прав N68-92 уступил истцу право требования в полном объеме на получение исполнения по обязательству, возникшему в результате указанного ДТП.
Договор уступки соответствует требованиям ст.ст. 382-384 ГК РФ, а также разъяснениям ВС РФ, изложенным в пунктах 68-70 Постановления Пленума N58 от 26.12.2017.
06.02.2017 истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия", в котором была застрахована гражданская ответственность потерпевшего, с заявлением о выплате страхового возмещения.
Согласно ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.
Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.
Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
07.02.2017 ответчик произвел осмотр транспортного средства, что подтверждается соответствующим актом.
20.02.2017 ответчик провел независимую оценку и произвел страховую выплату в пользу истца в сумме 83 933 руб..
Поскольку ответчик не ознакомил истца с результатами независимой экспертизы, он, не согласившись с размером страхового возмещения, 03.03.2017 самостоятельно провел независимую оценку, в результате которой установлено, что затраты на проведение восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляют 176 100 руб., расходы на проведение оценки - 15 000 руб.. Факт несения данных расходов подтверждается платежным поручением N485 от 24.03.2017 на сумму 15 000 руб..
31.03.2017 истец предъявил ответчику претензию о доплате страховой суммы в размере 92 167 руб. и стоимости проведения экспертизы 15 000 руб..
20.04.2017 ответчик отказал в удовлетворении претензии. Основанием для отказа явилось не принятие ответчиком отчета о стоимости ремонта, подготовленного ИП Ларионовым А.А., поскольку он не соответствовал "Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", в части установления наличия и характера повреждений.
Определением суда от 14.02.2018 на основании ходатайства истца была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению судебного эксперта, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 197 776,03 руб. с учетом износа деталей.
Поскольку между истцом и ответчиком возникли разногласия относительно размера стоимости восстановительного ремонта, суд, руководствуясь правилами ст. 12.1 Закона "Об ОСАГО" полагает обоснованным принять во внимание вывод судебного эксперта как независимого лица, обладающими специальными познаниями, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта как письменное доказательство ответчиком не опровергнуто, разногласий относительно полноты и правильности экспертного исследования не возникло. В совокупности с заявлением оценщика, привлеченного истцом, данные доказательства подтверждают наличие у ответчика задолженности по перечислению заявленной суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 197 776,03 руб..
Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В срок до 10.04.2017 ответчик был обязан произвести выплату страхового возмещения в сумме 176 100 руб., просрочка на 06.12.2017 составила 239 дней, сумма неустойки - 220 279,13 руб..
Судом установлено, что ответчик не ознакомил истца с результатами независимой оценки стоимости ремонта транспортного средства, что является его противоправным бездействием.
Как указано ранее, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО). При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.
По мнению суда, истец правомерно организовал проведение независимой оценки в самостоятельном порядке. Произведенная им оплата услуг независимого оценщика в размере 15 000 руб. является его убытком, который подлежит возмещению по правилам ст. ст. 15, 393 ГК РФ.
При этом, обращаясь к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта, истец мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов, уменьшению размера убытков. Поскольку ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость слуг оценщика в г. Севастополе ниже, чем заявлено истцом, суд пришел к выводу о наличии основания для их взыскания.
Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию убытки в размере 15 000 руб., неустойка в размере 220 279,13 руб. и страховое возмещение в сумме 92 167 руб..
Истец просит также возместить ему понесенные судебные расходы по правилам ст. 110 АПК РФ. Так, почтовые расходы составляют 82,80 руб. и подтверждаются почтовыми квитанциями. Данные расходы произведены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела. Кроме того, на основании договора N166 от 21.11.2017 предприниматель Довгуняк В.Б. оказал истцу юридические услуги для судебной защиты интересов по страховому случаю в отношении Братцева А.С., стоимость услуг составила 15 000 руб., которые оплачены истцом на основании платежного поручения N1219 от 21.11.2017 в сумме 15 000 руб..
Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N1 от 21.01.2016, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ)
Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).
Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
При оценке стоимости оказанных услуг суд принимает во внимание решение Совета Адвокатской палаты г. Севастополя от 20.05.2016, согласно которому стоимость участия представителя в суде первой инстанции составляет от 70 000 руб., стоимость составления искового заявления - 10 000 руб.. Принимая во внимание факт несения истцом указанных судебных расходов, отсутствие их чрезмерности, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного требования.
Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "РЕСО-Гарантия" (125047, г. Москва, ул. Гашека, д. 12, корп. 1, ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) в пользу индивидуального предпринимателя Везеля Вячеслава Николаевича (ОГРНИП 316920400067149) задолженность в сумме 92 167 руб. суммы невыплаченного страхового возмещения, 220 279,13 руб. неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, 15 000 руб. расходов на оплату услуг автоэкспертизы (убытки), а также судебные издержки: почтовые расходы в сумме 82,80 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 4 620,12 руб., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 9 549 руб..
Начисление и взыскание неустойки в размере 1% от суммы долга 92 167 руб. с 06.12.2017 производить за каждый день просрочки до достижения предельного размера, установленного ФЗ РФ N40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда города Севастополя федеральному бюджетному учреждению "Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" за проведенную экспертизу в сумме 4 620,12 руб..
Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя в установленный законом срок.
Судья
С.Н. Архипова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка