Дата принятия: 07 марта 2019г.
Номер документа: А84-4940/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
РЕШЕНИЕ
от 7 марта 2019 года Дело N А84-4940/2018
Арбитражный суд города Севастополя
В составе: судьи Архиповой С.Н.,
При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колотовой О.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (299007, г. Севастополь, ул. Н. Музыки, 50)
к обществу с ограниченной ответственностью "КСИЛ" (194223, г. Санкт- Петербург, Светлановский проспект 25),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Главное контрольное управление города Севастополя 299001, г. Севастополь, ул. Будищева, д.9)
о взыскании неустойки,
при участии в судебном заседании:
от истца - Шевченко В.В.,
от ответчика - Янчев В.А.,
установил:
21.12.2018 в Арбитражный суд города Севастополя (суд) поступило исковое заявление государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (истец) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КСИЛ" неустойки в сумме 8 372 672,60 руб. за просрочку исполнения государственных контрактов N1ДП-ЭА от 10.07.2017, N2ДП-ЭА от 17.07.2017, N3ДП-ЭА от 24.07.2017, N4ДП-ЭА от 24.07.2017.
Ответчик с иском не согласен, указывая на отсутствие просрочки выполнения работ по данным контрактам ввиду продления сроков по причине приостановления работ.
Из материалов дела следует, что 10.07.2017 между истцом как Заказчиком и ответчиком как Подрядчиком был заключен государственный контракт N1ДП-ЭА, в соответствии с которым Подрядчик принял обязательство выполнить работы по устройству детских и игровых площадок в Гагаринском районе города Севастополя в срок до 15.09.2017. Цена контракта определена в размере 14 793 670 руб..
Данный контракт расторгнут 29.12.2017 по взаимному соглашению сторон.
17.07.2017 между истцом как Заказчиком и ответчиком как Подрядчиком был заключен государственный контракт N2ДП-ЭА, в соответствии с которым Подрядчик принял обязательство выполнить работы по устройству детских и игровых площадок в Ленинском районе города Севастополя в срок до 15.09.2017. Цена контракта определена в размере 9 492 164,50 руб..
Данный контракт расторгнут 16.11.2017 по взаимному соглашению сторон.
24.07.2017 между истцом как Заказчиком и ответчиком как Подрядчиком был заключен государственный контракт N3ДП-ЭА, в соответствии с которым Подрядчик принял обязательство выполнить работы по устройству детских и игровых площадок в Балаклавском районе города Севастополя в срок до 15.09.2017. Цена контракта определена в размере 1 653 930 руб..
Данный контракт расторгнут 29.12.2017 по взаимному соглашению сторон.
24.07.2017 между истцом как Заказчиком и ответчиком как Подрядчиком был заключен государственный контракт N4ДП-ЭА, в соответствии с которым Подрядчик принял обязательство выполнить работы по устройству детских и игровых площадок в Нахимовском районе города Севастополя в срок до 15.09.2017. Цена контракта определена в размере 2 434 060,68 руб..
Согласно актам по форме КС-14 приемка работ осуществлена Заказчиком в следующие сроки: по контракту N1ДП-ЭА - 20.11.2017, по контракту N2ДП-ЭА - 20.11.2017, по контракту N3ДП-ЭА - 25.12.2017, по контракту N4ДП-ЭА - 01.12.2017.
Поскольку работы приняты с просрочкой, истец, руководствуясь п.9.3.1. контрактов, произвел начисление неустойки:
по контракту N1ДП-ЭА за 66 календарных дней просрочки в сумме 1 513 392,44 руб.,
по контракту N2ДП-ЭА за 66 календарных дней просрочки в сумме 1 456 572,64 руб.,
по контракту N3ДП-ЭА за 101 календарных дней просрочки в сумме 2 546 073,62 руб.,
по контракту N4ДП-ЭА за 77 календарных дней просрочки в сумме 2 856 633,90 руб..
Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Согласно ч. 8 ст. 3 ФЗ N44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.
В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В силу ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
По правилам ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).
18.07.2017 ответчик уведомил истца о приостановлении исполнения работ по Гагаринскому району ввиду того, что на территории, отведенной под размещение детской площадки, расположены деревья, не учтенные в проекте.
22.08.2017ответчик уведомил истца о приостановлении работ по Гагаринскому району в связи с объективной невозможностью их продолжения.
Соответственно, ответчик дважды приостанавливал выполнение условий контракта, поэтому срок исполнения им своих обязательств объективно продлевался. По итогам, в соглашении о расторжении государственного контракта N1ДП-ЭА от 29.12.2017 стороны установили отсутствие каких-либо претензий по контракту и в связи с его расторжением.
18.07.2017 ответчик уведомил истца о приостановлении работ по Ленинскому району в связи с невозможностью их выполнения (на территории площадки проходит ЛЭП, а также расположено дерево).
21.08.2017 ответчик уведомил истца о приостановлении работ по обустройству детских площадок в Ленинском районе (на территории проходит кабель, проект не соответствует фактическому).
В дополнительном соглашении N3 от 16.11.2017 стороны внесли изменения в сметную документацию. Соответственно, уже после срока выполнения условий контракта Заказчик изменил объем и условия выполнения его задания, и 20.11.2017 Подрядчик предоставил ему результат работ.
18.07.2017 ответчик уведомил истца о приостановлении работ по Балаклавскому району в связи с тем, что через территорию проходит ЛЭП, и фактически площадь для установки меньше заявленной.
21.08.2017 ответчик повторно приостановил выполнение работ в связи с объективной невозможностью их продолжения.
Соответственно, ответчик дважды приостанавливал выполнение условий контракта, поэтому срок исполнения им своих обязательств объективно продлевался. По итогам, в соглашении о расторжении государственного контракта N3ДП-ЭА от 29.12.2017 стороны установили отсутствие каких-либо претензий по контракту и в связи с его расторжением.
07.09.2017 ответчик уведомил истца о том, что исполнение работ по Нахимовскому району невозможно в связи с допущенными ошибками в проектной документации и локальных сметных расчетах. 03.11.2017 ООО "Инжсервис" согласовало внесение изменений в проектную документацию.
Таким образом, срок исполнения ответчиком работ был приостановлен до внесения изменений в проект.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что Заказчик был уведомлен о невозможности выполнения условий государственных контрактов, Подрядчик правомерно приостановил исполнение обязательств до устранения препятствий, не зависящих от него. Доказательств того, что Подрядчик нарушил сроки выполнения работ, продленные в связи с приостановлением исполнения своих обязательств, Заказчик не представил, поэтому его доводы о просрочке исполнения обязательств ответчиком не могут быть признаны обоснованными.
Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя в установленный срок.
Судья
С.Н. Архипова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
