Определение Арбитражного суда города Севастополя от 09 декабря 2019 года №А84-4936/2019

Дата принятия: 09 декабря 2019г.
Номер документа: А84-4936/2019
Тип документа: Определения


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 декабря 2019 года Дело N А84-4936/2019
Резолютивная часть решения объявлена "02" декабря 2019 года
Полный текст решения изготовлен "09" декабря 2019 года
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Александрова А.Ю., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Масленниковой А.Р.,
При участии:
от ООО "Вилс" - Иванчихина А.А., по доверенности от 23.10.2019, диплом ХА N21576991 от 14.06.2003;
иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах их неявки сведения отсутствуют,
рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Вилс" (ОГРН 1159204008787, ИНН 9204549853, г. Севастополь) к автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" (ОГРН 1147799005420, ИНН 7705522231; г. Симферополь), Публичному акционерному обществу "Укрсоцбанк" (Украина), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:
- Совиной Елены Викторовны (г. Севастополь, ул. Маринеско, д.6, кв.21);
- судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым Сиротина А.А.;
- Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым;
об освобождении из под ареста имущества,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Вилс" (далее - истец, ООО "Вилс") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее - суд) с исковым заявлением к автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" (далее - ответчик, АНО "ФЗВ"), Публичному акционерному обществу "Укрсоцбанк" (далее - ответчик), в котором просит освободить принадлежащее ООО "Вилс" на праве собственности нежилое помещение, площадью 199,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Севастополь, пл. Восставших, д.8, пом. N1-1 по N1-12, кадастровый номер 91:03:001011:56 от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым Сиротина А.А. N578146/15/99001-СД от 06.06.2016 и отменить запрет по совершению регистрационных действий в отношении указанного имущества.
Определением суда от 31.10.2019 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А84-4936/2019.
В судебное заседание 02.12.2019 явилась представитель ООО "Вилс". Представители иных участников процесса не явились, о дате времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом и в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не известили, ходатайств процессуального характера не подали, в связи с чем, судебное заседание в соответствии со статьями 123, 136 и 156 АПК РФ проведено в отсутствие представителей сторон.
Представитель АНО "ФЗВ" представило ходатайство о прекращении производства по делу согласно которого, полагает, что дело не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Севастополя и, поскольку арест на имущество наложен в рамках сводного исполнительного производства с участием физических лиц, указанное дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции..
Изучив материалы дела, суд полагает что дело N А84-4936/2019 необходимо передать в Севастопольский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Как следует из норм АПК РФ, под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение заявителем (истцом) правил о подсудности.
Пунктом 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Участниками названных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.
Таким образом, основным критериям отнесения споров к подведомственности арбитражного суда является, прежде всего, характер правоотношений и субъективный состав участников.
Согласно пункту 51 Постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ от 29.04.2010 N10/22 споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства.
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.
Системный анализ указанных норм, при определении вопросов подведомственности разрешения споров об освобождении имущества от ареста, указывает, что такие требования относятся к компетенции судов общей юрисдикции, если арест имущества осуществлялся в рамках сводного исполнительного производства, включающего исполнительные документы, выданные несудебными органами либо судами общей юрисдикции, если одной из сторон по исполнительному производству является физическое лицо.
Следует отметить, что иски о признании обременения отсутствующим, об освобождении имущества от ареста не отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов, предусмотренных статьей 33 АПК РФ.
Так, в рамках исполнения сводного исполнительного производства N 578146/115/99001-СД, в состав которого входит исполнительное производство от 09.12.2015 N 578146/15/99001-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС 004776191 от 06.11.2015, выданного Арбитражным судом города Севастополя по делу N А84-2049/2015 по решению, вступившему в законную силу 06.11.2015, предмет исполнения: наложить арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ПАО "Укрсоцбанк", а также права, вытекающие из договоров, стороной в которых является ПАО "Укрсоцбанк", в том числе, договоров аренды, и иные права, в том числе права требования по кредитам и иным сделкам ответчика, находящиеся на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя в пределах заявленной суммы иска в размере 391 691 914,70 руб. в отношении должника ПАО "Укрсоцбанк" в пользу взыскателя Фонда, согласно постановлениям о наложении ареста на право требования и запрете регистрационных действий NN 82001/16/34038, 82001/16/34046, 82001/16/34051 от 06.06.2016 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Крым Сиротиным А.А. наложен арест на принадлежащие ПАО "Укрсоцбанк" имущественные права к третьим лицам, не исполнившим обязательства по договорам ипотеки, зарегистрированным в реестре под N 1440 от 02.07.2008, N 1472 от 07.07.2008, N 1442 от 02.07.2008, предметом ипотеки выступает спорное имущество: нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Севастополь, площадь Восставших, д. 8.
Таким образом, арест наложен в рамках исполнения сводного исполнительного производства.
В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя УИОВИП ФССП России Писарева А.А. от 12.01.2016 N 16/151 исполнительное производство от 08.12.2015 N 578146/15/99001-ИП объединено в сводное исполнительное производство с исполнительным производством от 15.11.2015 N 368134/15/99001-ИП с присвоением номера N 578146/15/99001-СД.
При этом, постановлением судебного пристава-исполнителя УИОВИП ФССП России Мянкина И.Б. от 20.06.2017 N 17/67009 о присоединении исполнительных производств к сводному исполнительному производству N578146/15/99001-СД, подтверждается нахождение на момент обращения истца в суд в составе сводного исполнительного производства N578146/15/99001-СД исполнительных документов, выданных судами общей юрисдикции взыскателям - физическим лицам.
Арест имущества должника, включая запрет на распоряжение имуществом в рамках исполнительного производства, является одним из этапов, направленных на последующую реализацию имущества с целью удовлетворения требований взыскателей, следовательно, освобождение имущества от ареста, в частности, признание обременения отсутствующим, по иску третьих лиц затрагивает интерес всех сторон исполнительного производства, которые должны являться участниками такого спора.
Указанная правовая позиция подтверждается судебной практикой, в том числе постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2016 по делу N А40-94316/2016, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.04.2016 по делу N А72-9237/2015, определением Арбитражного суда г. Севастополя от 15.05.2018 по делу N А84-4483/2017, определением Арбитражного суда Республики Крым от 19.11.2018 по делу N А83-8283/2018, определением Арбитражного суда г. Севастополя от 09.01.2019 по делу N А84-2820/2018, определением Арбитражного суда г. Севастополя от 18.04.2019 по делу N А84-795/2019.
Таким образом, ввиду того, что в рамках сводного исполнительного производства N578146/15/99001-СД наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, спор об освобождении имущества от ареста по исковому заявлению ООО "Виле" неподведомственен арбитражному суду.
При этом, суд обращает внимание на то, что присоединение исполнительных производств к сводному исполнительному производству N578146/15/99001-СД осуществлено еще до момента обращения истца в суд с настоящими требованиями.
В определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2009 N 144-О-П, указано: Поскольку право каждого на судебную защиту, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признаётся и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации, и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статьи 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации). Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 N144-О-П, несоблюдение правил подсудности по существу означает рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.
Частями 4 и 5 ст. 39 АПК РФ предусмотрено, что если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
По результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд. Дело и определение направляются в арбитражный суд или суд общей юрисдикции по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, в целях обеспечения эффективного правосудия и соблюдения установленных правил подсудности дел арбитражным судам, дело NА84-4936/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вилс" об освобождении из под ареста недвижимого имущества подлежит передать в Севастопольский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Руководствуясь ч.4, ч.5 ст.39, ст.185, ст.186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать дело NА84-4936/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вилс" об освобождении из под ареста недвижимого имущества в Севастопольский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Настоящее определение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения.
Судья А.Ю. Александров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Арбитражный суд города Севастополя

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать