Решение Арбитражного суда города Севастополя от 16 мая 2019 года №А84-4936/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

РЕШЕНИЕ

от 16 мая 2019 года Дело N А84-4936/2018
Арбитражный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Смолякова А.Ю., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства", ОГРН 1149204007028, ИНН 9204003670, г. Севастополь,
к Обществу с ограниченной ответственностью "Инжсервис", ОГРН 1023602242322, ИНН 3664045004, г. Воронеж,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Контрольно-счетная палата города Севастополя,
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании представителей от истца - Государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" - Бекаевой М.Р. (доверенность от 09.01.2018 N 4), от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Инжсервис" - Михайловой Н.В. (доверенность от 11.03.2019 N 1), от третьего лица - Контрольно-счетной палаты города Севастополя - Батурина А.С. (доверенность от 11.01.2019 N 4), установил следующее.
Государственное казенное учреждение города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (далее - предприятие), с учетом определения от 25.01.2019 о выделении требований в отдельное производство, обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инжсервис" (далее - общество) о взыскании 1 046 407,01 рублей неустойки по государственному контракту от 17.11.2015 N 2проект-2015 ПИР.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Контрольно-счетная палата города Севастополя.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, в обоснование своих доводов пояснил, что ответчик нарушил сроки исполнения обязательств.
Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, в обоснование своих доводов пояснил, что имела место просрочка кредитора; заявил о применении срока исковой давности и снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель третьего лица поддержал доводы истца.
Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, и оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, по результатам процедуры запроса предложений учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили контракт от 17.11.2015 N 2проект-2015ПИР на капитальный ремонт 67 Н-30 "Суворова-Холодильник (Троллейбусный спуск)", согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика в соответствии с условиями контракта выполнить работы и сдать результат работ заказчику, а заказчик - принять результат работ и оплатить его.
Согласно пункту 2.1 контракта сроки выполнения работ, в том числе промежуточные сроки (этапы), определены графиком выполнения работ.
В пункте 2.2 контракта срок его выполнения установлен 01.12.2015.
Впоследствии стороны подписали дополнительные соглашения: от 27.11.2015 N 1, которым срок выполнения работ продлен до 25.12.2015, и от 26.12.2015 N 2, в соответствии с которым срок выполнения работ по контракту отодвинут соразмерно времени действия режима чрезвычайной ситуации.
Сдача результатов выполненных работ (этапов) подрядчиком и принятие их заказчиком осуществляется путем подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ (этапов), представленных в соответствии с графиком выполнения работ (пункт 4.1 контракта).
В соответствии с пунктом 4.9 контракта работа считается принятой заказчиком с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.
В соответствии с п. 7.6 Контрактов пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактами, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С, (где Ц - цена Контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Подрядчиком обязательства по Контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения Контракта; С - размер ставки).
Размер ставки определяется по формуле: С=Сцб х ДП, где:
Сцб - размер ключевой ставки Банка России, установленной на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП- количество дней просрочки).
Коэффициент К определяется по формуле К=ДП/ДК х 100% (ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по Контракту (количество дней).
При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ключевой ставки Банка России, установленной на дату уплаты пени.
При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ключевой ставки Банка России, установленной на дату уплаты пени.
При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ключевой ставки Банка России, установленной на дату уплаты пени.
В пункте 10.2 контракта срок его действия ограничен 31.12.2015, а в пункте 10.3 предусмотрено дальнейшее сохранение лишь гарантийных обязательств.
По актам от 24.12.2015 N 1 на сумму 2 127 907 руб. и от 24,05.2016 N 2 на сумму 458 688 руб. работы сданы заказчику.
Истец направил в адрес ответчика претензию от 27.03.2018 N 20/1019 об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту.
В ответе от 10.04.2018 на претензию ответчик ссылался на отсутствие оснований для её удовлетворения в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы в виде режима чрезвычайной ситуации, а также продления срока выполнения работ по контракту соответствующими дополнительными соглашениями.
Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона N 44-ФЗ) определены обязательные условия исполнения государственного контракта.
Согласно императивной норме ч. 1 ст. 34 Закона N 44-ФЗ государственный контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке; согласно ч. 1 ст. 54 Закона N 44-ФЗ государственный контракт заключается на условиях, указанных в заявке на участие в конкурсе, поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, и в конкурсной документации.
Таким образом, ч. 1 ст. 34 и ч. 1 ст. 54 Закона N 44-ФЗ содержат фактический запрет на несоответствие условий заключаемого государственного контракта условиям, предусмотренным извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке.
При заключении и исполнении государственного контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ст. 34 и ст. 95 Закона N 44-ФЗ, которая содержит исчерпывающий перечень таких оснований.
Единственным случаем для изменения срока выполнения работ согласно п. 6 ч. 1 ст. 95 закона N 44-ФЗ является уменьшение ранее доведенных государственному заказчику лимитов бюджетных обязательств.
В силу ст. 708 Гражданского кодекса РФ, сроки выполнения подрядных работ относятся к числу существенных условий контракта.
Из пункта 2 статьи 42 Закона N 44-ФЗ следует, что к существенным условиям любого контракта относятся, в частности, условия о сроке исполнения предусмотренных контрактом обязательств. Следовательно, условия о сроке выполнения работ по контракту могут быть изменены только в установленных законом случаях.
Согласно ч. 4 ст. 112 Федерального закона 44-ФЗ до 1 января 2017 года федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления вправе принимать решение, предусмотренное частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона.
Также, частью 5 статьи 26 данного ФЗ определено:
Федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления обязаны принять решение об осуществлении полномочий заказчика данными органами, их территориальными органами или учреждениями (при осуществлении данными органами функций и полномочий учредителя учреждений) следующими способами:
осуществление данными органами полномочий на:
а) определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для соответствующих заказчиков;
б) планирование и осуществление закупок, включая определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей), заключение государственных и муниципальных контрактов, их исполнение, в том числе с возможностью приемки поставленных товаров, выполненных работ (их результатов), оказанных услуг, для соответствующих государственных и муниципальных заказчиков;
наделение уполномоченного органа, уполномоченного учреждения или несколько уполномоченных органов, уполномоченных учреждений полномочиями на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для соответствующих заказчиков;
наделение уполномоченного органа, уполномоченного учреждения или несколько уполномоченных органов, уполномоченных учреждений полномочиями на планирование и осуществление закупок, включая определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей), заключение государственных и муниципальных контрактов, их исполнение, в том числе с возможностью приемки поставленных товаров, выполненных работ (их результатов), оказанных услуг, для соответствующих государственных и соответствующих муниципальных заказчиков;
осуществление каждым заказчиком своих полномочий самостоятельно.
Закона города Севастополя от 20.07.2015г. N171-ЗС "О закупке товаров, работ, услуг для государственных нужд города Севастополя", Положения о порядке проведения закупок товаров, работ и услуг для нужд города Севастополя (утв. Постановлением Правительства Севастополя N717-ПП от 04.08.2015г.). О применении вышеуказанных нормативно-правовых актов указано также и в преамбуле контракта.
В соответствии с пунктом 6 Положения о порядке проведения закупок товаров, работ и услуг для нужд города Севастополя, утверждённого Постановлением Правительства Севастополя от 04.08.2015 N 717-ПП, процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем запроса котировок, запроса предложений применяются в порядке, установленном данным Положением. Положения Федерального закона N 44-ФЗ, определяющие порядок и условия применения данных процедур, не применяются, за исключением случаев, определенных настоящим Положением.
Контракт заключен по результатам проведения процедуры запроса предложений.
Применительно к данной процедуре в подпункте 4 пункта 48 Положения о порядке проведения закупок товаров, работ и услуг для нужд города Севастополя, утверждённого Постановлением Правительства Севастополя от 04.08.2015 N 717-ПП, установлено, что одновременно с размещением извещения о проведении запроса предложений заказчик размещает на официальном портале органов государственной власти города Севастополя документацию о проведении запроса предложений, которая должна содержать следующую информацию:
о возможности заказчика изменить предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги при заключении контракта либо в ходе его исполнения в соответствии со статьей 95 Федерального закона N 44-ФЗ.
Таким образом, правоотношения по изменению существенных условий контракта, заключаемого путем проведения процедуры запроса предложений в порядке, установленном Постановлением Правительства Севастополя от 04.08.2015 N 717-ПП, урегулированы нормами статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ посредством отсылочной нормы подпункта 4 пункта 48 данного Постановления.
В пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано, что стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом. Дополнительное соглашение, предусматривающие изменение сроков исполнения контракта, является ничтожным (п. 2 ст. 168 ГК РФ, ч. 2 ст. 8, п. 2 ст. 34, п. 1 ст. 95 Закона N 44-ФЗ).
Таким образом, дополнительные соглашения о продлении сроков выполнения работ имеют признаки недействительной сделки на основании положений статей 166, 168 ГК РФ. Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Следовательно, у сторон отсутствовали законные основания для изменения сроков исполнения контракта.
Иное противоречит самой природе конкурентных процедур и влечет искусственное ограничение конкуренции, когда объектом процедур является выполнение работ в заведомо короткие сроки, которые впоследствии индивидуально продлеваются под нужды конкретного подрядчика.
При таких обстоятельствах суд находит законным требование истца о присуждении неустойки.
При определении размера взыскиваемой неустойки суд исходит из следующего.
По общему правилу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Истец обратился с иском в суд 21.12.2018.
Претензия направлена истцом ответчику 27.03.2018. Ответ на претензию дан 10.04.2018.
Таким образом, соблюдение обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора заняло у сторон 14 календарных дней. По истечении этого срока истцу стало известно об отклонении претензии и наличии спора, подлежащего разрешению в суде.
Следовательно, по требованиям, находящимся за пределами трёхлетнего срока до даты подачи иска плюс 14 календарных дней, на которые течение исковой давности приостановилось, срок исковой давности истёк.
Соответственно, во взыскании неустойки, начисленной за период просрочки с 02.12.2015 по 07.12.2015, надлежит отказать.
Суд отклоняет доводы ответчика об уважительности причин нарушения обязательств вследствие чрезвычайной ситуации - конкретные доказательства препятствий к исполнению контракта в дело не представлены. При этом истец получил необходимые согласования в период действия режима ЧС, что само по себе оспаривает его доводы.
Истолковав условия пунктов 10.2 и 10.3 контракта, суд установил, что истечение срока действия контракта 31.12.2015 влечет прекращение обязательств по контракту, за исключением гарантийных и ответственности.
Соответственно, после 31.12.2015 у ответчика прекратилось обязательство по выполнению работ, в связи с чем он не может быть привлечен к ответственности за дальнейшее неисполнение данного обязательства - за ним сохраняется лишь ответственность за нарушение обязательств в пределах срока действия контракта.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 04.12.2018 N 302-ЭС 18-10991 по делу N АЗЗ-16241/2017, если на момент принятия судом решения о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга, в отношении которой день оплаты известен сторонам, то подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на день фактической оплаты стоимости, поскольку правовая неопределенность относительно подлежащего применению размера ставки неустойки отсутствует.
С учетом изложенного неустойка подлежит начислению за период с 07.12.2015 по 31.12.2015, что составляет 144 332 рубля.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Таким образом, правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
В рассматриваемом деле расчет неустойки произведен по условиям контракта.
Ответчик не привел доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не обосновал наличие оснований для её снижения.
При таких обстоятельствах суд не усматривает достаточных оснований вывода о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и её снижения.
Таким образом, иск надлежит удовлетворить в части.
Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета исходя из размера удовлетворенных требований.
На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
иск удовлетворить в части.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инжсервис", ОГРН 1023602242322, ИНН 3664045004, г. Воронеж, в пользу Государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства", ОГРН 1149204007028, ИНН 9204003670, г. Севастополь, 144 332 рубля неустойки за просрочку исполнения контракта от 17.11.2015 N 2проект-2015ПИР.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инжсервис", ОГРН 1023602242322, ИНН 3664045004, г. Воронеж, в доход федерального бюджета 5 330 рублей государственной пошлины.
Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
Судья
А.Ю. Смоляков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка