Дата принятия: 07 марта 2019г.
Номер документа: А84-4931/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
РЕШЕНИЕ
от 7 марта 2019 года Дело N А84-4931/2018
Резолютивная часть решения оглашена 04 марта 2019 года
Полный текст решения изготовлен 07 марта 2019 года
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Морозовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Юрьевой С.И.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Бекаева М.Р. по доверенности от 09.01.2019 N4;
от ответчика: Мартынов А.И. по доверенности от 30.11.2017 Nб/н;
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску государственного казённого учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" к обществу с ограниченной ответственностью "Спецфинстрой" о взыскании денежных средств,
установил:
государственное казённое учреждение города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Спецфинстрой" (далее - ответчик) 1 943 053 руб. 02 коп. неустойки, а также неосвоенного по государственного контракту от 29.12.2016 N78ТЭК-ЕП аванса в размере 959 827 руб. 80 коп.
В судебном заседании представитель учреждения настаивал на предъявленных требованиях, а представитель общества возражал против их удовлетворения в части, поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы, а также о применении к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Протокольным определением от 04.03.2019 суд отказал ответчику в ходатайстве о назначении экспертизы для разрешения вопросов об определении стоимости выполненных им работ и приобретённых материалов согласно представленным им актам по форме КС-2, КС-3, о соответствии выполненных работ и приобретённых материалов условиям государственного контракта от 29.12.2016 N78ТЭК-ЕП, не выявив для этого правовых и фактических оснований.
Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд установил следующие обстоятельства.
Как усматривается из материалов дела, 29.12.2016 между ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (государственный заказчик) и ООО "Спецфинстрой" подписан государственный контракт N78ТЭК-ЕП (далее - контракт), согласно которому подрядчик обязался своевременно выполнить на условиях контракта работы по капитальному ремонту и установке ёмкостей для запаса воды для подпитки тепловых сетей котельной по ул.Рыбаков, 1, а государственный заказчик - принять и оплатить их.
В пункте 2.3 контракта оговорено, что его цена составляет 3 199 426 руб., включая 488 048 руб. 03 коп. налога на добавленную стоимость.
Исходя из пункта 2.7.3 контракта, государственный заказчик перечисляет на расчётный счёт подрядчика аванс в размере 30% цены контракта, что составляет 959 827 руб. 80 коп., в течение 10 банковских дней со дня предъявления подрядчиком государственному заказчику счёта.
В силу пункта 4.1 контракта подрядчик приступает к выполнению работ с момента подписания контракта.
Работы по контракту должны быть закончены в срок до 15.06.2017 (пункт 4.2 контракта).
Порядок начисления подрядчику пени за нарушение сроков исполнения обязательств закреплён в пункте 8.6 контракта.
Платёжным поручением от 30.05.2017 N1393 учреждение перечислило обществу 959 827 руб. 80 коп. (лист дела 22).
В дальнейшем, 15.02.2018 истец на основании пункта 11.1 контракта, статьи 450.1, пункта 3 статьи 708, пункта 2 статьи 715 ГК РФ, части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ) принял решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта (лист дела 23 оборот).
Означенное решение получено подрядчиком 21.02.2018 (лист дела 29 оборот).
Одновременно со своим решением заказчик выставил обществу претензию от 15.02.2018 N24/427 об уплате неустойки и возврате аванса (листы дела 24-25).
В своём ответе (вх. N18/1099 от 06.03.2018) ответчик со ссылкой на пункты 8.2, 8.3 контракта указал на неправильность исчисления заказчиком неустойки и на применение неверной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, на выполнение им работ на сумму 343 907 руб. 46 коп., частично согласилось с притязаниями истца (лист дела 28).
Оставление подрядчиком досудебных притязаний без какого-либо реагирования послужило основанием для обращения ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" с настоящим иском в суд.
Суд счёл предъявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в свете следующего.
Согласно статье 307 ГК РФ договор является основанием возникновения обязательства, при котором одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и др., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).
Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Исходя из части 9 статьи 95 Закона N44-ФЗ, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было установлено контрактом.
Суд установил соблюдение заказчиком процедуры одностороннего расторжения контракта.
Возражая против взыскания с него в полном объёме авансового платежа, общество сослалось на то, что в период действия контракта оно выполнило работы на сумму 436 617 руб. 70 коп., о чём свидетельствуют акт выполненных работ по форме КС-2 за февраль 2018 года и справка по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 28.02.2018 (листы дела 70-76).
В силу статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
По смыслу статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения на стороне заказчика обязанности оплатить выполненные работы является приемка им таких работ.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N51 "Обзор практики рассмотрения споров по договору строительного подряд", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Суд критически относится к выше поименованным документам как представленным истцу лишь 06.03.2018 (вх. N18/1100), то есть уже после вступления решения учреждения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта - 04.03.2018 (лист дела 69). Иных документов, подтверждающих предъявление к оплате работ как выполненных до 21.02.2018 (получение ответчиком уведомления об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта), не имеется, что подтверждено представителем подрядчика в судебном заседании. В условиях состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) и как заинтересованная сторона по делу общество не представило доказательств предъявления работ, выполненных, по его мнению, в пределах срока контракта.
При таком положении требование ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" о взыскании с ООО "Спецфинстрой" неосвоенного аванса в размере 959 827 руб. 80 коп. является обоснованным по праву и по размеру, ввиду чего иск в этой части судом удовлетворён в полном объёме.
В силу части 7 статьи 34 Закона N44-ФЗ пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трёхсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Порядок расчёта пеней при просрочке исполнения подрядчиком обязательств на дату спорных правоотношений определён Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N1063 (далее - Постановление N1063).
В пункте 8.6 контракта предусмотрена формула для начисления пеней в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по контракту, которая в полной мере согласуется с положениями поименованных Правил.
Суд констатирует отсутствие оснований для применения к спорным правоотношениям Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N570 и признании утратившим силу Постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N1063", в силу которых пени подлежат начислению в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.
Пунктом 3 означенного Постановления закреплено, что оно применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе в сфере закупок либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего постановления (09.09.2017).
В данном деле извещение об исследуемой закупке опубликовано в установленном законодательством порядке до 09.09.2017, ввиду чего порядок начисления неустойки не охватывается нормами Постановления N1042.
Согласно предъявленным требованиям учреждение рассчитало пени за нарушение обществом сроков выполнения работ по контракту в размере 1 934 053 руб. 02 коп. за период с 16.06.2017 по 03.03.2018, в том числе с применением ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 7,75%, действующей на дату вынесения решения.
Коль скоро контракт прекратил своё действие 04.03.2018, то есть обязательства по контракту завершены, то при отсутствии спора между сторонами в отношении иных элементов, влияющих на итоговую сумму неустойки, применение избранной истцом ключевой ставки не соответствует действующему законодательству и позиции Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 04.12.2018 N302-ЭС18-10991 по делу NА33-16241/2017, согласно которой если на момент принятия судом решения о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга, в отношении которой день оплаты известен сторонам, то подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на день фактической оплаты стоимости потребленной электрической энергии, поскольку правовая неопределенность относительно подлежащего применению размера ставки неустойки отсутствует.
В этой связи сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, по расчёту суда составляет 1 878 862 руб. 92 коп. (при применении ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 7,5%).
Суд отклоняет ссылку общества как основание для освобождения его от оплаты пеней на пункт 2.6.1 контракта, в соответствии с которым подрядчик исполняет свои обязательства, оплата которых будет производиться в 2017 году, только после получения от государственного заказчика уведомления о доведении (утверждении) государственному заказчику объёма прав на принятие и (или) исполнение обязательств, позволяющего в соответствующем году оплатить контракт без изменения его условий.
Такое условие является изначально ничтожным как противоречащее положениям Закона N44-ФЗ и гражданскому законодательству, а следовательно, не подлежащим применению к спорным правоотношениям.
При рассмотрении дела общество ходатайствовало о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности её размера допущенному нарушению.
Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
В пункте 74 постановления N7 указано, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
В пункте 75 постановления N7 отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
При оценке ходатайства общества о снижении неустойки суд принимает во внимание, что учреждение не представило суду доказательств, подтверждающих, что просрочка, допущенная ответчиком, причинила (либо могла причинить) ему действительный ущерб в размере, сопоставимом с размером взыскиваемой неустойки.
Одновременно подрядчик объективно лишён возможности представить доказательства о размере тех убытков заказчика, наличие которых он оспаривает.
Суд дополнительно принимает во внимание и поведение самого заказчика, который нарушил свои обязательства в части перечисления авансового платежа, а также как в пределах предусмотренного срока исполнения обязательств, так и в период с 15.06.2017 (дата истечения срока исполнения обязательств ответчиком по контракту) вплоть до 15.02.2018 (дата решения об одностороннем отказе от исполнения от государственного контракта), то есть в течение 8 месяцев, никаких мер в отношении судьбы контракта не предпринимал, проявив пассивное бездействие, в том числе способствовавшее увеличению периода просрочки для начисления неустойки.
Более того, суд отмечает, что законодатель, установив с 09.09.2017 в соответствующем нормативно-правовом акте другую формулу для определения пени за нарушение исполнения обязательств применительно к настоящему спору - подрядчика, тем самым самостоятельно признал несоразмерность ранее закреплённой гражданско-правовой ответственности поименованного субъекта.
При таком положении суд счёл возможным удовлетворить ходатайство ООО "Спецфинстрой" об уменьшении испрашиваемого учреждением размера гражданско-правовой ответственности до 343 171 руб. 31 коп., исходя из двойной ставка рефинансирования (ключевой ставки), действующей на дату расторжения контракта (7,5%).
Правовых оснований для дальнейшего снижения неустойки суд не выявил.
В этой связи требование истца по исследованному эпизоду удовлетворено судом частично.
В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску (с учётом определённого судом размера неустойки без её уменьшения) относятся на общество, несмотря на снижение судом размера пени по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецфинстрой" в пользу государственного казённого учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" 959 827 рублей 80 копеек неосвоенного аванса, а также 343 171 рубль 31 копейку неустойки.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецфинстрой" в доход федерального бюджета 36 662 рубля государственной пошлины по иску.
Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья
Н.А. Морозова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
