Дата принятия: 01 апреля 2019г.
Номер документа: А84-4930/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
РЕШЕНИЕ
от 1 апреля 2019 года Дело N А84-4930/2018
Резолютивная часть решения оглашена 25 марта 2019 года
Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2019 года
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Морозовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Юрьевой С.И.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Бекаева М.Р. по доверенности от 09.01.2019 N4 (до перерыва);
от ответчика: не явился, извещён;
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску государственного казённого учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест Юг" о взыскании денежных средств,
установил:
государственное казённое учреждение города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест Юг" (далее - ответчик, общество) 3 692 872 руб. 37 коп. неустойки, 179 270 руб. штрафа, 2 055 116 руб. 87 коп. аванса по государственному контракту от 11.07.2016 N19-16/ПИР-399.
Общество, надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В судебном заседании 18.03.2019 представитель учреждения настаивал на предъявленных требованиях в полном объёме.
В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 18.03.2019 судом объявлялся перерыв на 25.03.2019 на 08 час. 30 мин.
Информация о перерыве своевременно размещена на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел", что подтверждается отчётом о публикации судебных актов.
После перерыва судебное разбирательство продолжено в том же составе суда без участия представителей сторон.
Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Как усматривается из материалов дела, 11.07.2016 между государственным казённым учреждением "Капитальное строительство" (государственный заказчик) и ООО "Стройинвест Юг" (подрядчик) подписан государственный контракт N19016/ПИР-399 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Газификация посёлка Максимова дача, в том числе проектно-изыскательские работы" (далее - контракт), согласно которому подрядчик обязался по поручению государственного заказчика в соответствии с заданием на проектирование (приложение N1 к контракту) и условиями контракта выполнить проектные и изыскательские работы по объекту "Газификация посёлка Максимова дача, в том числе проектно-изыскательские работы", а государственный заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить обусловленную контрактом цену (листы дела 15-22).
Цена контракта составляет 3 585 400 руб., в том числе 546 925 руб. 43 коп. НДС (пункт 2.1 контракта).
В пункте 3.1 контракта оговорён срок выполнения работ, а именно: со дня заключения контракта в течение 120 календарных дней. Состав и сроки выполнения подрядчиком объёмов работ определяются в графике выполнения работ, который прилагается к контракту и является его неотъемлемой частью (приложение N3). Датой сдачи подрядчиком результатов работ государственному заказчику в соответствии с условиями контракта является дата подписания обеими сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ.
В силу пункта 4.1.12 контракта подрядчик обязан в случае неоднократного получения отрицательного заключения государственной экспертизы и невозможности реализации программного мероприятия (выполнение проектно-изыскательских работ по разработанному проекту) вернуть денежные средства, перечисленные государственным заказчиком, в полном объёме.
Исходя из пункта 5.6 контракта, моментом исполнения подрядчиком обязательств по выполнению работ считается факт передачи государственному заказчику результатов выполненных работ, подтверждённых актом приёма-передачи выполненных работ (без претензий) и получением положительного заключения государственной экспертизы. В соответствии с пунктом 3.5 задания на проектирование (приложение N1) всего передаётся 4 экземпляра на бумажном носителе, 1 экземпляр - на электронном носителе в формате согласно пункту 7 приказа Минстроя России от 21.12.2014 N728/пр.
В пункте 8.4 контракта предусмотрен порядок начисления пени в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств.
Пунктом 8.5 контракта определено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 5 (пять) процентов от цены контракта в сумме 179 270 руб.
Согласно пункту 12.1 контракта последний вступает в силу со дня его заключения и действует до 25.12.2016.
Дополнительным соглашением от 23.08.2016 N1 к контракту его участники внесли изменения в пункт 4.1.5 контракта, изложив его в следующей редакции: "Подрядчик обеспечивает сопровождение прохождения и получения положительного заключения государственной экспертизы" (лист дела 26).
В последующем, 18.08.2017 между истцом (сторона-1), ГКУ "Капитальное строительство" (сторона-2) и ООО "Стройинвест Юг" (сторона-3) подписано соглашение о перемене государственного заказчика по государственному контракту с ГКУ "Капитальное строительство" на ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (лист дела 27).
Исходя из этого соглашения, с момента его подписания к стороне-1 переходят все права и обязанности стороны-2, вытекающие из контракта, все права и обязанности, вытекающие из контракта, для стороны-2 прекращаются, а сторона-1 становится государственным заказчиком по контракту.
На момент подписания соглашения сторона-3 исполнила обязательства по контракту -выполнила и сдала в установленном порядке стороне-2 работы по контракту на сумму 2 055 116 руб. 87 коп. (пункт 6 соглашения).
В свою очередь, сторона-2 на момент подписания соглашения исполнила следующие обязательства по контракту - приняла выполненные стороной-3 работы по контракту на сумму 2 055 116 руб. 87 коп. и оплатила выполненные стороной-3 работы по контракту на сумму 1 956 827 руб. 08 коп. (пункт 7 соглашения).
В силу пункта 8 соглашения стороной-1 подлежат оплате выполненные стороной-3 и принятые стороной-2 работы по контракту на сумму 98 289 руб. 79 коп.
Платёжным поручением от 29.12.2017 N337260 истец перечислил обществу денежные средства в размере 98 289 руб. 79 коп. (лист дела 35).
Вместе с тем, подготовленная обществом и направленная на государственную экспертизу проектная документация по объекту, включая смету и инженерные изыскания: "Газификация посёлка Максимова дача, в том числе проектно-изыскательские работы", не прошла государственную экспертизу (отрицательное заключение государственной экспертизы Государственного автономного учреждения "Государственная экспертиза города Севастополя" от 14.04.2017 N92-1-3-3-0023-17). В соответствии с этим заключением результаты инженерных изысканий соответствуют установленным требованиям технических регламентов. Проектная документация, включая смету по объекту, не соответствует установленным требованиям к содержанию проектной документации согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N87, государственным нормам, правилам, техническим регламентам, в том числе Федеральному закону от 30.12.2009 N384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".
Исходя из отрицательного заключения ГАУ "Государственная экспертиза города Севастополя" от 09.02.2018 N91-1-3-3-0006-18, проектная документация по объекту "Газификация посёлка Максимова дача, в том числе проектно-изыскательские работы" не соответствует требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям.
В отрицательном заключении ГАУ "Государственная экспертиза города Севастополя" от 03.05.2018 N91-2-0117-18 отражено, что сметная документация по объекту "Газификация посёлка Максимова дача, в том числе проектно-изыскательские работы" не соответствует установленным требованиям, сметная стоимость определена недостоверно.
Истец на основании пунктов 113.6, 13.7 контракта, статьи 450.1, пунктов 2, 3 статьи 715, пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ) принял решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта (лист дела 31).
Означенное решение не было оспорено в предусмотренном для этого порядке и с учётом положений Закона N44-ФЗ вступило в законную силу с 17.04.2018.
Учреждение направило обществу претензию от 14.08.2018 N28/4568 о возврате полученных денежных средств в размере 2 055 116 руб. 87 коп., об оплате 3 454 622 руб. 54 коп. неустойки, 179 270 руб. штрафа (листы дела 36-39).
Оставление подрядчиком досудебных притязаний государственного заказчика без какого-либо реагирования послужило основанием для обращения ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" с настоящим иском в суд.
Суд счёл предъявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в свете следующего.
Согласно статье 307 ГК РФ договор является основанием возникновения обязательства, при котором одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и др., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).
Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Исходя из части 9 статьи 95 Закона N44-ФЗ, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было установлено контрактом.
Суд установил соблюдение заказчиком процедуры одностороннего расторжения контракта.
Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В пункте 1 статьи 760 ГК РФ определено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнить работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
В силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий является обязательным.
По смыслу пункта 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.
Следовательно, проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы.
Отрицательное заключение государственной экспертизы на результат проектных работ свидетельствует о ненадлежащем качестве выполненных работ, наличии недостатков в проектной документации.
Из совокупности представленных доказательств следует, что подрядчиком не выполнены работы по подготовке проектной документации, соответствующей условиям договора, в составе и объёме, необходимом для получения положительного заключения государственной экспертизы в соответствии с требованиями части 12 статьи 48, статьи 49 Градостроительного Кодекса и постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий".
Согласно имеющимся в деле трём отрицательным заключениям государственной экспертизы большая часть претензий связана именно с нарушением самим проектировщиком нормативных требований. Отдельные замечания имелись и в первичном отрицательном заключении, что свидетельствует о том, что к моменту проведения повторной государственной экспертизы они не были устранены.
Таким образом, учитывая обязательность государственной экспертизы проектной документации и то обстоятельство, что проектная документация может быть использована заказчиком только в случае положительного заключения указанной экспертизы, с учётом отсутствия доказательств устранения недостатков подрядчиком в полном объёме, суд пришел к выводу о том, что разработка подрядчиком проектной документации, не соответствующей требованиям действующих нормативных документов, не может считаться надлежащим исполнением подрядчиком принятого на себя обязательства.
Отрицательные заключения государственной экспертизы свидетельствуют о ненадлежащем качестве работ в размере 2 055 116 руб. 87 коп.
Как уже приводилось ранее, в силу пункта 4.1.12 контракта подрядчик обязан в случае неоднократного получения отрицательного заключения государственной экспертизы и невозможности реализации программного мероприятия (выполнение проектно-изыскательских работ по разработанному проекту) вернуть денежные средства, перечисленные государственным заказчиком, в полном объёме.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При предъявлении требования о взыскании убытков, возникших при ненадлежащем исполнении условий договора, доказыванию подлежат размер убытков, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.
Поскольку использование истцом проектной документации, подлежащей обязательной государственной экспертизе, по назначению невозможно и, следовательно, результат работ не достигнут, суд считает, что заказчик понёс убытки в сумме произведённой оплаты некачественно выполненных работ в размере 2 055 116 руб. 87 коп.
Иск учреждения по рассмотренному эпизоду подлежит удовлетворению в полном объёме.
В силу части 7 статьи 34 Закона N44-ФЗ пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трёхсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Порядок расчёта пеней при просрочке исполнения подрядчиком обязательств на дату спорных правоотношений определён Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N1063 (далее - Постановление N1063).
В пункте 8.4 контракта предусмотрена формула для начисления пеней в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по контракту, которая в полной мере согласуется с положениями поименованных Правил.
Согласно предъявленным требованиям учреждение рассчитало пени за нарушение обществом сроков выполнения работ по контракту в размере 3 692 872 руб. 37 коп. за период с 09.11.2016 по 16.04.2018, в том числе с применением ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 7,75%, действующей на дату вынесения решения.
Коль скоро контракт прекратил своё действие 17.04.2018, то есть обязательства по контракту завершены, то при отсутствии спора между сторонами в отношении иных элементов, влияющих на итоговую сумму неустойки, применение избранной истцом ключевой ставки не соответствует действующему законодательству и позиции Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 04.12.2018 N302-ЭС18-10991 по делу NА33-16241/2017, согласно которой если на момент принятия судом решения о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга, в отношении которой день оплаты известен сторонам, то подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на день фактической оплаты, поскольку правовая неопределенность относительно подлежащего применению размера ставки неустойки отсутствует.
В этой связи сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, по расчёту суда составляет 3 454 622 руб. 54 коп. (с применением ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 7,25%).
При рассмотрении дела подрядчик о снижении по правилам статьи 333 ГК РФ размера гражданско-правовой ответственности не заявлял, а оснований для самостоятельного применения поименованной нормы к рассматриваемым правоотношениям суд не выявил по причине отсутствия доказательств явной чрезмерности суммы пени, недоказанности злоупотребления истцом правом в соответствующей части.
В этой связи требование учреждения по исследованному эпизоду удовлетворено судом частично.
Согласно части 8 статьи 34 Закона N44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 разъяснено, что пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.
Коль скоро ответчиком обязательства по контракту вообще не исполнены, то применение к нему гражданско-правовой ответственности в виде штрафа в размере 179 720 руб. является правомерным.
Приняв во внимание выше изложенное, иск учреждения удовлетворён судом частично.
В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию с общества в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворённым требованиям.
Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест Юг" (ОГРН 1122312006783, ИНН 2312193672) в пользу государственного казённого учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (ОГРН 1149204007028, ИНН 9204003670) 3 454 622 рубля 54 копейки неустойки, 179 270 рублей штрафа, а также аванса в размере 2 055 116 рублей 87 копеек.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест Юг" в доход федерального бюджета 50 004 рубля государственной пошлины по иску.
Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья
Н.А. Морозова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
