Дата принятия: 04 марта 2019г.
Номер документа: А84-4925/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
РЕШЕНИЕ
от 4 марта 2019 года Дело N А84-4925/2018
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Александрова А.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело
по иску общества с ограниченной ответственностью "Три пятерки" (г. Севастополь, ОГРН1169102085987, ИНН 9102218972) к индивидуальному предпринимателю Дабагян Сусанне Геворговне (г. Севастополь, ОГРНИП 318920400013142, ИНН 920161100003) о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Три пятерки" (далее - истец, ООО "Три пятерки") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее - суд) с иском к индивидуальному предпринимателю Дабагян Сусанне Геворговне (далее - ответчик, ИП Дабагян С.Г.) о взыскании задолженности по договору N2-161 на поставку продуктов питания от 27.08.2018 в размере 14689,56 рублей, 6393,91 рублей - пени, 1486,96 рублей - штраф, пени с 11.12.2018 и по день исполнения решения суда.
Определением от 24.12.2018 исковое заявление общества принято к производству суда с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии со статьей 228 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предложено в срок до 22.01.2019 включительно представить в арбитражный суд и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и отзыв на исковое заявление (ответчику), а в срок до 12.02.2019 включительно - дополнительно документы, содержащие объяснения по существу исковых требований и возражений в обоснование своей позиции.
14.02.2019 истцом поданы уточненные требования согласно которым последний просил суд: принять отказ от исковых требований в части взыскания основной суммы задолженности в размере 14689,56 рублей и 1486,96 рублей - штрафа; взыскать с ответчика 9293,48 рублей - пени за период с 16.09.2018 по 18.01.2019, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25000,00 рублей.
Указанные требования мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по договору N2-161 на поставку продуктов питания от 27.08.2018.Расчет произведен исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки оплаты в соответствии с п. 7.6 Договора поставки.
Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить сумму пени до 1821,51 руб., рассчитанных ответчикам исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки оплаты, поскольку предусмотренная Договором ставка является завышенной, а также просил отказать истцу в оплате услуг представителя в связи с необоснованностью.
Решение по делу принято путем подписания резолютивной части решения 19.02.2019. 26.02.2019 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.
Производство по делу в части исковых требований к индивидуальному предпринимателю Дабагян Сусанне Геворговне о взыскании по договору N2-161 на поставку продуктов питания от 27.08.2018 суммы основного долга в размере 14869,56 рублей и суммы штрафа в размере 1486,96 рублей прекращено на основании п.4 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, оценив их и доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковое заявление общества подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Дабагян Сусанной Геврговной (далее - Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Три пятерки" (далее - Поставщик) заключен Договор N2-161 на поставку продуктов питания от 17.08.2018 года (далее - Договор).
В соответствии с условиями Договора Поставщик обязуется передать Покупателю товар в собственность Покупателя для использования его в предпринимательской деятельности, а Покупатель обязуется принять указанный Товар, и оплатить его по условиям договора (п. 1.1 Договора).
Предметом договора являются продукты питания (п.1.2 Договора).
В соответствии с п. 2.1.1, 2.1.2 указанного Договора Товар поставляется Покупателю партиями, каждая из которых определяется согласно расходной накладной, в которой отмечается наименование товара, единица изменения количества товара, общее количество товара и его стоимость.
Согласно п.3.1 Договора партия Товара, согласованная в соответствующей расходной накладной, должна быть поставлена Покупателю не позже двух дней с момента поступления заявки.. Переход права собственности происходит в момент передачи Товара в распоряжение Покупателя. Передача товара происходит по адресу нахождения склада Покупателя (п. 3.3 Договора).
В соответствии с п. 4.1 Договора доставка Товара осуществляется транспортом Поставщика, а на Покупателя возлагается обязанность обеспечить подъезд транспортных средств Поставщика и постановку их под разгрузку с соблюдением ПДД и контролем ТБ и сохранностью Товара.
Согласно п.5.1, 5.3 Договора стоимость каждой поставляемой партии Товара определяется в расходной накладной. Расчеты за каждую поставленную партию товара осуществляются в безналичной, либо наличной при наличии на то согласия Поставщика незамедлительно с момента поставки Товара.
В соответствии с п. 7.6. Договора за необоснованный отказ от расчета за товар Покупатель выплачивает пеню в размере 0,5 от стоимости неоплаченного товара, за каждый день просрочки до момента полного исполнения Покупателем своего обязательства по оплате.
08.09.2018 по универсальному передаточному документу счет-фактура N8380 ООО "Три пятерки" осуществило поставку Товара на сумму 14689,56 руб., что сторонами не оспаривается.
Ответчиком указанный товар оплачен 18.01.2019 после обращения истца с иском в суд, что подтверждается в том числе и актом сверки взаимных зачетов, подписанный сторонами 24.01.2019.
Полагая, что предприниматель осуществила оплату поставленного товара за пределами установленного Договором срока, истец направил в адрес ответчика претензию от 22.10.2018 N 338, в которой изложил требование к обществу об уплате основного долга, штрафа и пени за просрочку исполнения обязательства, в том числе пеней в сумме 2717,65 рублей за период с 08.09.2018 по 22.10.2018.
Обстоятельства оставления ответчиком претензии от 22.10.2018 N 338 без удовлетворения и послужили основанием для обращения истца с данным иском в суд.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договоров и других сделок.
Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ).
Как установлено судом, между Предпринимателем и ООО "Три пятерки" возникли правоотношения, урегулированные Договором, в связи с чем стороны приобрели определенный объем прав и взаимных обязанностей. В частности, у ответчика возникла обязанность в семи дневный срок с момента поставки товара его оплатить (пункт 5.1 Договора).
По условиям Договора (пункт 3.3) момент поставки определяется моментом передачи товара в распоряжение Покупателя.
В рассматриваемом случае, поставка товара осуществлена на основании универсального передаточного документа счет-фактура N8380 - 08.09.2018 который подписан сторонами.
Учитывая изложенное, суд признает, что просрочка исполнения ИП Дабагян С.Г. обязательства по оплате Товара составляет 125 дней (с 16.09.2018 по 18.01.2019).
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.
В соответствии с п.1 ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
В соответствии с п. 7.6. Договора за необоснованный отказ от расчета за товар Покупатель выплачивает пеню в размере 0,5 от стоимости неоплаченного товара, за каждый день просрочки до момента полного исполнения Покупателем своего обязательства по оплате.
Истцом произведен расчет пени по следующей формуле: 14869,56*125*0,5% =9293,48, где: 14869,56 - сумма основного долга, 125 - количество дней просрочки исполнения обязательства (с 16.09.2018 по 18.01.2019 - день оплаты), 0,5% - размер пени, установленный п. 7.6 Договора.
Оценив представленный истцом расчет пени, суд признал его обоснованным.
Поскольку ответчиком не представлены суду доказательства того, что у него по объективным причинам отсутствовала возможность исполнения взятых на себя обязательств, требование истца о взыскании пени в сумме 9293,48 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.
Согласно положений ст. 333 ГК РФ ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера пени до просит уменьшить неустойку до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из расчета процентов за пользование денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.
Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).
В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.
Как видно из материалов дела, за просрочку исполнения обязательств по договору истец начислил ответчику штрафные санкции на общую сумму 9293,48 руб.
Ответчик в качестве основания применения ст. 333 ГК РФ ссылается лишь на чрезмерность размера неустойки, исходя из условий Договора поставки.
В то же время, как уже указывалось, рассматриваемом случае размер неустойки определяется в соответствиями с условиями договора и обусловлен сроком просрочки и ответчиком не приведено доказательств того, что указанное условие было включено вопреки соглашению сторон с нарушением принципа свободы договора.
При этом суд отмечает следующее.
Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).
По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).
Сторонами при заключении Договора оговорен конкретный срок оплаты всей партии Товара - 7 дней с момента поставки товара. Изменение даты, ее продление не осуществлялось. Условие о сроке оплаты товара является конкретным и двоякого толкования вызывать не может. Дополнительных соглашений, изменяющих срок оплаты, между сторонами не заключалось.
Специфика поставляемого Товара (продукты питания) предполагает их ускоренный товарооборот, что, оговаривая конкретный (сокращенный) срок оплаты товара, общество вправе рассчитывать на его оплату в установленные Договором сроки.
А рассматриваемом случае, оплата всего поставленного товара была произведена ответчиком лишь после обращения истца с исковым заявлением в суд в период судебного разбирательства, что не позволяет расценивать поведение ответчика как добросовестное.
Вся продукция была оплачена Покупателем (ответчиком) в нарушение установленных Договором сроков, в то время как истец действовал при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.
Договор, в связи с неисполнением которого заявлена к взысканию неустойка, был заключен по обоюдному согласию сторон в соответствии с действующим законодательством. Как уже указывалось, условия о сроках исполнения Договора и возможности взыскания пени в порядке п. 7.6 Договора являются конкретными и не допускают двоякого толкования. Договор подписан сторонами без разногласий, что свидетельствует об отсутствии у сторон споров при его заключении, в том числе относительно толкования п. 7.6 Договора.
Оценивая доводы ответчика о пересчете пени поставке 0,1%, суд отмечает следующее.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Истцом расчет неустойки произведен в точном соответствии с условиями, предусмотренными п. 7.6 Договора. Подписывая Договор, стороны должны были учитывать его условия, в том числе и обязательность наступления последствий его неисполнения. В то же время расчет пени не по условиям Договора, а по другим основаниям или в другом размере Договором не предусмотрен и не соответствует волеизъявлению сторон, что не свидетельствует о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ в данном случае.
Ответчик является субъектом хозяйствования, деятельность которого в силу ст. 2 ГК РФ осуществляется на свой риск, с учетом чего доводы последнего о чрезмерности размера пени, не свидетельствуют о наличии оснований для снижения размера неустойки и кроме того не подтверждены какими-либо доказательствами.
Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 24.02.2015 N5-КГ14-131, недопустимо решение судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств без предоставления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Кроме того, в силу п. 2 ст. 333 ГК РФ, п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера неустойки допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, характер существующих между сторонами правоотношений (денежные обязательства ответчика), продолжительность просрочки по соответствующим обязательствам, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения заявленной истцом к взысканию суммы неустойки.
Часть 1 статьи 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд принимает во внимание и положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Непредставление соответствующих доказательств либо нежелание их представить должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N12505/11).
В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права ООО "ТРИ ПЯТЕРКИ", а поэтому исковые требования последнего о взыскании с ИП Дабагян С.Г. задолженности - пени по договору N2-161 на поставку продуктов питания от 27.08.2018 в размере 9293,48 рублей подлежат удовлетворению.
В части взыскания с ИП Дабагян С.Г. судебных расходов в размере 25000,00 рублей за оплату услуг представителя, суд отмечает следующее.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.
Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел может быть обоснован с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
При определении критериев разумности пределов понесенных расходов суд исходит из того, относится ли рассматриваемое дело к категории сложных, кроме того, следует учитывать объем доказывания, категорию рассматриваемого спора, количество судебных заседаний.
Критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя изложены в п. 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Суд не может произвольно изменить размер расходов, о взыскании которых заявлено стороной, поскольку другая сторона должна доказать чрезмерность этих расходов. Суд в отсутствие доказательств разумности расходов в соответствии с ч. 2 ст. 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах, только в том случае, если сумма заявленных к взысканию расходов явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности.
Участие представителя в судебном заседании предполагает определенные действия представителя по подготовке к судебному заседанию (изучение судебной практики, выбор судебной позиции, сбор доказательств, составление отзыва, ходатайств и т.п.).
Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В доказательство понесенных расходов в сумме 25000,00 рублей истцом в материалы дела представлены: Договор об оказании юридических услуг N18-10/2018 от 18.10.2018 с ООО "Юридическая компания "Альянс Плюс", квитанция N19 от 25.12.2018, акт N19 от 25.12.2018, согласно которому в стоимость юридических услуг включены: устная консультация, досудебное изучение документов, составление досудебной претензии, составление искового заявления, ведение дела в арбитражном суде.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, что предполагает отсутствие необходимости участия представителя в судебном разбирательстве. Фактически роль представителя в данном деле ограничилась составлением обязательной претензии и искового заявления типового характера. В расчете стоимости услуг, приложенном истцом, стоимость указанных услуг определена в 3000,00 рублей и 5000,00 рублей соответственно. Кроме того, истцом представлены уточненный иск и дополнительные документы по делу.
Поскольку услуги специалиста в области права, привлеченного обществом для консультации, досудебного изучения документов, оказаны на досудебной стадии, расходы по их оплате к категории судебных не относятся и возмещению не подлежат, в то время как стоимость иных услуг не превышает средние расценки на оказание юридических услуг по делам арбитражного судопроизводства, сложившиеся в регионе, заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере 10000,00 рублей.
Расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000,00 рублей (платежное поручение N445072 от 11.12.2018) по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.
Руководствуясь п.4 ч.1 ст. 150, статьями 110, 167-170, 226-229, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. Принять отказ общества с ограниченной ответственность "Три пятерки" в части исковых требований к индивидуальному предпринимателю Дабагян Сусанне Геворговне о взыскании по договору N2-161 на поставку продуктов питания от 27.08.2018 суммы основного долга в размере 14869,56 рублей и суммы штрафа в размере 1486,96 рублей.
2. Производство по делу в части отказа от исковых требований - прекратить.
3. В остальной части исковые требования удовлетворить.
4. Взыскать с индивидуального предпринимателя Дабагян Сусанны Геворговны (г. Севастополь; ОГРНИП 318920400013142, ИНН 920161100003) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Три пятерки" (г. Симферополь; ИНН 9102218972, ОГРН 1169102085987) пеню по договору N2-161 на поставку продуктов питания от 27.08.2018 рассчитанную по день фактического исполнения обязательства за период с 16.09.2018 по 18.01.2019 в размере 9293,48 рублей (девять тысяч двести девяносто три рубля 48 коп.); а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в размере 2000,00 рублей (две тысячи рублей 00 коп.) и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 рублей (десять тысяч рублей 00 коп.).
Согласно п. 1 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.
Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.
В соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.
Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.
Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Судья
А.Ю. Александров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
