Решение Арбитражного суда города Севастополя от 20 августа 2018 года №А84-4910/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

РЕШЕНИЕ

от 20 августа 2018 года Дело N А84-4910/2017
Арбитражный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Смолякова А.Ю., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пикозовым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Потребительского кооператива "Предприниматели рынка "Фиолентовский"
к Индивидуальному предпринимателю Сергееву Сергею Ивановичу,
о взыскании 1 118 939 рублей задолженности
и встречному иску
индивидуального предпринимателя Сергеева Сергея Ивановича
к потребительскому кооперативу "Предприниматели рынка "Фиолентовский""
о признании отсутствующими обязанностей индивидуального предпринимателя Сергеева С.И. и признании недействительной методики расчета платежей, утвержденной решением общего собрания членов кооператива,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Правительство Севастополя, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, индивидуальный предприниматель Сергеева Светлана Ивановна, индивидуальный предприниматель Зыков Григорий Григорьевич,
при участии в судебном заседании представителей: от истца по первоначальному иску - Потребительского кооператива "Предприниматели рынка "Фиолентовский" - Слободенюк А.В. (доверенность от 04.05.2017), Дородных Н.В. - руководитель (приказ от 06.12.2014 N 1-К), Филонов А.О. (доверенность от 07.12.2015), Демидов А.Е. (доверенность от 02.04.2018), ответчика по первоначальному иску - индивидуального предпринимателя Сергеева Сергея Ивановича, его представителя Колтунович В.В. (доверенность от 18.10.2017), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, установил следующее.
Потребительский кооператив "Предприниматели рынка "Фиолентовский"" (далее - кооператив) обратился 20.12.2017 в Арбитражный суд города Севастополя к индивидуальному предпринимателю Сергееву Сергею Ивановичу (далее - предприниматель) с иском о взыскании 1 118 939 рублей в счет погашения задолженности по уплате членских, других взносов и платежей.
В судебном заседании 26.02.2018 суд принял к рассмотрению уточненные требования кооператива о взыскании
10 800 рублей членских взносов,
1 800 рублей членских взносов в резервный фонд кооператива,
974 361 рубля платы за услуги ранка и
330 268 рублей платы за пользование земельным участком
за период с апреля 2015 года по февраль 2018 года.
Дело рассматривается по уточненным требованиям.
В рамках дела N А84-35/2018 индивидуальный предприниматель обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к кооперативу о признании правоотношений сторон по договорам об оказании услуг N 172, 173 от 03.07.2014, N 167, 168, 169 от 26.05.2014, N 170, 171 от 30.06.2014, заключенным с кооперативом, прекращенными с 18.07.2015 ввиду их расторжения в одностороннем порядке потребительским кооперативом с 18.07.2015.
Определением от 21.02.2018 объединено дело N А84-35/2018 с делом N А84-4910/2017 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера делу А84-4910/2017.
В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят к рассмотрению встречный иск предпринимателя к кооперативу, в котором истец просит признать отсутствующими обязанности предпринимателя по оплате услуг рынка после 18.07.2015 и обязанности по оплате кооперативу платы за пользование отдельными площадями земельного участка, арендованным данным кооперативом на основании договора аренды от 23.07.2008, заключенным между Севастопольским городским Советом и ПК "Предприниматели рынка "Фиолентовский".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Севастополя, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, индивидуальные предприниматели Зыков Григорий Григорьевич, Сергеева Светлана Ивановна.
Определением от 11.05.2018 принят к рассмотрению уточненный встречный иск Индивидуального предпринимателя Сергеева Сергея Ивановича к Потребительскому кооперативу "Предприниматели рынка "Фиолентовский", о признании отсутствующими обязанностей ИП Сергеева С.И. по Методике расчета платежей, утвержденной решением общего собрания членов ПК "Предприниматели рынка "Фиолентовский" от 27.05.2015 по оплате услуг рынка и обязанностей по оплате платы за пользование отдельными площадями земельного участка, арендованного данным кооперативом на основании договора аренды от 23.07.2008, заключенным между Севастопольским городским Советом и ПК "Предприниматели рынка "Фиолентовский".
Кроме того, индивидуальный предприниматель Сергеев С.И. 13.06.2018 обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Потребительскому кооперативу "Предприниматели рынка "Фиолентовский" о признании Методики расчета платежей, утвержденной решением общего собрания членов ПК "Предприниматели рынка "Фиолентовский" от 27.05.2015, недействительной (дело N А84-1921/2018).
Учитывая однородность оснований требований индивидуального предпринимателя Сергеева С.И. по иску в исковом заявлении от 13.06.2018, встречному иску, рассматриваемому в деле А84-4910/2017 - определением от 18.06.2018 дела А84-1921/2018 и А84-4910/2017 объединены в одно производство и переданы на рассмотрение судьи Смолякова А.Ю. в рамках дела N А84-4910/2017.
В ходе судебного разбирательства кооператив уточнил требования по первоначальному иску и просил взыскать 1 317 229 рублей задолженности, в том числе 10 800 рублей членских взносов, 1 800 рублей членских взносов в резервный фонд, 974 361 рубль платы за услуги рынка и 330 268 рублей платы за землю.
В судебном заседании представители сторон огласили пояснения в поддержку своих требований и возражений.
Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, и оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, 20.03.2007 зарегистрирован потребительский кооператив "Предприниматели рынка "Фиолентовский"", одним из участников которого являлся Сергеев С.И.
6 декабря 2014 года кооператив перерегистрирован в соответствии с законодательством Российской Федерации.
27 января 2015 года Сергеев С.И. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
Предприниматель является собственником ряда торговых павильонов на территории рынка, обслуживаемого кооперативом, в том числе: 1-й ряд, место 34;
3-й ряд, места 2, 25; 4-й ряд, место 44; 6-й ряд, место 2;
1-й ряд, места 90, 91; 3-й ряд, место 26; 4-й ряд, место 45 и 8-й ряд, место 18.
26.05.2014 - 03.07.2014 года кооператив и предприниматель заключили договоры об оказании услуг N 167 - 173, по условиям которых кооператив обязуется оказать предпринимателю комплекс услуг рынка "Фиолентовский" по Фиолентовскому шоссе, 6, в г. Севастополе:
эксплуатационные услуги - размещение торгового объекта предпринимателя на земельном участке, находящемся в аренде у кооператива, и предоставление услуг - уборка, вывоз ТБО, электроосвещение в темное время суток, ремонтно-строительные работы по благоустройству территории, услуги сторожевой службы в темное время суток, улучшение условий работы;
услуги водоснабжения - использование сетей по водоснабжению и водоотведению;
услуги электроснабжения - совместное использование технологических сетей по предоставлению электрической энергии.
Услуги по обеспечению холодной водой, водоотведению, передаче электрической энергии являются предметом дополнительных соглашений N 1 к заключенным договорам.
По условиям заключенных договоров предприниматель производит оплату кооперативу предоставляемых услуг в соответствии с порядком, утвержденным в кооперативе, которая на момент подписания договора составляет 42 руб. за 1 кв. м.
Срок действия договоров - 1 год с пролонгацией при отсутствии возражений сторон на тот же срок (пункт 7.1 договоров)
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Земельный участок по адресу: г. Севастополь, Фиолентовское шоссе, 6, предоставлен кооперативу для строительства и обслуживания вещевого рынка по договору аренды от 23.07.2008, заключенному с Севастопольским городским Советом.
Решением общего собрания кооператива от 27.05.2015 (протокол N 1) сумма ежемесячного членского взноса утверждена в размере 600 рублей и взноса в резервный фонд - 100 рублей.
Данным решением общего собрания утверждена методика расчета платежей, в которой установлен механизм ценообразования при оплате услуг, предоставляемых кооперативом, а также возмещения компенсации за аренду земли.
Так, стоимость компенсации арендной платы за 1 кв. м в методике установлена в размере 3,47 руб., стоимость услуг рынка - 3,47 руб.
По результатам переписки сторон в ходе исполнения заключенных договоров кооператив письмом от 08.07.2015 уведомил предпринимателя об одностороннем расторжении договоров и потребовал возместить задолженность как за услуги рынка, так и по уплате членских взносов.
Кооператив направил предпринимателю уведомление от 25.08.2015 об ограничении предоставления услуг в части использования сетей по водоснабжению и водоотведению, электросетей после 05.09.2015.
По актам от 09.09.2015 осуществлено отключение электроснабжения предпринимателя.
Решением общего собрания участников от 29.11.2016 предприниматель исключен из состава членов кооператива.
В связи с оказанием услуг кооператива в период как до, так и после исключения предпринимателя из числа членов кооператива, истец по первоначальному иску обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности как за услуги рынка, так и по уплате членских взносов.
Предприниматель, возражая против обоснованности заявленных требований, заявил о признании недействительной методика расчета платежей, а также о признании прекращенными обязательств перед кооперативом.
Суд приходит к выводу, что требования предпринимателя по встречному иску удовлетворению не подлежат ввиду следующего.
В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы защиты гражданских прав, указано, что защита гражданских прав осуществляется и иными способами, предусмотренными законом.
В части 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнителю по договору возмездного оказания услуг предоставлена возможность одностороннего отказа от договора.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Действия по одностороннему отказу от исполнения договора направлены на прекращение договорных отношений и отвечают признакам сделки.
Таким образом, односторонний отказ от договора - односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой.
Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (часть 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договоры об оказании услуг N 167 - 173 прекращены кооперативом в одностороннем порядке путем направления предпринимателю соответствующего уведомления от 08.07.2015.
Волеизъявление на отказ от договоров выражено в данном уведомлении недвусмысленно и ясно.
Следовательно, с 08.07.2015 договоры об оказании услуг N 167 - 173 прекращены.
Односторонняя сделка кооператива по прекращению договоров совершена посредством направления соответствующего уведомления и не требует какого-либо дополнительного удостоверения или закрепления в судебном порядке.
Нормами действующего законодательства Российской Федерации не предусмотрена возможность дополнительного закрепления иском о признании позитивной сделки, совершенной в простой письменной форме и подтвержденной документально.
Возможные субъективные сомнения сторон прекращенной сделки не являются основанием для удовлетворения иска о признании такой сделки прекращенной, поскольку в такой ситуации отсутствует нарушенное или оспоренное право, подлежащее защите путем предъявления иска в арбитражный суд. Иной подход повлечет необходимость закрепления любой позитивной сделки иском о признании по требованию сомневающейся стороны. При этом возможные противоречия сторон в квалификации спорных правоотношений устраняются в ходе судебного разбирательства непосредственно по спору, вытекающему из этих правоотношений, в рассматриваемом случае - по спору, заявленному в первоначальном иске.
Следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требований предпринимателя о судебной защите по иску о признании правоотношений из договоров прекращенными.
Оспариваемая ответчиком методика расчета платежей за услуги рынка и оплаты за пользование отдельными площадями земельного участка не является сделкой или правовым актом, непосредственно затрагивающим права и законные интересы предпринимателя. В методике, утвержденной решением общего собрания кооператива, определен лишь алгоритм ценообразования для целей определения стоимости услуг кооператива.
При этом решение общего собрания об утверждении методики являлось предметом самостоятельного оспаривания со стороны предпринимателя в суде общей юрисдикции по делу N 33-3374/2016.
При таких обстоятельствах суд также не находит оснований для удовлетворения требований предпринимателя об оспаривании методики расчета. Даная методика является внутренним документом кооператива, отражающим волю высшего органа кооператива относительно того, по какому алгоритму должно осуществляться ценообразование при предоставлении кооперативом оказываемых услуг.
С учетом изложенного в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к специальной подведомственности арбитражных судов относятся также дела, указанные в статье 225.1 АПК РФ.
В первом абзаце статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведены главные критерии отнесения спора к корпоративному. Так корпоративный спор - это спор, связанный с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.
Согласно статье 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что к хозяйственным товариществам и обществам, дела по спорам между которыми и их участниками (кроме трудовых споров) неподведомственны судам общей юрисдикции, в соответствии с Гражданским кодексом РФ (параграф 2 главы 4) относятся: полные товарищества; товарищества на вере; общества с ограниченной ответственностью; общества с дополнительной ответственностью; акционерные общества.
Производственные и потребительские кооперативы в соответствии с Гражданским кодексом РФ (пункт 2 статьи 48, параграф 3 главы 4, статья 116) не являются хозяйственными товариществами или обществами, поэтому дела по спорам между этими кооперативами и их членами подведомственны судам общей юрисдикции.
Таким образом, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своём постановлении прямо установил подведомственность споров между потребительскими кооперативами их членами. При этом в ходе последующих изменений названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации данная позиция Пленума не корректировалась.
Кроме того, поскольку в соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительский кооператив является некоммерческой организацией, при этом не входит в круг некоммерческих организаций, поименованных в ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской, споры с участием которых носят корпоративный характер, следовательно, спор между потребительским кооперативом и его участником не может быть квалифицирован как корпоративный спор, подведомственный арбитражному суду: содержание спора не связано непосредственно с предпринимательской и иной экономической деятельностью.
При этом в соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" споры, связанные с созданием государственных и муниципальных унитарных предприятий, государственных корпораций, корпораций в формах коммерческих организаций, управлением ими или участием в них, а также в ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом и объединяющей субъектов предпринимательской деятельности (корпоративные споры), рассматриваются арбитражными судами (пункт 1 статьи 2, пункт 2 статьи 50, статья 65.1 ГК РФ, подпункт 4.1 статьи 33, статья 225.1 АПК РФ).
Иные корпоративные споры, связанные с созданием, управлением или участием в других корпорациях, являющихся некоммерческими организациями, рассматриваются судами общей юрисдикции (пункт 3 статьи 50, пункт 1 статьи 65.1 ГК РФ, статья 22 ГПК РФ).
В рассматриваемом случае кооператив является некоммерческой организацией. В соответствии с пунктом 2.1 устава кооператива основной его целью является обслуживание своих членов на принципах взаимопомощи, экономического сотрудничества и организация торгового обслуживания населения, в том числе торговых центров, торговых комплексов, рынков.
В деле отсутствуют доказательства того, что кооператив может подпадать под определение некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей - в уставе кооператива такие ограничения отсутствуют. Более того, на момент регистрации кооператива состоявший в членах кооператива Сергеев С.И. сам не являлся индивидуальным предпринимателем.
Таким образом, исходя из положений пункта 3 статьи 50, статей 1 и 5 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" и устава кооператива, установив, что кооператив является некоммерческой организацией, не имеющей в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, и не подпадающей под критерии, установленные в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что спор между кооперативом и ответчиком по вопросу об исполнении обязанностей, связанных с участием в кооперативе, неподведомственен арбитражному суду.
Наличие экономической заинтересованности ответчика само по себе не может изменить подведомственность спора.
Примененный судом подход соответствует также правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 307-ЭС16-17396.
В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неподведомственность спора арбитражному суду является основанием для прекращения производства по делу.
В связи с этим производство по делу в части требований кооператива о взыскании членских взносов и взносов в резервный фонд надлежит прекратить.
Основания для неприменения прямых указаний, данных в пункте 5 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2003 N 2, судом не выявлены.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Независимо от наличия соответствующих договорных отношений на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию и эксплуатации общего имущества пропорционально его доле в праве на общее имущество.
Исходя из указанных норм независимо от наличия соответствующих договорных отношений на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию и эксплуатации общего имущества пропорционально его доле в праве на общее имущество.
Таким образом, фактически понесенные расходы кооператива на содержание имущества, необходимого эксплуатации объектов предпринимателя, подлежат возмещению в любом случае вне зависимости от наличия или отсутствия договорных правоотношений между ними. В случае отсутствия договорных правоотношений расходы подлежат взысканию в порядке статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В подтверждение факта оказания услуг кооператив представил в материалы дела договоры об экстренном вызове наряда полиции и осуществлении технического обслуживания средств охраны, заключенный с ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю" и ФГУП "Охрана" МВД России от 19.05.2015 N 15-5/8/15, договор на оказание услуг охраны от 05.04.2017 N 1525/17 с ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю", договор от 01.05.2017 N 1810/17 О на оказание услуг по техническому обслуживанию комплекса технических средств охраны на объектах с ФГУП "Охрана" МВД России, договор энергоснабжения от 24.12.2014 N 156854021, заключенный с ПАО "Энергетическая компания "Севастопольэнерго"" с дополнительным соглашением от 01.01.2016, договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 26.09.2016 N 25016-1525, договор энергоснабжения от 10.01.2017 N 1201617, заключенный с ООО "Севэнергосбыт", договоры от 06.11.2013 N 88/г, от 31.12.2014 N 31/г на оказание услуг по вывозу и захоронению бытового мусора, заключенные с акционерным обществом "Автотртанспортное предприятие 2628", согласно которому вывоз мусора осуществляется из восьми накопительных контейнеров по адресу: Фиолентовское шоссе, 6, договор от договоры от 11.01.2016 и от 09.01.2017 N 3-ДДД с ООО "Сансити" на дератизацию объектов индивидуального предпринимательства площадью 9 227,22 кв. м, договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2015 N 2780, заключенный с ГУП города Севастополя "Водоканал", договор от 06.12.2014 N 1-к на совместное использование сетей собственника в целях водоотведения и договор от 01.01.2017 N 1-К о совместном использовании канализационных сетей эксплуатационной организации, заключенные с ООО "Завод судовой светотехники "Маяк"", договор от 01.01.2015 N 1-К о совместном использовании канализационных сетей эксплуатационной организации, заключенный с ООО "Эксплуатационная организация "Технотрон"", договор от 17.01.2017 N 175/17 с ООО "КрымЭкоТехСервис" на сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание отходов I-V класса опасности, договор от 17.01.2017 N 173Э/17 с ООО "Экосфера" на предоставление информационных услуг в сфере экологии по безопасному обращению с отходами и их накоплению, договор от 01.03.2017 N 115/1/г/д с ООО "Автотртанспортное предприятие 2628" на оказание услуг по вывозу и размещению коммунального мусора, согласно которому вывоз мусора осуществляется из восьми накопительных контейнеров по адресу: Фиолентовское шоссе, 6.
Исполнение договоров подтверждено представленными первичными документами (том 6, л.д. 2 - 103), размеры арендных платежей за земельный участок, осуществленных под контролем уполномоченного органа - Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя - подтверждены актом сверки от 03.11.2017 и платежными поручениями.
В дело представлены также договоры подряда, заключенные кооперативом с индивидуальным предпринимателем Суварян А.С. на устройство асфальтобетонного покрытия между торговыми рядами от 03.03.2017, 11.04.2017, 15.05.2017
В материалы дела представлено платежное поручение от 25.02.2018 N 6 об оплате предпринимателем кооперативу услуг по договорам на оказание услуг на сумму 29 334 руб. за период с мая по июль 2015 года.
В силу части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Поскольку кооператив осуществляет предоставление услуг, оказанных предпринимателю, также иным собственникам объектов, расположенных на рынке "Фиолентовский", и использует оспариваемую ответчиком методику, суд рассматривает данную методику как документ отражающий средний уровень цен спорных услуг на рынке таких услуг применительно к территории рынка "Фиолентовский".
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства иного ценообразования по спорным услугам, а также иного размера неосновательного обогащения предприниматель в материалы дела не представил.
В опровержение факта оказания услуг кооперативом предприниматель представил в дело договоры на охрану, вывоз мусора, уборку прилегающей территории, заключенные в индивидуальном порядке в отношении принадлежащих ему объектов.
Факт перехода предпринимателя на самостоятельные договорные правоотношения с энергоснабжающими организациями кооперативом не оспаривается.
В остальной части оказание услуг не прекращалось в силу невозможности выделения объектов, принадлежащих предпринимателю, и приходящейся на эти объекты части имущества, находящегося в общем пользовании, из общего комплекса объектов рынка. Так, оказание услуг по уборке территории, вывозу мусора из расположенных в установленных местах контейнеров, охране территории рынка, освещению территории рынка, его общему благоустройству, доступу к общему туалету не может быть приостановлено индивидуально в отношении объектов, принадлежащих предпринимателю - доказательства прекращения пользования со стороны предпринимателя такими услугами не представлены.
Заключение предпринимателем индивидуальных договоров на вывоз мусора, охрану и уборку принадлежащих ему объектов не влечет пресечения факта использования услуг рынка и фактически носит дополнительный характер, в связи с чем доказательства оказания услуг кооперативом не входят в противоречие с доказательствами, представленными предпринимателем.
При этом суд критически оценивает доказательства, представленные предпринимателем в подтверждение факта заключения договоров на вывоз мусора, поскольку, в отличие от истца, в дело не представлен полный пакет документов, сопровождающих оказание таких услуг, а также доказательства наличия у контрагентов предпринимателя компетенции для осуществления профессиональной деятельности по вывозу мусора, твердых бытовых отходов.
Таким образом, несмотря на расторжение договоров, заключенных с предпринимателем, кооператив и после их расторжения продолжал осуществлять содержание как имущества рынка в целом, так и торговых павильонов расположенных на его территории, в том числе и павильонов, принадлежащих предпринимателю, в части сбора и вывоза твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора, образовывавшихся в связи с эксплуатацией предпринимателями принадлежащих им помещений, охраны, освещения и оплаты арендной платы за земельный участок, на котором расположены объекты предпринимателя и территория рынка.
В части правоотношений сторон по внесению кооперативом платы за пользование землей суд исходит из того, что на момент возникновения спора предприниматель не реализовал свой исключительное право на предоставление ему земельного участка (участков), необходимых для эксплуатации принадлежащих предпринимателю объектов. При этом объекты возведены на земельном участке, сформированном для рынка и предоставленном кооперативу в аренду.
В дело не представлены доказательства какого-либо внесения ответчиком платы за землю под принадлежащими ему объектами.
Таким образом, в результате внесения кооперативом арендной платы за предоставленный ему в аренду земельный участок, на котором расположены объекты, находящиеся в зарегистрированной собственности предпринимателя, на стороне последнего образуется неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за землю, необходимую для размещения и эксплуатации принадлежащих ему на праве собственности объектов.
В части объектов, права на которые не зарегистрированы, плата за пользование землей, необходимой для их размещения эксплуатации, также является неосновательным обогащением ответчика, обязанность по возмещению которого возникает непосредственно перед кооперативом как зарегистрированным получателем земельного участка.
При таких обстоятельствах неосновательное обогащение, возникшее на стороне предпринимателя в результате пользования услугами, оказанными кооперативом, а также использования предоставленного кооперативу земельного участка для размещения и эксплуатации объектов предпринимателя, подлежит взысканию в пользу кооператива.
Решением общего собрания Потребительского кооператива "Предприниматели рыка "Фиолентовский" от 27.05.2015, оформленным протоколом N 1, была утверждена Методика определения размера оплаты компенсации аренды земли. При этом, постановлено, что при расчете оплаты компенсации аренды земли земля общего пользования делится по объектам, земля под объектами оплачивается за каждый 1 кв. м метр площади. Ориентировочная стоимость оплаты услуг за 1 кв. м занятый под объектом - 17,9 рублей (при наличии 228 объектов). За площадь общего пользования при данном расчете ориентировочная стоимость услуги с 1 объекта составляет 1 558,6 рублей.
Решением общего собрания потребительского кооператива от 27.05.2015 утверждена сумма ежемесячного членского взноса в размере 600 рублей, взноса в резервный фонд - 100 рублей, а также утверждена Методика расчета платежей за услуги рынка и оплаты за пользование отдельными площадями земельного участка, находящегося в аренде кооператива.
Ежемесячная плата за пользование отдельными площадями земельного участка формируется из площади всего земельного участка, предоставленного кооперативу в аренду, ежемесячной платы за землю общего пользования и площадь земельного участка, находящегося под объектом недвижимости.
Ежемесячная плата за услуги формируется в зависимости от месячного бюджета кооператива, денежной суммы за услуги в соответствии с площадью занимаемого земельного участка и денежной суммы с одного объекта.
Как указано в протоколе общего собрания, бюджет Потребительского кооператива на месяц в первом полугодии 2015 года составляет 510 000 рублей. Исходя из расчетов по предлагаемой Методике: ориентировочная стоимость оплаты услуг 1 м2, занятого под объектом, - 17,9 руб. (при наличии 228 объектов) и согласно Методике может меняться; за площадь общего пользования при данном расчете ориентировочная стоимость услуги с 1 объекта составляет 1 558,6 руб.
Как следует из Устава кооператива, бюджет кооператива и соответственно, стоимость услуг, стоимость оплаты компенсации аренды земли утверждаются решениями Совета Потребительского кооператива "Предприниматели рынка "Фиолентовский".
С июня 2015 года размер оплаты компенсации аренды земли под объектами в размере 3,47 руб.; размер оплаты компенсации аренды земли общего пользования в размере 282,89 руб.; ориентировочная стоимость оплаты услуг 1 м2, занятого под объектом, - 19,53 руб.; ориентировочная стоимость оплаты услуги с 1 объекта - 1 592,12 руб.
Последующими решениями Совета Потребительского кооператива изменялись размеры оплаты компенсации аренды земли и стоимость оплаты услуг
Методикой предусматривается следующая технология (технологическая линия) проведения расчета сбора платежей с предпринимателей рынка "Фиолентовский":
по первой технологической линии рассчитывается стоимость участков земельных площадей объектов недвижимости по их внешним границам.
По технологической линии определяется стоимость удельного показателя услуг рынка предоставляемых владельцам объектов недвижимости. Площадь каждого работающего и неработающего объекта предпринимательской деятельности определяется индивидуально по каждому объекту в соответствии с актом замеров специально созданной комиссии.
Сумма всех площадей работающих объектов определяются арифметическим сложением площади всех работающих объектов предпринимательской деятельности.
Сумма всех площадей, не работающих объектов арифметическим сложением площади всех неработающих объектов предпринимательской деятельности.
Площадь земельного участка общего пользования определяется методом "извлечения" (метод определения площади земельного участка по остаточному принципу). Для определения суммы за землю общего пользования необходимо всю площадь общего пользования умножить на цену арендной платы одного кв. м земельного участка. Общая (суммарная) оплата компенсации за пользование арендной земли с площади работающего или строящегося объекта предпринимательской деятельности, замеренной по внешним его границам и за единицу объекта земли общего пользования, которую индивидуальный предприниматель оплачивает в кассу ПК "Предприниматели рынка "Фиолентовский". Размер оплаты за услуги, которые предоставляет Кооператив, как членам Кооператива, так и не членам Кооператива, оказываются по разным тарифам.
Решение общего собрания от 27.05.2015, оформленное протоколом N 1, которым была утверждена методика определения размера оплаты услуг рынка, было предметом рассмотрения в суде Гагаринского района города Севастополя по гражданскому делу N33-3374/2016 по иску ряда пользователей, в том числе Сергеева Сергея Ивановича, к потребительскому кооперативу "Предприниматели рынка "Фиолентовский" о признании недействительными решений общего собрания.
Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 24.11.2016 по делу N33-3374/2016 решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 12.07.2016 отменено в части удовлетворения искового требования о признании недействительным решения общего собрания ПК "Предприниматели рынка "Фиолентовский" от 27.05.2015 об утверждении методики определения размера оплаты услуг рынка. В удовлетворении указанного искового требования отказано.
Апелляционным судом установлено, что согласно статьям 15,16 Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 года N 3085-1 (редакция от 02.07.2013) "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" и пунктам 6.1, 6.2.2.Устава ПК "Предприниматели рынка "Фиолентовский" высшим органом управления Потребительского кооператива является общее собрание пайщиков. Не нашел своего подтверждения тот факт, что принятые на общем собрании решения нарушают принцип равенства членов кооператива и повлекли неблагоприятные последствия для истцов.
В соответствии с Уставом потребительского кооператива "Предприниматели рынка "Фиолентовский", члены кооператива обязаны соблюдать Устав, выполнять решения общего собрания, других органов управления и органов контроля кооператива, выполнять свои обязательства по участию в хозяйственной деятельности кооператива, которые включают в себя: ежемесячный взнос в Фонд членских взносов; ежемесячный взнос в Резервный фонд; ежемесячная плата за услуги рынка; ежемесячная плата за пользование отдельными площадями земельного участка.
Судом установлено, что на основании договора аренды земельного участка от 23.07.2008 Севастопольским городским Советом Потребительскому кооперативу "Предприниматели рынка "Фиолентовский" передан в срочное платное пользование земельный участок для строительства и обслуживания вещевого рынка по адресу:
г. Севастополь, Фиолентовское шоссе 6, общей площадью 2,8500 га, сроком на 25 лет.
Пунктами 4.4 и 9.1.1 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора по своевременному ежемесячному внесению арендной платы.
Согласно п. 2.2 договора и приложению к нему N 3, кадастровому паспорту земельного участка на данном земельном участке расположены капитальные одноэтажные и двухэтажные строения площадью 0,6076 га, временные сооружения площадью 0,4560 га, под проездами и площадками - 1,7864 га.
Данная Методика принята общим собранием кооператива в период, когда предприниматель являлся членом кооператива, право на оспаривание этой Методики предпринимателем как членом кооператива реализовано в установленном порядке.
Ответчик не представил доказательства, позволяющие установить иной размер оплаты за услуги рынка и возмещения арендной платы, нежели установлен в Методике.
Исходя из положений статьи 1105 и 424 Гражданского кодекса Российской Федерации Методика подлежит применению как пример обычной цены, действующей в данном месте в спорный период времени, поскольку иным получателям услуги оказываются кооперативом также по ценам, установленным в Методике. С учетом общего количества объектов на рынке (228) данный ценовой показатель носит достаточно массовый характер.
Доказательства обратного или контррасчет стоимости оказанных услуг исходя из иного алгоритма начислений в материалы дела не представлены.
Суд отклоняет контррасчет ответчика, сделанный с учетом корректировки площадей объектов в соответствии с правоподтверждающими документами, поскольку в целом применяемая методика носит условный характер и фактически используемые площади, являющиеся базой для начисления оплаты, изначально установлены самими сторонами, в том числе указаны в договорах, подписанных самим предпринимателем.
С учетом такого поведения сторон площадь помещений, указанная в правоподтверждающих документах, не является определяющим фактором, а доказательства изменения площадных параметров фактического использования предпринимателем общего имущества рынка в материалы дела не представлены.
Довод ответчика о необоснованном начислении задолженности на отчужденный объект (3 ряд, место 25) не нашел своего подтверждения, так как в расчете истца после июля 2015 года начисления по данному объекту не производятся.
С учетом этого суд не находит оснований для перерасчета задолженности предпринимателя по иному алгоритму, нежели установлен в Методике.
При таких обстоятельствах первоначальный иск в части взыскания задолженности за услуги рынка, в том числе возмещения платы за пользование земельным участком, надлежит удовлетворить за вычетом оплаченных сумм.
Расходы истца на уплату государственной пошлины, понесенный по платежному поручению от 12.12.2017 N 267, подлежат отнесению на ответчика в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Государственная пошлина в остальной части подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
первоначальный иск удовлетворить в части. Взыскать с индивидуального предпринимателя Сергеева Сергея Ивановича, ОГРНИП 315920400017886, в пользу Потребительского кооператива "Предприниматели рынка "Фиолентовский", ОГРН 1149204042976, ИНН 9201014151, дата регистрации: 06.12.2014, адрес: Фиолентовское шоссе, 6, г. Севастополь, 299006, 1 275 295 рублей задолженности за услуги рынка, в том числе возмещение платы за пользование земельным участком, и 24 189 рублей расходов на уплату государственной пошлины.
Производство по делу в части требований о взыскании 10 800 рублей членских взносов и 1 800 рублей членских взносов в резервный фонд кооператива прекратить.
В удовлетворении первоначального иска в остальной части и в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Сергеева Сергея Ивановича отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Сергеева Сергея Ивановича, ОГРНИП 315920400017886, в доход федерального бюджета 1 564 рубля государственной пошлины.
Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
Судья
А.Ю. Смоляков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка