Дата принятия: 06 марта 2019г.
Номер документа: А84-4909/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
РЕШЕНИЕ
от 6 марта 2019 года Дело N А84-4909/2018
Арбитражный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Смолякова А.Ю., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хлебинской Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "СевСитиСтрой", ОГРН 1149204017291, ИНН 9201005767, дата регистрации: 05.09.2014, место нахождения: 295021, г. Симферополь, ул. Залесская, д. 2, лит а,
к Обществу с ограниченной ответственностью "Севжилстрой", ОГРН 1149204011593, ИНН 9204006134, место нахождения: 299029, г. Севастополь, ул. Соловьева, д. 4, пом. 6
о взыскании задолженности,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "СевСитиСтрой" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Севжилстрой" (далее - общество) о взыскании 600 000 рублей задолженности по договору подряда от 10.04.2017 N 0054/17/СЖС, 1844360,05 рублей пени.
Ответчик отзыв на иск не представил, в предварительном судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на выявленные в ноябре 2018 года недостатки в работах.
Суд, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, компания (подрядчик) и общество (заказчик) заключили договор от 10.04.2017 N 0054/17/СЖС, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить комплекс работ по ремонту подкрановых путей на территории заказчика по адресу: г. Севастополь, ул. Чернореченская, 129, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.
В соответствии с пунктом 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2017 общая сума договора составляет 5 111 249 рублей 06 копеек, в том числе НДС.
Согласно пункту 2.3 договора окончательная оплата работ производится в течение 10 банковских дней с момента подписания актов выполненных работ.
В пункте 6.5 договора стороны установили, что в случае несвоевременной оплаты выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
По актам о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ от 15.07.2017 ответчик принял выполненные работы на общую сумму 5 111 249 рублей 06 копеек, в том числе НДС.
Истец выставил ответчику счет-фактуру от 15.07.2017 N 25 на оплату выполненных работ.
Платежными поручениями от 21.04.2017 N 398, от 30.05.2017 N 671, от 06.06.2017 N 510099, от 24.10.2017 N 512753 общество оплатило выполненные работы на общую сумму 4 511 249 рублей 06 копеек, в том числе НДС.
В претензиях от 12.11.2018 N 13 и от 27.11.2018 N 14 компания потребовала погасить задолженность по оплате работ и пеню в сумме 2 381 360 рублей 05 копеек.
Неисполнение ответчиком договорных обязательств послужило основанием для обращения истца с иском в суд.
В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство заказчика оплатить работы является неотъемлемой составляющей договора подряда.
Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
По общему правилу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
Сумма непогашенного основного долга ответчика по оплате выполненных и принятых без возражений работ составляет 600 000 рублей.
Истец насчитал на сумму задолженности за период с 31.07.2017 по 18.12.2018 1 844 360 рублей 05 копеек договорной пени.
Ответчик в предварительном судебном заседании возражал против удовлетворения иска, заявил о чрезмерности начисленной неустойки и необходимости её снижения.
Оценив доводы сторон относительно возражений ответчика, суд приходит к следующему.
Ответчик принял результаты работ, которые производились на его территории, без возражений по качеству и эксплуатировал объект работ в течение полутора лет, не предъявляя претензий к истцу, в том числе гарантийных.
Действующими нормами и правилами РД 50-48-00750305 (глава 7, п. 7.4) предусмотрено проведение ежесменных, текущих и периодических осмотров подкрановых путей в ходе их эксплуатации, комиссионное техническое освидетельствование состояния путей службой технического надзора не реже 2 раз в год, экспертиза промышленной безопасности зданий и сооружений с крановыми нагрузками.
При этом возражения по качеству заявлены ответчиком только после направления истцом досудебной претензии в конце 2018 года.
С учетом этого, а также поскольку доводы ответчика не подтверждены документально, суд отклоняет его возражения по качеству выполненных работ как недоказанные.
Следовательно, иск в части взыскания задолженности надлежит удовлетворить.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Таким образом, правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Таким образом, снижение неустойки судом возможно при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки, примененная истцом к допущенной ответчиком недоплате, составляет более 180 процентов годовых, что во много раз превышает разумные ставки кредитования или процентные ставки по вкладам юридических лиц.
С учетом изложенного суд установил наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика.
Исходя из двукратной действующей ключевой ставки Банка России сумма неустойки составляет 156 644 рубля 28 копеек. Суд считает соразмерным такое возмещение потерь истца от допущенной недоплаты.
Доказательства несения убытков в большем размере в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные исковые требования надлежит удовлетворить в части.
Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обоснованно заявленных требований.
На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
иск удовлетворить в части.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Севжилстрой", ОГРН 1149204011593, ИНН 9204006134, место нахождения: 299029, г. Севастополь, ул. Соловьева, д. 4, пом. 6, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "СевСитиСтрой", ОГРН 1149204017291, ИНН 9201005767, дата регистрации: 05.09.2014, место нахождения: 295021, г. Симферополь, ул. Залесская, д. 2, лит а, 600 000 рублей долга по договору от 10.04.217 N 0054/17/СЖС, 156 644 рубля 28 копеек пени и 35 222 рубля расходов на уплату государственной пошлины.
Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
Судья
А.Ю. Смоляков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
