Дата принятия: 26 марта 2019г.
Номер документа: А84-4908/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
РЕШЕНИЕ
от 26 марта 2019 года Дело N А84-4908/2018
Резолютивная часть решения объявлена 19.03.2019.
Решение изготовлено в полном объеме 26.03.2019.
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Архипенко А.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Масленниковой А.Р., рассмотрев в судебном заседании дело
по иску индивидуального предпринимателя Пасько Ирины Васильевны (далее - ИП Пасько И.В., истец; г. Севастополь)
к индивидуальному предпринимателю Малесь Оксане Романовне (далее - ИП Малесь О.Р., ответчик; г. Севастополь)
о взыскании задолженности,
в присутствии представителя истца - Зотовой А.С.,
УСТАНОВИЛ:
ИП Пасько И.В. обратилась в Арбитражный суд города Севастополя (далее - суд) с иском к ИП Малесь О.Р. о взыскании задолженности по договору поставки от 24.06.2017 N 24/06-17 в сумме 1 614 302,40 рублей, в том числе: 793 651,20 рублей - задолженность за поставленный товар; 793 651,20 рублей - пени за просрочку оплаты товара; 27 000,00 рублей - убытки.
Определением от 24.12.2018 исковое заявление ИП Пасько И.В. принято к производству суда, возбуждено производство по делу N А84-4908/2018 и назначена подготовка дела к судебному разбирательству.
Определением от 22.01.2019 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил дело к рассмотрению по существу в судебном заседании на 19.02.2019.
Определением от 19.02.2019 судебное разбирательство по делу отложено на 19.03.2019.
Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом, сведения о причинах его неявки отсутствуют. Требования суда о предоставлении отзыва на исковое заявление ИП Малесь О.Р. также не исполнила.
Согласно части 4 статьи 131 и части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
При неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 АПК РФ).
С учетом изложенных правил арбитражного процессуального законодательства дело рассматривается судом по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие в судебном заседании представителя ответчика и при непредставлении им отзыва на исковое заявление.
В судебном заседании суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении (уменьшении) исковых требований, согласно которому предметом судебного рассмотрения является требование ИП Пасько И.В. о взыскании с ИП Малесь О.Р. задолженности по договору поставки от 24.06.2017 N 24/06-17 в сумме 793 651,20 рублей.
Исследовав доказательства по делу, заслушав пояснения представителя истца, оценив доказательства и доводы, приведенные участниками судебного процесса в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что исковое заявление ИП Пасько И.В. подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 24.06.2017 между ИП Пасько И.В. (поставщик) и ИП Малесь О.Р. (покупатель) был заключен договор поставки N 24/06-17 (далее - Договор), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить этот товар на условиях, предусмотренных Договором.
Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что наименование, ассортимент, количество, цена на товар определяются по договоренности сторон и указываются в товарных накладных и/или товарно-транспортных накладных, а также в счете на оплату и счет-фактуре, которые являются неотъемлемой частью Договора.
В соответствии с пунктом 2.2 Договора датой поставки считается дата приемки товара покупателем, указанная в товарной накладной. Право собственности и риск случайной гибели переходит от поставщика к покупателю в момент передачи товара.
Поставщик передает товар согласно товарной накладной. Переход права собственности на товар удостоверяется в товарной накладной подписью покупателя и оттиском печати штампа покупателя, либо только подписью покупателя (пункт 2.3 Договора).
Договор вступает в силу с момента его заключения - с 24.06.2017 по 31.12.2017 и автоматически пролонгируется на тех же условиях, если ни одна из сторон по данному договору в письменной форме не изъявит желания о его расторжении (пункт 2.8 Договора).
В силу пункта 3.2 Договора, покупатель оплачивает поставляемый товар по ценам, указанным в накладной (товарно-транспортной накладной), счете на оплату, счет-фактуре, сопровождающей каждую разовую поставку.
Покупатель оплачивает товар в размере 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Отгрузка товара производится по факту поступления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 3-х дней (пункт 3.3 Договора).
Пунктом 3.4 Договора предусмотрено, что в случае отгрузки без предоплаты покупатель обязуется оплатить товар в течение 21 (двадцати одного) календарного дня с момента получения товара.
Судом установлено, что во исполнение своих обязательств по Договору, истец произвел поставку товара на общую сумму 793 651,20 рублей, что подтверждается товарными накладными N 3617 от 04.09.2017, N 3997 от 28.09.2017, N 4045 от 02.10.2017, N 4179 от 17.10.2017, N 4530 от 08.11.2017, N 4800 от 30.11.2017, N 4983 от 12.12.2017, N 5000 от 13.12.2017.
Вместе с тем, как утверждает истец, ответчик взятые на себя обязательства по оплате указанного товара не исполнил.
Истец неоднократно (02.10.2018, 31.10.2018 и 05.11.2018) направлял в адрес ответчика требования (претензии) об оплате образовавшейся по Договору задолженности.
Обстоятельства оставления ответчиком указанных претензий без удовлетворения и стали причиной обращения истца с данным иском в суд.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договоров и других сделок.
Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Как установлено судом, между ИП Пасько И.В. и ИП Малесь О.Р. возникли правоотношения, урегулированные договором поставки от 24.06.2017 N 24/06-17, в связи с чем стороны приобрели определенный объем прав и взаимных обязанностей. В частности, у ответчика возникла обязанность оплатить товар в течение 21 (двадцати одного) календарного дня с момента получения товара.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).
По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).
Часть 1 статьи 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд принимает во внимание и положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Непредставление соответствующих доказательств либо нежелание их представить должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N12505/11).
В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Суд констатьирует, что доказательства исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного по договору поставки от 24.06.2017 N 24/06-17 товара в сумме 793 651,20 рублей в материалах отсутствуют.
Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права истца, а поэтому исковые требования ИП Пасько И.В. о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 793 651,20 рублей подлежат удовлетворению.
В силу требований статьи 110 АПК РФ расходы ИП Пасько И.В. по оплате государственной пошлины в размере 18 873 рублей подлежат возложению на ответчика.
При этом по правилам подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с уменьшением истцом размера исковых требований, уплаченная им по платежному поручению от 17.12.2018 N 153 государственная пошлина в размере 10 270 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования индивидуального предпринимателя Пасько Ирины Васильевны удовлетворить полностью.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Малесь Оксаны Романовны в пользу индивидуального предпринимателя Пасько Ирины Васильевны задолженность за поставленный по договору поставки от 24.06.2017 N 24/06-17 товар в сумме 793 651,20 рублей (семьсот девяносто три рубля шестьсот пятьдесят один рубль 20 коп.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 873 рублей (восемнадцать тысяч восемьсот семьдесят три рубля 00 коп.).
Возвратить индивидуальному предпринимателю Пасько Ирине Васильевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 270 рублей (десять тысяч двести семьдесят рублей 00 коп.), уплаченную по платежному поручению от 17.12.2018 N 153.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья А.М. Архипенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
