Дата принятия: 09 октября 2019г.
Номер документа: А84-4904/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
РЕШЕНИЕ
от 9 октября 2019 года Дело N А84-4904/2018
Арбитражный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Смолякова А.Ю., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ключкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "Лазурь-С", ОГРН 1149204047343, ИНН 9203007128, г. Севастополь,
к Обществу с ограниченной ответственностью "Высокие технологии медикал", ОГРН 1027739917534, ИНН 7710325849, г. Москва,
о взыскании задолженности,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Городской ремонтно-строительный трест",
при участии в судебном заседании представителей от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Лазурь-С" - Данилевского В.Г. (доверенность от 02.07.2018 N 36/18), от ответчика - Обществу с ограниченной ответственностью "Высокие технологии медикал" - Демидова Б.С. (руководитель), Дзебко В.С. (доверенность от 04.12.2018), от третьего лица - ООО "Городской ремонтно-строительный трест" - Двойцына П.А. (доверенность от 10.01.2019 N 05), установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Лазурь-С" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Высокие технологии медикал" (далее - ООО "ВТМ") о взыскании 5 500 000 рублей задолженности и 12 705 000 рублей пени по договору аренды от 01.05.2017 N 03-АНП/2017.
Определением от 17.04.2019 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-275575/18-126-2055.
Определением от 19.06.2019 производство по делу возобновлено.
Определением от 29.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Городской ремонтно-строительный трест".
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.
Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, в обоснование своих доводов пояснил, что правоотношения сторон урегулированы ранее заключенным договором, исходя из которого задолженность отсутствует.
Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, и оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, ООО "Лазурь-С" является зарегистрированным собственником нежилого здания - спального корпуса общей площадью 5 268,80 кв. м, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Челюскинцев, д. 49 (свидетельство о регистрации права серии 92АВ N 008864).
ООО "Лазурь-С" (арендодатель) в лице генерального директора и ООО "ВТМ" (арендатор) подписали договор аренды помещений от 21.03.2016 N 8, предметом которого являлась часть помещений площадью 1 975 кв. м в здания по адресу:
г. Севастополь, ул. Челюскинцев, дом 49.
Указанный договор предусматривал стоимость аренды в размере 2 500 000 рублей в год, дополнительно арендатор оплачивает арендодателю коммунальные услуги на основании выставленных счетов.
В пункте 6.1 договора срок его действия установлен до 31.12.2022.
По акту приёма-передачи от 01.04.2016 арендуемые помещения переданы арендатору.
Письмом от 27.02.2017 N 13/17 истец сообщил арендатору о пороках договора аренды от 21.03.2016 N 8.
В письме от 03.03.2017 ООО "Лазурь-С" выдвинуло требование о необходимости заключения договора аренды с размером арендной платы 6 000 000 рублей в год.
Ответчик в письме 06.03.2017 исх. N 23-П подтвердил готовность заключить договор.
Впоследствии ООО "Лазурь-С" (арендодатель) и ООО "ВТМ" (арендатор) заключили договор аренды нежилых помещений от 01.05.2017 N 03-АНП/2017.
В подтверждение одобрения общим собранием участников истца к договору приложен протокол от 04.04.2017 N 14.
Согласно пунктам 2.1.1., 2.2.2 договора арендатору переданы в аренду нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: 299016, Российская Федерация, Севастополь, ул. Челюскинцев, д. 49, общей площадью 1 944 кв. м. (Приложение N 1 к договору).
Согласно пункту 4 договора базовая арендная плата составляет 500 000 рублей в месяц и вносится на счет арендодателя ежемесячно авансом не позднее пятого числа оплачиваемого месяца. Пунктом 4.1.2.1 договора предусмотрена также уплата переменной арендной платы за фактически потребленные арендатором коммунальные услуги.
В пункте 9.1 договора предусмотрена ответственность в виде пени за нарушение сроков оплаты любых платежей, предусмотренных указанным договором, в размере 1% за каждый день просрочки в случае нарушения сроков оплаты свыше пяти календарных дней.
Пунктом 3.2 договора стороны констатировали, что помещения используются арендатором с 01.04.2016.
В пункте 3.1 договора установлено, что он заключен на неопределенный срок.
В ходе исполнения условий договора ООО "ВТМ" осуществляло платежи переменной арендной платы и эксплуатационных расходов со ссылкой на договор от 01.05.2017 N 03-АНП/2017, а 30.05.2017 внесло обеспечительный депозит, предусмотренный данным договором.
В письме от 28.09.2018 N 43-П ответчик уведомил истца о прекращении договора от 01.05.2017 N 03-АНП/2017.
Вследствие неисполнения обязательств по внесению базовой арендной платы за период с 01.09.2017 по 01.11.2018 истец начислил ответчику 5 500 000 рублей задолженности и 12 705 000 рублей пени.
14.11.2018 ООО "Лазурь-С" направило в адрес ООО "ВТМ" претензию по оплате задолженности.
14.11.2018 ООО "Лазурь-С" направило в адрес ООО "ВТМ" претензию по оплате задолженности.
В связи с уклонением от ответа на претензию истец обратился с иском в суд.
Между сторонами имеется спор о приоритетности одного из подписанных договоров аренды.
В то же время договор аренды помещений от 21.03.2016 N 8 подписан на срок более года и не зарегистрирован в установленном законом порядке.
При этом суд учитывает, что договор аренды нежилых помещений от 01.05.2017 N 03-АНП/2017 заключен сторонами на иных условиях и с более конкретным согласованием предмета договора, позволяющим, в отличие от условий договора от 21.03.2016 N 8, индивидуализировать объект аренды.
Договор аренды нежилых помещений от 01.05.2017 N 03-АНП/2017 заключен на неопределенный срок, в связи с чем не подлежит государственной регистрации (пункт 11 Обзора практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (Приложение к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 N 59) и считается заключенным с момента его подписания сторонами.
Договор аренды нежилых помещений от 01.05.2017 N 03-АНП/2017 заключен по результатам переписки сторон и впоследствии являлся предметом исполнения со стороны ответчика путем внесения платежей со ссылкой на реквизиты этого договора.
С учетом этого суд отклоняет доводы ответчика о незаключенности договора аренды нежилых помещений от 01.05.2017 N 03-АНП/2017 или о приоритете над ним условий договора от 21.03.2016 N 8.
Доводы ответчика о заключении договора аренды нежилых помещений от 01.05.2017 N 03-АНП/2017 под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не подтверждены доказательствами.
Кроме того, в силу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств может быть признана недействительной по иску потерпевшего.
Доказательства обращения в суд с иском об оспаривании сделки по указанным основаниям ответчик не представил.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
Доводы ответчика о погашении обязательств вследствие зачёта задолженности по договору подряда от 01.04.2016 N 0104 на выполнение строительно-монтажных работ и договору поставки от 20.04.2016 N 0425 опровергаются вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-275575/18 по требованию ООО "ВТМ" о взыскании с ООО "Лазурь-С" 10 334 367 рублей 90 копеек задолженности, указанной ответчиком как погашенной вследствие зачёта.
Кроме того, в материалы деда не представлено заключенное сторонами соглашение о зачёте и доказательства его совершения.
С учетом изложенного задолженность по внесению арендной платы по договору аренды нежилых помещений от 01.05.2017 N 03-АНП/2017 подлежит взысканию в полном объеме.
На сумму задолженности начислено 12 705 000 рублей пени.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Таким образом, правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
В рассматриваемом случае имеет место явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. С учетом увеличения размера обязательств ответчика вследствие перезаключения сторонами договора аренды на условиях значительного увеличения арендной платы суд расценивает повышенный размер ответственности арендатора как явно несоразмерный и возлагающий на ответчика чрезмерное финансовое бремя.
Следовательно, размер начисленной пени подлежит снижению до двукратного размера ставки Банка России, действующей на момент принятия решения.
При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные исковые требования надлежит удовлетворить в части.
Расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика исходя из обоснованно предъявленных требований.
На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Высокие технологии медикал", ОГРН 1027739917534, ИНН 7710325849, г. Москва, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Лазурь-С", ОГРН 1149204047343, ИНН 9203007128, г. Севастополь, 5 500 000 рублей задолженности по договору аренды от 01.05.2017 N 03-АНП/2017, 487 315 рублей 07 копеек пени и 114 025 рублей расходов на уплату государственной пошлины.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
Судья
А.Ю. Смоляков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
