Решение Арбитражного суда города Севастополя от 03 апреля 2019 года №А84-4892/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

РЕШЕНИЕ

от 3 апреля 2019 года Дело N А84-4892/2018
Резолютивная часть решения оглашена 27 марта 2019 года
Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2019 года
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Морозовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Юрьевой С.И.,
при участии:
от истца: Тельнова Е.П. по доверенности от 09.01.2019 N10 (до перерыва);
от ответчика: не явился, извещён;
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя
к обществу с ограниченной ответственностью "Айсберг Айс Плюс",
о взыскании задолженности,
установил:
Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - истец, ДИЗО, департамент) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Айсберг Айс Плюс" (далее - ответчик, общество, ООО "Айсберг Айс Плюс") 3 210 648 руб. 21 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 18.12.2006, пени в сумме 991 263 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 538 894 руб. 35 коп.
Общество, надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило, никаких заявлений, ходатайств, возражений, не подало, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В судебном заседании 20.03.2019 представитель ДИЗО настаивал на уточнённых требованиях.
В порядке статьи 163 АПК РФ судом в судебном заседании 20.03.2019 объявлялся перерыв на 27.03.2019 на 08 час. 20 мин.
Информация о перерыве своевременно размещена на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".
После перерыва судебное разбирательство продолжено без участия сторон.
Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Как усматривается из материалов дела, между Севастопольским городским Советом (арендодатель) и частным предприятием "Айсберг Айс Плюс" (арендатор) 18.12.2006 подписан договор аренды земельного участка (далее - договор), согласно которому арендодатель в соответствии с решением Севастопольского городского Совета от 01.08.2006 N512 предоставляет, а арендатор принимает в срочное платное пользование земельный участок для строительства и обслуживания автомобильного торгово-сервисного центра, с отнесением этих земель к категории земель жилой и общественной застройки, расположенный в г.Севастополь, Балаклавское шоссе, 43.
Исходя из пункта 2.1 договора, в аренду передается земельный участок общей площадью 0,2050 га.
В соответствии с кадастровым планом на земельном участке отсутствуют строения и сооружения (пункт 2.2 договора).
В пункте 3.1 договора определено, что он заключен сроком на 25 лет.
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что годовая арендная плата за пользование земельным участком устанавливается в соответствии с Методикой определения размеров арендной платы при заключении договоров аренды земли, утверждённой решением городского Совета от 14.10.2003 N1348, в размере 2,5% от денежной оценки земельного участка.
В пункте 4.2 договора приведён расчёт величины годовой арендной платы.
В силу пункта 4.4 договора арендная плата за землю оплачивается арендатором ежемесячно в течение 30 календарных дней, следующего за последним календарным днём отчётного периода (налогового) месяца, в национальной валюте Украины на специальный бюджетный счёт города в райфинуправлении по месту расположения земельного участка.
Согласно пункту 4.7 договора в случае нарушения предусмотренных договором сроков освоения (застройка) арендованного земельного участка размер годовой арендной платы подлежит корректировке путём увеличения арендной ставки на поправочный коэффициент 2,5, определённый в соответствии с Методикой, и применяющийся до момента ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства, предусмотренного договором, но не более 10% нормативной денежной оценки.
В пункте 4.9 договора оговорено, что за несвоевременное внесение арендной платы взимаются пени в размере ставки пени за несвоевременную уплату земельного налога в соответствии с законодательством Украины.
В силу пункта 12.3 договора его действие прекращается путем его расторжения по взаимному согласию сторон; по решению суда по требованию одной из сторон вследствие невыполнения второй стороной обязанностей, предусмотренных договором, и вследствие случайного уничтожения, повреждения арендованного земельного участка, которое существенным образом препятствует использованию.
Договор зарегистрирован в установленном порядке в Севастопольском городском филиале ГП "Центр Государственного земельного кадастра при Государственном комитете Украины по земельным ресурсам", о чем в Государственном реестре земель сделана запись от 19.12.2007 N040765800005.
Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 25.12.2006.
В соответствии с дополнительным соглашением от 27.07.2011 арендатор обязан завершить застройку земельного участка согласно предусмотренному в пункте 5.2 договора целевому назначению в срок до 01.01.2013.
Вступившим в законную силу решением Хозяйственного суда города Севастополя от 04.12.2013 по делу N919/977/13 пункты 2.3, 4.1, 4.2 изложены в новой редакции.
Дополнительным соглашением от 31.12.2013 в договор внесены изменения, согласно которым арендодатель в соответствии с решениями Севастопольского городского Совета от 01.08.2006 N512 и от 17.09.2013 N6065 предоставляет, а арендатор принимает в срочное платное пользование земельный участок для строительства и обслуживания автомобильного и автозаправочного торгово-сервисного центра с отнесением этих земель к категории земель жилой и общественной застройки, находящийся по адресу: г.Севастополь, Балаклавское шоссе, 43. Исходя из пункта 5.2 договора, в редакции данного дополнительного соглашения, целевое назначение земельного участка определено как строительство и обслуживание автомобильного и автозаправочного торгово-сервисного центра.
В дальнейшем, в связи с образованием в составе Российской Федерации двух самостоятельных субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь, в порядке, установленном статьей 19 Федерального закона от 30.11.1994 N52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик привел свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации, ввиду чего 23.12.2014 сведения об обществе как о юридическом лице, зарегистрированном на территории города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.
Решением от 13.11.2017 по делу NА84-2948/2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.06.2018, суд расторг договор аренды земельного участка площадью 0,2050 га, расположенного по адресу: г. Севастополь, Балаклавское шоссе, 43, заключенный 18.12.2006 между Севастопольским городским советом и ЧП "Айсберг Айс Плюс", обязав общество в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу возвратить департаменту спорный земельный участок.
Истец направил ответчику предупреждение от 22.08.2018 N21940/05-05-21/18 о необходимости погашения задолженности по арендной плате в размере 3 210 648 руб. 21 коп. за период с 23.12.2014 по 31.07.2018, пени в сумме 1 258 383 руб. 32 коп., процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 539 894 руб. 35 коп.
Оставление арендатором притязаний арендодателя без какого-либо реагирования послужило основанием для обращения ДИЗО с настоящим иском в суд.
Суд находит предъявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в свете следующего.
С учётом положений статьи 27 Закона города Севастополя от 30.04.2014 N5-ЗС "О Правительстве Севастополя", Указа исполняющего обязанности Губернатора города Севастополя от 24.05.2014 N06 "Об образовании Главного управления имущественных и земельных отношений", Указа Губернатора города Севастополя от 25.05.2015 N60-УГ "О реорганизации Главного управления имущественных и земельных отношений города Севастополя путем присоединения к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя", а также Положения о Департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 22.09.2016 N883-ПП, права и обязанности арендодателя по договору перешли к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, в связи с чем последний имеет право на обращение в суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате.
Материалами дела подтверждается соблюдение истцом досудебного порядка, установленного для обращения с иском о взыскании задолженности по арендной плате.
Нормами статьи 193 Хозяйственного кодекса Украины (далее - ХК Украины) и статей 525, 526 ГК Украины предусмотрено, что обязательство должно выполняться надлежащим образом согласно условиям договора и требованиям этого Кодекса, других актов гражданского законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или других требований, которые обычно относятся. Односторонний отказ от обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не установлено договором или законом.
Если в обязательстве установлен срок его выполнения, то оно подлежит исполнению в этот срок (статья 530 ГК Украины).
В соответствии со статьёй 629 ГК Украины договор является обязательным для исполнения сторонами.
Из положений статьи 610 ГК Украины следует, что нарушением обязательства является его невыполнение или выполнение с нарушением условий, определённых содержанием обязательства (ненадлежащее выполнение).
В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии со статьёй 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.
В силу правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 N66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечёт прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. То есть, юридически значимым обстоятельством является момент возврата объекта имущественного найма собственнику.
Несмотря на неоднократные предложения суда, в условиях состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) и как заинтересованная сторона по делу общество не представило доказательств возврата спорного земельного участка в добровольном либо в принудительном порядке в рамках исполнения судебного акта по делу NА84-2948/2017, равно как и доказательств внесения арендной платы в полном объёме за пользование земельным участком.
Расчёт истца по арендной плате за исследуемый период проверен судом и как обоснованный по праву признан верным по размеру, контррасчёт ответчиком не представлен.
При таком положении требование ДИЗО о взыскании с арендатора задолженности по арендной плате в размере 3 210 648 руб. 21 коп. судом удовлетворено.
Относительно начисления истцом пеней по пункту 4.9 договора суд приходит к ниже изложенному выводу.
Статьёй 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь" предусмотрено, что законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.
Частью 3 данной статьи установлено, что нормативные правовые акты Автономной Республики Крым и города Севастополя, Республики Крым и города с особым статусом Севастополя, противоречащие Конституции Российской Федерации, не применяются.
Поскольку требования о взыскании пени по договору заявлены за период после 18.03.2014 года, то в данных правоотношениях необходимо руководствоваться также положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы аренды на территории Республики Крым с момента ее принятия в состав Российской Федерации.
По мнению суда, начисление пени с применением учётной ставки Национального банка Украины на сумму задолженности в рублях Российской Федерации противоречит как Конституции Российской Федерации, гражданскому законодательству Российской Федерации, так и правовой природе неустойки.
В этой связи иск ДИЗО по означенному эпизоду судом отклонён.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Коль скоро материалами данного дела подтверждено ответчиком нарушение сроков внесения арендной платы, то требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 539 894 руб. 35 коп. за спорный период является правомерным.
Сумма процентов как обоснованная по праву признаётся судом и правильной по размеру, ввиду чего суд удовлетворил требования департамента в приведённой части.
В соответствии со статьёй 110 АПК РФ с общества надлежит взыскать в доход федерального бюджета 142 199 руб. государственной пошлины по иску пропорционально удовлетворенным требованиям ДИЗО.
Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Айсберг Айс Плюс" (ОГРН 1149204066197, ИНН 9204507155) в пользу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (ОГРН 1149204004025, ИНН 9204002115) 3 210 648 рублей 21 копейку основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 539 894 рубля 35 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Айсберг Айс Плюс" (ОГРН 1149204066197, ИНН 9204507155) в доход федерального бюджета 36 945 рублей государственной пошлины по иску.
Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья
Н.А. Морозова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка