Дата принятия: 22 октября 2019г.
Номер документа: А84-4891/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2019 года Дело N А84-4891/2019
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Архипенко А.М., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Офис" (далее - ООО "Офис", общество, заявитель; 4-я Бастионная ул., д. 28/1, Севастополь, 299011)
о принятии обеспечительных мер в деле по заявлению ООО "Офис" об оспаривании решений и действий Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Севастополю (далее - Главное управление МЧС России по г. Севастополю, государственный орган; О. Кошевого ул., д. 6, Севастополь, 299007) в лице Управления надзорной деятельности и профилактической работы (далее - УНДиПР ГУ МЧС по г. Севастополю; Советская ул., д. 61, Севастополь, 299011)
УСТАНОВИЛ:
ООО "Офис" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее - суд) с заявлением, в котором просит: признать плановую проверку УНДиПР ГУ МЧС по г. Севастополю незаконной; признать предписание N 206/1/1 от 27.09.2019 и определение от 09.10.2019 по делу N 350, вынесенные УНДиПР ГУ МЧС по г. Севастополю, незаконными и недействительными.
Определением от 22.10.2019 указанное заявление принято судом к рассмотрению в части требований об оспаривании плановой проверки и предписания N 206/1/1 от 27.09.2019, возбуждено производство по делу и назначена подготовка дела к судебному разбирательству. В части требования общества об оспаривании определения от 09.10.2019 по делу N 350 о передаче дела об административном правонарушении в суд заявление возвращено.
Одновременно с указанным заявлением ООО "Офис" подано заявление об обеспечении иска, в котором заявитель просит:
- приостановить рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ООО "Офис";
- приостановить исполнение определения по делу N 350 от 09.10.2019 о передаче дела об административном правонарушении в суд;
- приостановить исполнение постановления от 09.10.2019 N 349/2019 по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО "Офис";
- запретить ответчику и другим лицам проводить внеплановые проверки по пожарной безопасности на объекте защиты по адресу: г. Севастополь, ул. 4-я Бастионная, 28/1 и 28/2, до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.
В силу части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N55) применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений.
Особенностью производства по делам, возникающим из административных правоотношений, является выше приведенная норма части 3 статьи 199 АПК РФ, которая предусматривает возможность приостановления только тех актов, решений, требование о признании которых недействительными, незаконными является предметов судебного рассмотрения.
В рассматриваемом случае, общество просит приостановить: производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ) в отношении ООО "Офис, переданного на рассмотрение в Ленинский районный суд города Севастополя; исполнение определения Главного управления МЧС России по г. Севастополю по делу N 350 от 09.10.2019 о передаче дела об административном правонарушении по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в отношении ООО "Офис" в суд; исполнение постановления государственного органа от 09.10.2019 N 349/2019 по делу об административном правонарушении, которым директор ООО "Офис" признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, что не соответствует требованиям части 3 статьи 199 АПК РФ и не может быть удовлетворено судом в рамках настоящего судебного процесса.
Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
На основании изложенного, суд не усматривает оснований для предоставления оперативной судебной защиты ООО "Офис" в виде приостановления рассмотрения судом общей юрисдикции дела об административном правонарушении в отношении ООО "Офис", приостановления исполнения определения о передаче дела об административном правонарушении в суд и постановления по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица заявителя, в связи с чем, требования общества о принятии обеспечительных мер в указанной части подлежат оставлению без удовлетворения.
Относительно испрашиваемой обществом обеспечительной меры в виде объявления запрета государственному органу и другим лицам проводить внеплановые проверки по пожарной безопасности на объекте защиты по адресу: г. Севастополь, ул. 4-я Бастионная, 28/1 и 28/2, до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, суд пришел к выводу о необходимости оставления заявления в данной части без движения, исходя из следующего.
Согласно части 6 статьи 92 АПК РФ к заявлению об обеспечении иска, если оно в соответствии с данным Кодексом оплачивается государственной пошлиной, прилагается документ, подтверждающий ее уплату.
В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина при подаче заявления об обеспечении иска уплачивается в размере 3 000,00 рублей.
В пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ), ходатайств о приостановлении исполнения оспариваемого решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 3 статьи 208 АПК РФ), ходатайств о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта (статьи 265.1, 283, 298 АПК РФ), заявлений о приостановлении исполнительного производства (статья 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В рассматриваемом случае, испрашиваемая ООО "Офис" обеспечительная мера в виде объявления запрета государственному органу и другим лицам проводить внеплановые проверки по пожарной безопасности заявлена на основании пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, а не на основании части 3 статьи 199 АПК РФ. Следовательно, при обращении в арбитражный суд с требованием о применении такой меры обеспечения уплате подлежит государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
Судом установлено, что в нарушение части 6 статьи 92 АПК РФ ООО "Офис" не представило документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере за подачу заявления о принятии обеспечительных мер в части требования о запрете государственному органу и другим лицам совершать определенные действия.
Согласно части 2 статьи 93 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление об обеспечении иска без движения по правилам статьи 128 АПК РФ, если оно не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 92 АПК РФ, о чем незамедлительно сообщает лицу, подавшему заявление.
В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что если при подаче заявления об обеспечении иска государственная пошлина заявителем не уплачена, арбитражным судом применяются правила, изложенные в части 6 статьи 92, части 2 статьи 93 АПК РФ.
В соответствии со статьей 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
По правилу части 2 статьи 128 АПК РФ в определении об оставлении искового заявления без движения арбитражный суд, в том числе указывает срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.
В силу изложенного, заявление ООО "Офис" о принятии обеспечительных мер в части запрета государственному органу и другим лицам проводить внеплановые проверки по пожарной безопасности на объекте защиты по адресу: г. Севастополь, ул. 4-я Бастионная, 28/1 и 28/2, до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, подлежит оставлению без движения, с установлением судом срока, в течение которого заявитель должен устранить допущенные процессуальные нарушения.
Руководствуясь статьями 90-93, 128, 184, 185, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Офис" о принятии обеспечительных мер по делу NА84-4891/2019 в части приостановления рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Офис", исполнения определения по делу N 350 от 09.10.2019 о передаче дела об административном правонарушении в суд и исполнения постановления от 09.10.2019 N 349/2019 по делу об административном правонарушении в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "Офис".
2. Оставить без движения заявление общества с ограниченной ответственностью "Офис" о принятии обеспечительных мер в деле NА84-4891/2019 в части запрета административному органу и другим лицам проводить внеплановые проверки по пожарной безопасности на объекте защиты по адресу: г. Севастополь, ул. 4-я Бастионная, 28/1 и 28/2.
Предложить заявителю в срок до 29.11.2019 включительно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления о принятии обеспечительных мер в части без движения, а именно представить суду документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере.
Разъяснить истцу, что в соответствии с частью 4 статьи 128 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления о принятии обеспечительных мер без движения, не будут устранены в установленный судом срок, заявление подлежит возвращению в порядке, предусмотренном статьей 129 этого Кодекса.
В связи с чем, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения установленного в настоящем определении срока в суд поступили документы, подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления о принятии обеспечительных мер без движения (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документов в суд по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документов в суд.
Настоящее определение в части отказа в принятии обеспечительных мер может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.
Судья А.М. Архипенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
